Постанова

від 06.02.2013 по справі 2а-13046/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И м. Київ  06 лютого 2013 року            08:10           № 2а-13046/12/2670 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шулежка В.П., при секретарі Воронюк М.М., розглянувши в порядку письмового провадження  адміністративну справу за позовом товариства  з обмеженою відповідальністю «Юридична Фірма «Улісс енд Ко» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби, за участю  третьої особи – Державної податкової служби у м. Києві  про визнання  протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії,- В С Т А Н О В И В: До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство  з обмеженою відповідальністю «Юридична Фірма «Улісс енд Ко» (надалі –  ТОВ «Юридична Фірма «Улісс енд Ко», позивач) до Державної податкової інспекції у Шевченківському  районі міста Києва Державної податкової служби (надалі – ДПІ у Шевченківському районі міста Києва, відповідач),  за участю  третьої особи – Державної податкової служби у м. Києві  про визнання  протиправною бездіяльності ДПІ у Шевченківському районі м. Києва щодо не скасування рішення № 550/29 про анулювання свідоцтва реєстрації позивача платником ПДВ від 24 червня 2011 року, не винесення рішення про відміну анулювання реєстрації позивача платником ПДВ, та  не направлення рішення із копіями відповідних документів до ДПС України  для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру платників ПДВ; зобов'язання  ДПІ у Шевченківському районі м. Києва скасувати рішення № 550/29 про анулювання свідоцтва реєстрації позивача платником ПДВ від 24 червня 2011 року,  винести рішення про відміну анулювання реєстрації позивача платником ПДВ, направити рішення із копіями відповідних документів до ДПС України  для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру платників ПДВ, та видати позивачу нове свідоцтво платника ПДВ (за новим номером) замість Анульованого Свідоцтва ПДВ в такому самому порядку, як і при перереєстрації, при цьому дата повторної реєстрації позивача платником ПДВ (29 серпня 2011 року) повинна бути змінена на дату попередньої реєстрації платником ПДВ (19 квітня 2010 року), а дата анулювання Анульованого Свідоцтва (24 червня 2011 року) повинна бути змінена на дату повторної реєстрації позивача платником ПДВ (29 серпня 2011 року). Свої позовні вимоги ТОВ «Юридична Фірма «Улісс енд Ко» обґрунтовує тим, що  оскільки  рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва є скасованим ДПА у м. Києві за результатом розгляду скарги ТОВ «Юридична Фірма «Улісс енд Ко»  (в результаті пропуску ДПА у м.   Києві 20-денного строку, передбаченого статтею 56 Податкового кодексу України для розгляду скарг платників податків),  позивач 06 серпня 2012 року звернувся до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва із заявою щодо скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ, винесення рішення про відміну анулювання реєстрації платника ПДВ та направлення рішення із копіями відповідних документів до ДПС України  для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру платників ПДВ. Проте, відповідач не вчинив жодної дії, спрямованої на відновлення порушених прав та законних інтересів позивача. Натомість, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва направила відповідь ТОВ «Юридична Фірма «Улісс енд Ко» на Заяву, в якій просто констатувала факт анулювання Свідоцтва ПДВ та видачу ТОВ «Юридична Фірма «Улісс енд Ко»  нового свідоцтва ПДВ. У судовому засіданні представники позивача  позовні вимоги підтримали повністю, просили  суд позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення проти позовної заяви, у яких просив у задоволенні позову відмовити повністю та зазначив, що анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Юридична Фірма «Улісс енд Ко»  відповідно до підпункту «ж» пункту 184.1 статті 184 розділу V Податкового кодексу України здійснено згідно вимог чинного законодавства, оскільки до податкового органу  інформація від державного реєстратора відділу реєстрації Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації стосовно підтвердження відомостей про юридичну особу не надходила. Представник третьої особи проти позову заперечував, з підстав, викладених у письмових поясненнях, та просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі та зазначив суду, що  що строк розгляду скарги визначається у пункті 6.1 розділу V чинного на той час Положення про реєстрацію платників ПДВ, відповідно до якого скарга платника податків розглядається у строки та порядку, що визначаються Законом України «Про звернення громадян». Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст.128 КАС України, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи. Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, судом встановлено наступне. ТОВ  «Юридична Фірма «Улісс енд Ко» індивідуальний податковий номер 370263826599, код ЄДРПОУ 37026380,  зареєстровано ДПІ у Шевченківському районі м. Києва платником ПДВ відповідно до  Свідоцтва № 100280320 серія НБ № 323482, дата початку дії Свідоцтва — 19.04.2010р. Рішенням ДПІ у Шевченківському районі міста Києва від 24.06.2011р. №500/29 анульовано реєстрацію платника ПДВ ТОВ «Юридична фірма «Улісс енд Ко»(податковий номер 37026380). Як вбачається з рішення ДПІ  у Шевченківському районі міста, причиною анулювання реєстрації платника податку на додану вартість являється те, що станом на 14.06.2011р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи – ТОВ «Юридична фірма «Улісс енд Ко» за її місцезнаходженням, що підтверджено відомостями з реєстру      від 14.06.2011р. №10741440004036285. Не погоджуючись із прийнятим рішенням ТОВ  «Юридична фірма «Улісс енд Ко»  звернулось до Державної податкової адміністрації у місті Києві із скаргою від 28.04.2011р., яку, як свідчить повідомлення пошти про вручення поштового відправлення, отримано органом державної податкової служби 02.08.2011р. Про розгляд скарги позивача повідомлено листом Державної податкової адміністрації у місті Києві від 31.08.2011р. №8738/10/29-105. Враховуючи, що відповідний лист Державної податкової адміністрації у місті Києві від 31.08.2011р.  №8738/10/29-105 надісланий на адресу ТОВ  «Юридична фірма «Улісс енд Ко»  лише 07.09.2011р., позивач із посиланням на приписи пункту 56.9 статті 56 Податкового кодексу України, звернувся до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва із заявою щодо  скасування Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ,  винесення рішення про відміну анулювання реєстрації платника ПДВ та  направлення рішення із копіями відповідних документів до ДПС України  для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру платників ПДВ. На час розгляду справи по суті  ДПІ у Шевченківському районі м. Києва не вчинила жодних дій, спрямованих на скасування Рішення про анулювання   свідоцтва платника ПДВ, не винесла рішення про відміну анулювання реєстрації платника ПДВ та  не направила рішення із копіями відповідних документів до ДПС України для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру платників ПДВ. Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що  у вказаному рішенні Державної податкової адміністрації у місті Києві від 31.08.2011р.  №8738/10/29-105 зазначено, що  оскільки ТОВ «Юридична Фірма «Улісс енд Ко»  отримала нове свідоцтво платника податку на додану вартість, ДПА у м. Києві вважає розгляд  звернення ТОВ «Юридична Фірма «Улісс енд Ко» закінченим. Так, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Юридична Фірма «Улісс енд Ко» 19.08.2011р.  подано   до ДПІ у Шевченківському районі м.Києва реєстраційну заяву платника податку на додану вартість за ф. №1-ПДВ з позначкою «реєстрація». За результатом розгляду зазначеної реєстраційної заяви ДПІ у Шевченківському районі м. Києва  прийнято рішення про реєстрацію  позивача платником ПДВ  та 29.08.2011р.  видано нове свідоцтво  платника ПДВ. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення виходячи з наступного. Відповідно до приписів підпункту «ж» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України реєстрація платника ПДВ діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу. Процедура реєстрації платників податку на додану вартість, анулювання реєстрації платників податку на додану вартість, ведення реєстру платників податку на додану вартість на час винесення ДПІ  у Шевченківському районі міста Києва рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 25.06.2011 №550-29 була врегульована Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. №978 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010р. за №1400/18695. Згідно із пунктом 6.2 розділу V названого Положення підставою для внесення до Реєстру платників ПДВ запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування свого рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру. Рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ викладається з описом ситуації, посиланням на Кодекс, зазначенням мотивів та обґрунтувань прийняття такого рішення, оформляється на бланку та підписується керівником такого органу чи особою, яка виконує його обов'язки. З 16.12.2011р.  набрало чинності Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011р. №1394 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 29.11.2011р. за №1369/20107. Відповідно до приписів статті 56 Податкового кодексу України (пунктів 56.1 та 56.2) рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Відповідно до пунктів 56.8 та 56.9 статті 56 Податкового кодексу України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. Керівник (або його заступник) відповідного контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті. Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника контролюючого органу (або його заступника) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту. Так, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ  «Юридична фірма «Улісс енд Ко» звернулось до Державної податкової адміністрації у місті Києві із скаргою на рішення ДПІ  у Шевченківському районі міста Києва 28.07.2011р. (отримано адресатом - 02.08.2011р.). Про розгляд скарги позивача повідомлено листом Державної податкової адміністрації у місті Києві від 31.08.2011 №8738/10/29-105, який надісланий на адресу ТОВ  «Юридична фірма «Улісс енд Ко» лише 07.09.2011р. Посилання органу ДПС у м. Києві  на приписи пункту 6.1  розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 №978 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 за №1400/18695, відповідно до яких у разі надходження скарги від особи, реєстрацію якої анульовано за ініціативою податкового органу, така скарга розглядається у строки та порядку, визначені Законом України «Про звернення громадян», не приймаються судом до уваги з огляду на наступне. Згідно із положеннями пунктів 56.1 та 56.2 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Відповідно до частини першої та четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу. Враховуючи частину другу статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, суд вважає за необхідне зазначити, що у справі «Щокін проти України»(заява №23759/09 та №37943/06) Європейський суд з прав людини затвердив остаточне рішення щодо податкових спорів в контексті тлумачення статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Європейський суд з прав людини встановив, що в даній справі мало місце порушення статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року на тій підставі, що відповідне національне законодавство у податковій сфері не було чітким та узгодженим, а тому не відповідало вимозі «якості» закону і не забезпечувало адекватність захисту від свавільного втручання у майнові права заявника. Слід зазначити, що принцип юридичної визначеності передбачає існування достатньо сформульованих внутрішньодержавних нормативних актів, які відповідають вимогам концепції «закону». Недосконалість нормативно-правових актів негативно впливає на процес реалізації прав і виконання обов'язків усіма суб'єктами суспільних відносин. Із врахуванням наведеного, оскільки Податковий кодекс України є правовим актом, який має вищу юридичну силу відносно Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 №978, яке розроблене відповідно до вимог Податкового кодексу України, проте яке не відповідало нормам останнього в частині визначення процедури оскарження рішення контролюючого органу, суд  керується принципом законності та верховенства права, з врахуванням практики Європейського суду, вважає правильним застосовувати до спірних правовідносин в цій частині приписи Податкового кодексу України. Крім того, у пункті 5.6. розділу V нового Положення про реєстрацію платників ПДВ (від 07 листопада 2011 року), рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ може бути оскаржене в адміністративному порядку відповідно до вимог статті 56 Податкового кодексу. При цьому між прийняттям старого Положення про реєстрацію платників ПДВ (від 22 грудня 2010 року) та нового Положення про реєстрацію платників ПДВ норми статті 56 Податкового кодексу не змінювались. Це є свідченням того, що норми пункту 6.1 розділу V Положення про реєстрацію платників ПДВ (від 22 грудня 2010 року) суперечили вимогам статті 56 Податкового кодексу України, та були приведені у відповідність Податковому кодексу України  при прийнятті нового Положення про реєстрацію платників ПДВ від 07 листопада 2011 року. Враховуючи приписи пункту 56.9 статті 56 Податкового кодексу України, а також те, що відповідачем не спростовані доводи позивача щодо порушення третьою особою (Державною податковою адміністрацією у місті Києві) строків розгляду адміністративної скарги платника податків на рішення контролюючого органу про анулювання свідоцтва платника ПДВ, скарга позивача від 28.07.2011р.  вважається в силу закону повністю задоволеною на користь платника податків з 23.08.2011р. Слід також зазначити, що вказаний факт встановлений у мотивувальній частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.07.2012р. у справі № 2а-6131/12/2670, яке набрало законної сили. Відповідно до пункту 5.6.1 Розділу V Положення про реєстрацію платників ПДВ підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулася за ініціативи податкового органу, є, зокрема,  рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру. Беручи до уваги той факт, що скарга позивача від 28.07.2011р.  вважається в силу закону повністю задоволеною на користь платника податків з 23.08.2011р., ДПІ у Шевченківському районі м. Києві повинна прийняти рішення про відміну анулювання реєстрації  та скасувати рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ, а також направити відповідні рішення із копіями відповідних документів до ДПС України, як центрального  органу державної податкової служби. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання  протиправною бездіяльності  ДПІ у Шевченківському районі м. Києва щодо не скасування рішення № 550/29 про анулювання свідоцтва реєстрації Позивача платником ПДВ від 24 червня 2011 року, не винесення рішення про відміну анулювання реєстрації позивача платником ПДВ, та  не направлення рішення із копіями відповідних документів до ДПС України  для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру платників ПДВ; зобов'язання  ДПІ у Шевченківському районі м. Києва скасувати рішення № 550/29 про анулювання свідоцтва реєстрації позивача платником ПДВ від 24 червня 2011 року,  винести рішення про відміну анулювання реєстрації позивача платником ПДВ, направити рішення із копіями відповідних документів до ДПС України  для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру платників ПДВ є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Разом з тим, враховуючи, що Податковим кодексом України не визначена процедура внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, суд, в даній частині виходить з приписів пункту п. 5.6.3 Розділу V Положення про реєстрацію платників ПДВ, затвердженого наказом  Міністерства фінансів України  від 07.11.2011 №1394, відповідно до якого  якщо на дату відміни рішення про анулювання реєстрації особа зареєстрована платником ПДВ повторно, податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва в такому самому порядку, як і при перереєстрації. При цьому дата повторної реєстрації платником ПДВ змінюється на дату попередньої реєстрації платником ПДВ, а дата анулювання останнього Свідоцтва попередньої реєстрації змінюється на дату початку дії першого Свідоцтва повторної реєстрації платником ПДВ. Оскільки позивач повторно зареєструвався платником ПДВ та отримав нове Свідоцтво ПДВ, скасувавши Рішення про анулювання, відповідач зобов'язаний  видати ТОВ  «Юридична фірма «Улісс енд Ко» нове свідоцтво ПДВ відповідно до процедури, передбаченої пунктом  5.6.3 Розділу V Положення про реєстрацію платників ПДВ. Таким чином, позовні вимоги про видачу  позивачу нового  свідоцтва платника ПДВ (за новим номером) замість Анульованого Свідоцтва ПДВ в такому самому порядку, як і при перереєстрації, (при цьому дата повторної реєстрації позивача платником ПДВ (29 серпня 2011 року) повинна бути змінена на дату попередньої реєстрації платником ПДВ (19 квітня 2010 року), а дата анулювання Анульованого Свідоцтва (24 червня 2011 року) повинна бути змінена на дату повторної реєстрації Позивача платником ПДВ (29 серпня 2011 року) також є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 статті 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В даному випадку відповідачем  не доведено правомірність своїх дій. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність  підстав для їх задоволення. Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,- П О С Т А Н О В И В: Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Улісс енд Ко» задовольнити повністю. Визнати протиправною бездіяльність ДПІ у Шевченківському районі м. Києва щодо не скасування рішення № 550/29 про анулювання свідоцтва реєстрації позивача платником ПДВ від 24 червня 2011 року, не винесення рішення про відміну анулювання реєстрації позивача платником ПДВ, та  не направлення рішення із копіями відповідних документів до ДПС України  для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру платників ПДВ. Зобов'язати  ДПІ у Шевченківському районі м. Києва скасувати рішення № 550/29 про анулювання свідоцтва реєстрації позивача платником ПДВ від 24 червня 2011 року,  винести рішення про відміну анулювання реєстрації позивача платником ПДВ, направити рішення із копіями відповідних документів до ДПС України  для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру платників ПДВ, та видати позивачу нове свідоцтво платника ПДВ (за новим номером) замість Анульованого Свідоцтва ПДВ в такому самому порядку, як і при перереєстрації, при цьому дата повторної реєстрації позивача платником ПДВ (29 серпня 2011 року) повинна бути змінена на дату попередньої реєстрації платником ПДВ (19 квітня 2010 року), а дата анулювання Анульованого Свідоцтва (24 червня 2011 року) повинна бути змінена на дату повторної реєстрації Позивача платником ПДВ (29 серпня 2011 року). Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва  апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду. Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.     Суддя                                                                                                              В.П. Шулежко