Постанова

від 27.02.2013 по справі 826/1855/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И м. Київ  27 лютого 2013 року                                      08 год. 54 хв.           № 826/1855/13-а Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Саніна Б.В., розглянув в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовомПершого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку доЗакритого акціонерного товариства «Торговий дім «Комплект» простягнення штрафу в розмірі 17  000 грн.                                                                                                                                                                 ВСТАНОВИВ: 14 лютого 2013 року до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва, який звернувся в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Комплект» до Державного бюджету України штрафу у розмірі 17 000 грн. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.02.2013 р. було відкрито скорочене провадження в адміністративній справі № 826/1855/13-а. 25.02.2013 р. через Відділ документального обігу та контролю суду до судді Саніна Б.В. від представника позивача на виконання вимог ухвали суду надійшов лист (вх. № 03-4/11268 від 22.02.2013 р.), в якому вказує на відсутність між сторонами аналогічного спору. Також, 27.02.2013 р. від представника позивача  через Відділ документального обігу та контролю суду надійшло повідомлення (вх. № 03-4/12099 від 26.02.2013 р.) про несплату відповідачем заявленої до стягнення суми штрафу. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у відношенні відповідача було винесено постанову про накладення штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 1633-ЦД-1-Е від 27.08.2012 р., якою накладено штраф у розмірі 17  000 грн. та який відповідачем у добровільному порядку не було сплачено. 25.02.2013 р. через Відділ документального обігу та контролю суду від відповідача надійшли заперечення проти адміністративного позову (вх. № 03-4/11220 від 22.02.2013 р.), в яких проти позовних вимог заперечує та як на підставу відмови у задоволенні позовних вимог здійснює посилання на ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), згідно якої штраф порушником має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Так, відповідач вважає, що його обов'язок щодо сплати штрафу, як санкції за невиконання розпорядження № 954-КУ від 12.08.2011 р. у нього виник через 15 днів з дня повідомлення про залишення ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2013 р. апеляційної скарги на постанову № 1633-ЦД-1-Е без задоволення, а саме не раніше 20.02.2013 р. Суд критично ставиться до посилань відповідача на ч. 1 ст. 307 КУпАП, так як положення вказаного Кодексу не поширюються на спірні правовідносини. Так, відповідно до ст. 27 КУпАП під штрафом розуміється грошове стягнення, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. Водночас, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.  При цьому, відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Таким чином, положення КУпАП регулюють саме застосування адміністративних санкцій до конкретних фізичних осіб. В свою чергу, позивачем до відповідача було застосовано штрафні санкції за порушення вчинені останнім на ринку цінних паперів, тобто до відповідача за порушення правил здійснення господарської діяльності були застосовані адміністративно-господарські санкції, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків, як то передбачено ч. 1 ст. 238 Господарського кодексу України. Суд з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, враховуючи те, що постанова № 1633-ЦД-1-Е від 27.08.2012 р. відповідачем не оскаржувалась,  керуючись ст. 361 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 р. № 1789-ХІІ, ст. ст. 8, 11  Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 р. № 448/96-ВР, п. 1.8 р. XVII, п. 3 р. XVIII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням ДКЦПФР від 11.12.2007 р. № 2272, Положенням про порядок подання інформації щодо фінансових показників діяльності осіб, які здійснюють діяльність з управління активами інституційних інвесторів (діяльність з управління активами), затвердженого рішенням Комісії від 04.10.2005 № 520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.10.2005 р. за № 1273/11553 (які діяли на момент виникнення спірних правовідносин), дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що є достатніми для прийняття в порядку скороченого провадження рішення по справі про задоволення адміністративного позову, ст. ст. 2, 6, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163, 167, 1832, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –                                                             ПОСТАНОВИВ: 1.          Адміністративний позов задовольнити. 2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Комплект» (01034, м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 41, код ЄДРПОУ 32041928) кошти у розмірі 17  000 (сімнадцять тисяч) грн. до Державного бюджету України, на рахунки відкриті в управліннях Державного казначейства за балансовим рахунком 3111, код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106.   3.          Постанова підлягає негайному виконанню. Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.                        Суддя                                                                                                    Б.В. Санін