Постанова

від 28.02.2013 по справі 820/540/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд   61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua   П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  м. Харків    28.02.2013 р.                                                                                               № 820/540/13-а   Харківський окружний адміністративний суд  у складі: головуючого судді Кучми Ю.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом  Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Реотіл" про  стягнення податкової заборгованості, - В С Т А Н О В И В: Державна податкова інспекція у Солом'янському районі міста Києва ДПС звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реотіл» про стягнення податкової заборгованості у розмірі 3573526,47 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податковий борг відповідача у розмірі 3573526,47 грн. утворився внаслідок несплати ним у встановлені законом строки сум податкового зобов'язання з податку на додану вартість, визначених відповідачем самостійно у податкових деклараціях та визначених йому податковим органом у податкових повідомленнях-рішеннях. Представник позивача у судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, правом надати заперечення не скористався. Згідно ст.35 КАС України відповідач є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався. Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач не прибув в судове засідання, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, суд, на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України приходить до висновку про можливість розгляду справи в письмовому провадженні за наявними в ній матеріалами. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У відповідності до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і у розмірах, встановлених законом.           Згідно зі статтею 9 Закону України "Про систему оподаткування" №77/97-ВР від 18.02.1997 року (в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), платники податків, зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків, зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законом терміни і це зобов'язання припиняється їх сплатою.           Судом встановлено, що ТОВ «Реотіл» зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради 22.12.2009 року та взято на облік як платника податків у ДПІ в Солом'янському районі міста Києва ДПС з 23.12.2009 р. за № 30027. Так, відповідно облікових даних ДПІ у Солом'янському районі міста Києва ДПС відповідач станом на 20.12.2012 року має заборгованість зі сплати податку на додану вартість в сумі 3573526,47 грн. Заборгованість ТОВ «Реотіл» по заявленим податкам підтверджується обліковими картками платника податків, копіями податкових повідомлень-рішень, податкових декларацій, податкової вимоги. ДПІ у Солом'янському районі міста Києва ДПС було винесено податкові повідомлення - рішення від 07.09.2010 р. № 0003232302/0 відповідно до якого сума податкового зобов'язання по податку на додану вартість для відповідача складає 3574191,00 грн. та від 31.12.2010 р. № 0067651504/0 відповідно до якого сума податкового зобов'язання по податку на додану вартість для відповідача складає 510,00 грн. Вказані повідомлення-рішення були надіслані відповідачу, але не отримані ним, у зв'язку із чим податкове повідомлення - рішення від 07.09.2010 р. № 0003232302/0 було розміщено на дошці податкових оголошень 18.10.2010 року, про що свідчить копія журналу обліку розміщення (знятих) з дошки податкових повідомлень юридичних осіб, а про невручення податкового повідомлення - рішення від 31.12.2010 р. № 0067651504/0 на підставі п.58.3 ст. 58 Податкового кодексу України було складено акт від 21.02.2011 року № 1008/15-2. Також, 16.02.2011 року відповідачем до ДПІ у Солом'янському районі міста Києва ДПС була самостійно подана декларація з податку на додану вартість за квітень 2010 року, в якій ним було визначено суму податку до сплати (із урахуванням суми штрафу) у розмірі 1135,00 грн. Із урахуванням часткової сплати відповідачем суми заборгованості з податку на додану вартість та із урахуванням відомостей, які зазначені на зворотному боці облікової картки платника, сума заборгованості, яка підлягає до сплати відповідачем з податку на додану вартість складає 3573526,47 грн. Згідно підпункту 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 (чинного на момент виникнення податкового боргу) податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання податкового повідомлення та підлягає сплаті платником податків.           Платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення (підпункт 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону).                     Податкові зобов'язання є узгодженими з моменту вручення податкового повідомлення-рішення.                                         Відповідно до п.п.6.2.4 п.6.2 ст.6 Закону України від 21.12.00р.№ 2181-ІП "Про порядок погашення   зобов'язань  платників  податків  перед  бюджетами  та державними  цільовими фондами"   у   разі   неможливості   вручення   боржнику   податкові   повідомлення-рішення розміщуються на дошці податкових оголошень, при цьому день їх розміщення вважається днем їх вручення. Вищевказані податкові повідомлення-рішення було розміщено на дошці податкових оголошень.           Узгоджена сума податкового зобов'язання не була оскаржена відповідачем в судовому порядку, проте була оскаржена ним в адміністративному порядку, про що свідчить копія корінця податкового повідомлення - рішення № 0003232302/1 від 22.12.2010 року, на якій вказано, що сума податкового зобов'язання, визначена в цьому рішенні на підставі, зокрема, рішення про результати розгляду первинної скарги № 35133/10/25-010 від 20.12.2010 року.           Також, згідно із п. 5.1 ст. 5 Закону України від 21.12.00р. № 2181-ІП "Про порядок погашення   зобов'язань  платників  податків  перед  бюджетами  та державними  цільовими фондами" податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.           Відповідно до п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.           Враховуючи, що відповідачем самостійно не сплачені податкові зобов'язання у строки, визначені Законом, та на виконання вимог ст. 6  Закону України від 21.12.00р.№ 2181-ІП "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими   фондами" ДПІ у Солом'янському районі міста Києва ДПС 27.01.2011 року направила відповідачу податкову  вимогу № 85 від 27.01.2011 р., але вказана вимога була повернута за закінченням терміну зберігання. Згідно з п.20.1.28 п.п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу. Узгоджена сума податкового зобов'язання, визначена у податкових повідомленнях - рішеннях та у податкових деклараціях з податку на додану вартість у загальному розмірі 3573526,47 грн. сплачена відповідачем не була. Беручи до уваги наведене, суд вважає позовні вимоги ДПІ у Солом'янському районі міста Києва ДПС про стягнення з ТОВ «Реотіл» податкового боргу документально та нормативно обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 128, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. ст. 163,  167, 181, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, – П О С Т А Н О В И В: Адміністративний позов  Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби  до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Реотіл"  про  стягнення податкової заборгованості   – задовольнити у повному обсязі. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Реотіл" (61037, м. Харків, проспект Московський, буд. 199-Б, код 36883715) з розрахункових рахунків, обслуговуючих такого платника податків, на користь Державного бюджету України на р/р № 31110029700010, одержувач: УДКСУ у Солом'янському районі ГУДКСУ у м. Києві, код одержувача: 38050812, банк одержувача: ГУДКСУ у м. Києві, код банку 820019, код платежу 14010100 суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 3573526,47 грн. (три мільйони п'ятсот сімдесят три тисячі п'ятсот двадцять шість грн. 47 коп.)           Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.           У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.             Суддя                                                                                                 Кучма Ю.В.