Рішення

від 13.02.2012 по справі 6-26316св12

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 рокум. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Колодійчука В.М.,

суддів: Висоцької В.С., Гримич М.К.,

Савченко В.О., Фаловської І.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного підприємства «Марк Ессен», (далі - ПП «Марк Ессен»), ОСОБА_6, ОСОБА_7, Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа - Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання недійсним правочину, визнання права власності на частку у статному фонді та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з указаним позовом. Зазначали, що інтереси ОСОБА_3, як власника 20% часток у статутному фонді (капіталі) ПП «МАРК ЕССЕН» згідно з договором купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному фонді (капіталі) ПП «МАРК ЕССЕН» № 4/10-1 від 4 жовтня 2008 року та ОСОБА_4, як власника 80% часток у статутному фонді (капіталі) ПП «МАРК ЕССЕН» згідно з договором купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному фонді (капіталі) ПП «МАРК ЕССЕН» № 4/10-2 від 4 жовтня 2008 pоку, порушені незаконними діями відповідачів, просили задовольнити позов.

Рішенням Печерського районного м. Києва від 9 липня 2011 року позов задоволено. Визнано недійсним рішення власника ПП «МАРК ЕССЕН», викладене в рішенні № 2/8 від 7 листопада 2008 pоку, яким вирішено «Прийняти до складу власників ПП «МАРК ЕССЕН» ОСОБА_7 та відступити йому 30 % статутного капіталу підприємства з відповідними правами та обов'язками власника», з моменту його вчинення. Визнано недійсним рішення засідання зборів власників ПП «МАРК ЕССЕН», викладене в протоколі № 1 від 11 листопада 2008 pоку, яким «Затверджено новий склад власників приватного підприємства відповідно до заяви від 11 листопада 2008 pоку, змінено місцезнаходження підприємства відповідно до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та затверджено нову редакцію статуту підприємства», з моменту його вчинення. Визнано недійсною заяву ОСОБА_5, посвідчену 11 листопада 2008 року державним нотаріусом Другої Київської державної нотаріальної контори Зайомою Т.Р., з моменту її вчинення. Визнано недійсним статут ПП «МАРК ЕССЕН», зареєстрований Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією 11 листопада 2008 pоку, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 10701070008004938, з моменту його вчинення, та здійснено виключення з Єдиного державного реєстру запису про реєстрацію цього статуту в Подільській районній у м. Києві державній адміністрації. Визнано недійсним рішення загальних зборів власників ПП «МАРК ЕССЕН», викладене в протоколі № 3 від 13 липня 2009 року, яким «вирішено: по першому питанню: затвердити продаж 100% частки статутного капіталу ОСОБА_7, - ОСОБА_6, в розмірі 300 грн., що становить 30% статутного фонду ПП «МАРК ЕССЕН»; по другому питанню: затвердити продаж 28,57% частки статутного капіталу ОСОБА_5, - ОСОБА_6, в розмірі 200 грн., що становить 20% статутного фонду ПП «МАРК ЕССЕН»; по третьому питанню: затвердити новий склад учасників ПП «МАРК ЕССЕН», - ОСОБА_5 володіє 50%, що становить 500 грн. статутного капіталу підприємства, ОСОБА_6 володіє 50%, що становить 500 грн. статутного капіталу підприємства; по четвертому питанню: затвердити статут ПП «МАРК ЕССЕН» в запропонованій новій редакції», з моменту його вчинення. Визнано недійсним договір купівлі-продажу (відступлення) частки статутного фонду ПП «МАРК ЕССЕН», укладений 20 липня 2009 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12, зареєстрований за № 585, з моменту його вчинення. Визнано недійсним договір купівлі-продажу (відступлення) частки статутного фонду ПП «МАРК ЕССЕН», укладений 20 липня 2009 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12, зареєстрований за № 584, з моменту його вчинення. Визнано недійсним статут ПП «МАРК ЕССЕН», зареєстрований Подільською районною у м. Києві державною адміністрацією 27 липня 2009 року, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 10711050010025275, з моменту його вчинення, та здійснено виключення з Єдиного державного реєстру запису про реєстрацію цього Статуту в Подільській районній у м. Києві державній адміністрації. Визнано дійсним договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному фонді (капіталі) ПП «МАРК ЕССЕН» № 4/10-1, укладений 4 жовтня 2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Визнано дійсним договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному фонді (капіталі) ПП «МАРК ЕССЕН» № 4/10-2, укладений 4 жовтня 2008 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Визнано право власності ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1; 03061, АДРЕСА_1) на 20% частки у статутному фонді (капіталі) ПП «МАРК ЕССЕН», що у грошовому виразі становить 200 грн. Визнано право власності ОСОБА_4 на 80 % частки у статутному фонді (капіталі) ПП «МАРК ЕССЕН», що у грошовому виразі становить 800 грн. Визнано дійсним статут ПП «МАРК ЕССЕН», затверджений протоколом № 1 позачергових загальних зборів власників ПП «МАРК ЕССЕН» від 4 жовтня 2008 року. Встановлено порядок виконання судового рішення та вирішено питання про стягнення судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2012 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду й залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, на підставі ч.2.ст. 220 ЦК України, дійшов висновку, що належними та допустимими доказами по справі доведено, що відповідач ОСОБА_5 ухилилася від нотаріального посвідчення договорів відступлення часток від 04 жовтня 2008 року, фактично виконавши його умови.

Відмовляючи в задоволенні позову суд апеляційної інстанції вважав, що норма ч.2 ст. 220 ЦК України не може застосовуватися до правовідносин, що виникли між сторонами, оскільки договори відступлення права вимоги відповідно до ст. 210 та 640 ЦК України є такими, що підлягають одночасній і нотаріальній і державній реєстрації.

Проте, з такими висновками судів повністю погодитись не можна.

Відповідно до ч.1.ст. 209 та ч.1 ст. 210 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом.

Зазначаючи, що до правовідносин, що виникли між сторонами, не може бути застосована норма ст. 220 ЦК України, суд апеляційної інстанції не вказав, яким законом встановлена вимога про те, що договір про продаж частки у статутному капіталі приватного підприємства підлягає нотаріальному посвідченню, при цьому статті 210 та 640 ЦК України відповідних вимог не містять.

На необхідність зазначення вказаних обставин було звернуто увагу суду апеляційної інстанції ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2011 року при розгляді цієї ж справи, проте вказане залишилося поза увагою суду апеляційної інстанції.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що посилання апеляційного суду на ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» при вирішенні позовних вимог є безпідставним, оскільки вона регулює питання щодо державної реєстрації змін складу учасників юридичної особи, при цьому містить посилання на необхідність надання примірнику оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів, а не нотаріально посвідчений договір про продаж частки у статутному капіталі.

За наведених обставин, при ухваленні рішення апеляційним судом неправильно застосовані норми матеріального права.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Договір купівлі-продажу корпоративних прав, відповідно до вимог ЦК України , не належить до вичерпного переліку договорів купівлі-продажу, які повинні бути укладені у нотаріальній формі. В цій частині висновки суду першої інстанції ґрунтуються на вимогах закону.

Проте, вирішуючи спір, суд першої інстанції необґрунтовано застосував норму ч.2.ст. 220 ЦК України, яка не підлягає застосуванню до даних правовідносин, оскільки визнаючи договори, укладені між позивачами та ОСОБА_5 такими, що не потребують нотаріального посвідчення, визнав їх дійсними, таким чином вважаючи їх такими, що все ж потребують нотаріального посвідчення.

За таких обставин, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, правильно визначився з характером правовідносин між сторонами, але не застосував норми матеріального права, які регулюють правовідносини між сторонами. Суд обґрунтовано встановив, що правочин купівлі-продажу частки статутного фонду, вчинений 20 липня 2009 року між відповідачем ОСОБА_5 та ОСОБА_7, а також 20 липня 2009 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6, предметом якого була одна і та ж частка підприємства у розмірі 70%, є нікчемними, оскільки перед цим ОСОБА_5 вже уклала такі договори з відповідачами, отримала грошові кошти, обумовлені в договорах і з часу їх укладення вже не була власником 100 відсотків підприємства і не мала права відчужувати цю частку повторно. Таким чином, правочин, вчинений ОСОБА_5 є нікчемним і відповідно до ч.2 ст. 215 ЦК України не потребує визнання його недійсним, тому позовні вимоги про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину на підставі ч.5.ст. 216 ЦК України підлягають задоволенню і в цій частині рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про визнання права власності частки в підприємстві ПП «МАРК ЕССЕН» за позивачами не підлягають задоволенню, оскільки право власності на корпоративні права ПП «МАРК ЕССЕН» набуто позивачами на підставі договорів від 04 жовтня 2008 року, які через нікчемність подальших договорів, укладених ОСОБА_5 з ОСОБА_7, а в подальшому з ОСОБА_6 є чинними і підлягають реєстрації державним реєстратором у відповідності до ч.1.ст.19, абз.2.ч.2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» з метою внесення відповідних змін у Єдиний державний реєстр. В зв'язку з цим рішення першої інстанції в частині визначення порядку його виконання також підлягає скасуванню, оскільки здійснення порядку реєстрації змін до статутних документів товариств є компетенцією державного реєстратора і додаткового втручання в дії відповідного державного органу шляхом встановлення порядку виконання не потребує.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, дав оцінку обставинам справи, правильно визначив характер правовідносин, але частково неправильно застосував норми матеріального права, за таких обставин рішення апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2012 року підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

в и р і ш и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2012 року скасувати, рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2011 року в частині:

визнання дійсним договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному фонді (капіталі) ПП «МАРК ЕССЕН» № 4/10-1, укладеного 4 жовтня 2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3

визнання дійсним договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному фонді (капіталі) ПП «МАРК ЕССЕН» № 4/10-2, укладеного 4 жовтня 2008 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_4

визнання права власності ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1; 03061, АДРЕСА_1) на 20% частки у статутному фонді (капіталі) ПП «МАРК ЕССЕН» (код ЄДРПОУ 25594667), що у грошовому виразі становить 200 грн.

визнання права власності ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2; 03115, АДРЕСА_2) на 80 % частки у статутному фонді (капіталі) ПП «МАРК ЕССЕН» (код ЄДРПОУ 25594667), що у грошовому виразі становить 800 грн.

визнання дійсним статуту ПП «МАРК ЕССЕН» (код ЄДРПОУ 25594667), затверджений протоколом № 1 позачергових загальних зборів власників ПП «МАРК ЕССЕН» (код ЄДРПОУ 25594667) від 4 жовтня 2008 року та встановлення порядку виконання судового рішення скасувати, в задоволенні позову в цій частині відмовити.

В решті рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2011 року залишити без змін.

Рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Колодійчук Судді:В.С. Висоцька М.К. Гримич В.О. Савченко І.М. Фаловська