Постанова

від 19.02.2013 по справі 821/190/13-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2013 р. 10 год.20 хв.Справа № 821/190/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Козловій Н.О.,

за участю: представника позивача - Петренко Н.О.,

представника відповідача - Рудь А.А.,

представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промбізнес" в особі ліквідатора Гороха Юрія Петровича до відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області, за участю третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалстоксервіс" про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбізнес" в особі ліквідатора Гороха Юрія Петровича (далі - позивач, ТОВ "Промбізнес", Товариство) звернулося до суду із позовом до відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області (далі - відповідач, ВДВС), за участю третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалстоксервіс" (далі - треті особи), в якому просить зобов'язати відповідача зняти арешт з рухомого майна, що належить Товаристу та з коштів, що містяться на рахунку в„– 2600401696730 , відкритому у ХФ АТ "Укрексімбанк", а також зобов'язати ВДВС направити виконавчі документи зведеного виконавчого провадження ліквідатору ТОВ "Промбізнес" Гороху Ю.П.

У судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити в повному обсязі,обгрунтовуючи його тим, що на примусовому виконанні відділу ДВС Цюрупинського РУЮ знаходиться зведене виконавче провадження від 12.01.2009 р. відносно ТОВ "Промбізнес" за виконавчими документами: виконавчий напис № 2065 виданий 27.11.2008 р. господарським судом Херсонської області, виконавчий лист № 2-171 виданий 01.02.2010 р. Рівненським міським судом, виконавчий лист № 2/81, виданий 30.09.2008 р. Сколівським районним судом Львівської області.

08.11.2012 р. учасниками ТОВ "Промбізнес" прийнято рішення про припинення діяльності Товариства та призначено головою ліквідаційної комісії Гороха Юрія Петровича, про що 12.11.2012 р. внесено запис до ЄДРПОУ.

Посилаючись на ч. 2 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження" представник позивача зазначив, що у разі ліквідації юридичної особи державний виконавець зобов'язаний надіслати виконавчий документ ліквідатору для вирішення питання про подальший порядок його виконання та зняти арешт з майна, у зв'язку з чим позивач 14.11.2012 р. звернувся до відповідача із заявою щодо вчинення вказаний дій. Всупереч зазначеній нормі, відповідач відмовив Товариству в передачі виконавчого документа ліквідатору, обгрунтовуючи відмову відсутністю підстав для закінчення виконавчого провадження.

Представник відповідача у судовому засіданні, заперечуючи проти задоволення позову, пояснив, що виконавче провадження, відповідно до статті 49 Закону України "Про виконавче провадження", підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом. Позивачем прийнято рішення про припинення юридичної особи, що не є підставою для закінчення виконавчого провадження та, як наслідок, зняття арешту з майна.

Представник третьої особи ОСОБА_3 вважає позовні вимоги безпідставними, посилаючись на наступне.

Так, рішенням апеляційного суду Львівської області від 28.08.2008 р. у справі № 22-2002/08 з ТОВ "Промбізнес" на користь ОСОБА_3 стягнуто майнову шкоду на загальну суму 274 625,00 грн., на виконання якого Сколівським районним судом 17.04.2008 р. було видано виконавчий лист. Крім того, позивач є боржником по іншим виконавчим провадженням. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.08.2012 р. у справі № 17/65-Б-10 припинено справу про банкрутство ТОВ "Промбізнес", що була порушена за заявою ТОВ "Глобалстоксервіс". ТОВ "Промбізнес" у справі № 17/65-Б-10 визнало свою неплатоспроможність щодо погашення вимог кредиторів, а тому ліквідація позивача повинна здійснюватись в порядку, передбаченому законом України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом".

Представник третьої особи відмітив, що у випадку передачі виконавчих документів ліквідатору Гороху Ю.П. будуть порушені права стягувачів - ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ТОВ "Глобалстоксервіс", оскільки рішення щодо способу і порядку реалізації майна Товариства, оцінка майна, за рахунок якого погашатимуться борги, а також черговість задоволення вимог кредиторів будуть прийматися без участі кредиторів, на розсуд боржника.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступні обставини.

На примусовому виконанні ВДВС Цюрупинського РУЮ Херсонської області знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Промбізнес" на користь стягувачів: ОСОБА_3, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалстоксервіс" боргу на загальну суму 611422,46 грн.

На підставі постанови державного виконавця від 02.12.2008 р. про накладення арешт на рухоме майно ТОВ "Промбізнес" та на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 04.12.2009 р., Херсонською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України здійснено реєстрацію обтяження рухомого та нерухомого майна ТОВ "Промбізнес", про що внесено записи до Єдиного реєстру заборон відчуження транспортних засобів та трансформаторів.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 19.03.2010 р. порушено провадження у справі № 17/65-Б-10 про банкрутство ТОВ "Промбізнес", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, у зв'язку з чим виконавчі провадження були зупинені.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.08.2012 р. у справі № 17/65-Б-10, що залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 20.11.2012 р., припинено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Промбізнес".

08.11.2012 р. учасником товариства з обмеженою відповідальністю "Промбізнес" прийнято рішення про припинення діяльності Товариства шляхом ліквідації за ініціативою учасника, про що 12.11.2012 р. до Єдиного державного реєстру внесено запис про реєстрацію рішення засновників про припинення юридичної особи.

14.11.2012 р. позивач звернувся до відповідача із заявою про зняття арешту з майна ТОВ "Промбізнес", закінчення виконавчих проваджень на їх надіслання ліквідатору Гороху Юрію Петровичу.

26.11.2012 р. відділ ДВС Цюрупинського РУЮ відмовив позивачу в задоволенні клопотання з посиланням на відсутність законних підстав для закінчення виконавчого провадження та його направлення ліквідатору Товариства.

Постановами державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ від 19.12.2012 р. виконавче провадження поновлено у зв'язку з тим, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.08.2012 р. № 17/65-Б-10 припинено справу про банкрутство ТОВ "Промбізнес".

26.12.2012 р. для забезпечення виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем ВДВС Цюрупинського РУЮ винесено постанову про арешт коштів боржника - ТОВ "Промбізнес", що містяться на рахунку в„– 2600401696730 , відкритому у ХФ АТ "Укрексімбанк".

Надаючи оцінку обґрунтованості вимог позивача щодо зобов'язання відповідача зняти арешт з рухомого майна та направити виконавчі документи ліквідатору Гороху Ю.П., суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбізнес", як юридичну особу зареєстровано 17.01.2004 р., ідентифікаційний код - 31822411.

Відповідно до нової редакції Статуту ТОВ "Промбізнес", зареєстрованої 13.08.2012 р. державним реєстратором Цюрупинської РДА, єдиним учасником Товариства є юридична особа, нерезидент України, компанія NARWEE CONTINENTAL S.А., організована згідно Законів Британських Віргінських Островів.

Як слідує зі змісту Витягу з ЄДРПОУ, виданого станом на 13.11.2012 р., державним реєстратором Цюрупинської РДА до Єдиного державного реєстру 12.11.2012 р. внесено запис про реєстрацію рішення засновників про припинення юридичної особи.

Отже, ліквідація позивача не пов'язана з визнанням його банкрутом.

Відповідно до преамбули Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606-ХІV із змінами та доповненнями (далі - Закон № 606-ХІV) цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Положеннями статті 1 Закону № 606-ХІV визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 49 Закону № 606-ХІV, в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; 2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання; 3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; 4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі; 6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; 7) визнання боржника банкрутом; 8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; 11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону; 14) списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

У випадках, передбачених пунктами 1 - 6, 8, 9, 11 - 13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Отже, Законом № 606-ХІV встановлено вичерпний перелік підстав для прийняття державним виконавцем рішення про закінчення виконавчого провадження.

Позивач вважає, що обов'язок зняти арешт з майна та надіслати виконавчі документи ліквідатору Гороху Ю.П. встановлено ч. 2 ст. 67 Закону № 606-ХІV.

Суд не погоджується із такими твердженнями позивача з огляду на наступне.

Особливості звернення стягнення на майно боржника - юридичної особи закріплені в главі 5 Закону № 606-ХІV (ст.ст. 65-67).

Так, статтею 67 Закону № 606-ХІV встановлено порядок звернення стягнення на майно у разі злиття, приєднання, поділу, виділу, перетворення та ліквідації боржника - юридичної особи, відповідно до ч. 2 якої у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

У разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом (ч. 3 ст. 67 Закону № 606-ХІV).

Положення даної статті до прийняття Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань" від 02.10.2012 р. № 5405-VI (далі - Закон № 5405-VI) узгоджувались із пунктом 7 частини першої статті 49 Закону № 606-ХІV, відповідно до якої виконавче провадження підлягало закінченню у разі передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи.

Проте, Законом № 5405-VI пункт 7 частини першої статті 49 Закону № 606-ХІV пункт викладено у новій редакції, а саме: виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом.

Аналізуючи наведені вище положення Закону № 606-ХІV, суд приходить до висновку, що виконавче провадження підлягає закінченню тільки у разі визнання боржника банкрутом, оскільки підстави для закінчення виконавчого провадження визначені саме статтею 49 Закону № 606-ХІV.

Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 р. № 4212-VІ (далі - Закон № 4212-VІ), що діє з 19.01.2013 р., внесено також до зміни до Закону № 606-ХІV, статтю 50 якого доповнено частиною 4 такого змісту: "у разі закінчення виконавчого провадження внаслідок офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виконавчі документи можуть бути повторно пред'явлені до виконання у визначені статтею 22 цього Закону строки, якщо у зв'язку із припиненням провадження у справі про банкрутство вимоги, підтверджені такими документами, не були задоволені повністю або частково та не вважаються погашеними (списаними, прощеними) відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суд відмічає, що провадження у справі про банкрутство ТОВ "Промбізнес" припинено, а тому виконання зобов'язань Товариства - боржника не може здійснюватись відповідно до Закону № 4212-VІ, тобто на позивача не розповсюджується положення цього Закону.

ТОВ "Промбізнес" прийняло рішення про ліквідацію за ініціативи учасників, а тому виконання виконавчих документів повинно відбуватися в порядку, передбаченому Законом № 606-ХІV.

Оцінюючи правомірність дій відповідача щодо відмови закінчити виконавче провадження, суд, враховуючи приписи ч. 3 ст. 2 КАС України зобов'язаний перевірити, чи діяв відповідач у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону № 606-ХІV державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Враховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав для зняття арешту з майна позивача та передачі зведеного виконавчого провадження ліквідатору Гороху Ю.П., а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Промбізнес" в особі ліквідатора Гороха Юрія Петровича у задоволенні позовних вимог до відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області, за участю третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалстоксервіс" про зобов'язання вчинити певні дії.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 24 лютого 2013 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 11.5