Рішення

від 26.02.2013 по справі 906/140/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "26" лютого 2013 р. Справа № 906/140/13-г

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Поліщук М. А. дов. №122 від 04.02.2013р.;

від відповідача: не з`явився.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" (м. Бердичів, Житомирської області)

до Приватне підприємство "Велес Україна" (м. Бердичів, Житомирської області)

про стягнення 8039,12 грн.

Публічним акціонерним товариством "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" пред'явлено позов до Приватного підприємства "Велес Україна" про стягнення 8039,12 грн. заборгованості.

12.02.2013р. представник позивача подав суду супровідний лист за вих. №12/10р від 12.02.2013р. (вх. №2425/13 від 12.02.2013р.) в якому на виконання вимог ухвали суду надав документи.

14.02.2013р. за вх. №2529 на адресу суду від відповідача повернулася ухвала від 31.01.2013р. з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання", яка направлялась за адресою: 13300, м. Бердичів, вул. Новоіванівська, 25/6.

25.02.2013р. за вх. №3068 на адресу суду від відповідача повернулася ухвала від 12.02.2013р. з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання", яка направлялась за адресою: 13300, Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Воровського, 12.

26.02.2013р. за вх. №3233 на адресу суду від відповідача повернулася ухвала від 12.02.2013р. з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання", яка направлялась за адресою: 13300, Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Новоіванівська, 25/6.

Представник позивача також в судовому засіданні подав заяву про доповнення позовних вимог від 26.02.2013р. за вх. №3240/13 (вих. №17юр від 15.02.2013р.) в якій просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача витрати за отримання витягу з ЄДРПОУ на ПП "Велес України" в сумі - 54,40 грн. (п`ятдесят чотири грн. 40 коп.).

Відповідач в судове засідання 26.02.2013р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду від 12.02.2013р. не виконав.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" (з 18.04.2012р. замінено тип найменування з Відкритого акціонерного товариства на Публічне акціонерне товариство (а.с. 14, 54) - покупець (позивач у справі) та Приватним підприємством "Велес Україна" -постачальник (відповідач у справі) договору поставки №407-10-68-10-1039 від серпня 2010р. (а.с. 7-8), відповідач прийняв на себе зобов`язання поставити позивачу товар, який визначається в специфікації (а.с. 9), яка є невід`ємною частиною договору, а саме: дрова дубові на суму 20999,70грн.

Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В пункті п.3.2. вищезазначеного договору сторони встановили, що оплата за товар здійснюється на підставі виставлених рахунків.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та умов цього кодексу або інших актів цивільного законодавства.

На підставі рахунку №21 від 22.11.2010р. (а.с.13), виставленого відповідачем, 29.11.2010р. позивачем була здійснена передплата в сумі 10000грн. (платіжне доручення №11460 (а.с. 10). В свою чергу 03.12.2010р. відповідачем поставлено дрова по товарно-транспортній накладній ААК №44 (а.с. 17) на суму 1250,00грн.

Різниця між перерахованими коштами та вартістю отриманого товару складає 8750,00грн.

Відповідно до п.2 ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати продукції не передав товар в установлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

05.08.2010р. та 31.08.2010р. позивач згідно платіжних доручень №7541 (а.с. 12) та №8230 (а.с. 11) перерахував відповідачу 15000,00грн., відповідач поставив товар на суму 15710,88грн.

Різниця між перерахованими коштами та вартістю отриманого товару складає 710,88 грн.

Таким чином загальна вартість недопоставленого товару складає 8039,12 грн.

В зв`язку з тим, що зобов`язання передбачене договором відповідачем не виконано, позивач 05.10.2012р., 07.02.2012р., 25.10.2011р. надсилав вимоги (претензії) про повернення коштів (а.с. 19 - 22), що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 24 - 27).

Зазначені претензії залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦК України).

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст.173 ГК України).

Відповідно до ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин, повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

З приписами статті 193 ГК України кореспондуються положення статті 526 ЦК України щодо належного виконання сторонами зобов'язання.

Окрім того, відповідно до ст.193 ГК України та ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, крім випадків, передбачених законом або договором.

Відповідач позов не оспорив, доказів сплати суми заборгованості суду не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими заявленими у відповідності з діючим законодавством та такими, що підлягають задоволенню на суму 8039,12грн. заборгованості.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Крім того, керуючись ст.44 ГПК України та враховуючи, що ухвалою господарського суду від 31.01.2013р. позивача було зобов'язано надати суду довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про наявну в ньому інформацію щодо відповідача - Приватного підприємства "Велес Україна", суд вважає за необхідне задовольнити заяву про доповнення позовних вимог (а.с. 71-72) позивача до позовної заяви від 29.01.2013р. №140/13-г та стягнути з відповідача витрати в сумі 54,40 грн., пов'язані з наданням витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про наявну інформацію щодо відповідача - Приватного підприємства "Велес Україна", що підтверджується платіжним дорученням №751 від 06.02.2013р. (а.с. 73).

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Велес Україна" 13300, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Воровського , буд. 12, ідентифікаційний код 36911097 на користь Публічного акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес", 13300, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Карла Лібкнехта, буд. 79, ідентифікаційний код 00217426 - 8039,12 грн. заборгованості,1720,50грн. витрат по сплаті судового збору, 54,40 грн. витрат по оплаті витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 01.03.13

Суддя Шніт А.В.

Віддрукувати:

1 - до справи;

2 - відповідачу (рек. з пов.).