Рішення

від 26.02.2013 по справі 911/35/21/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 16                                                                                 тел. 235-23-25 Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "26" лютого 2013 р.                                                                справа № 911/35/21/13-г Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства», Київська обл., м. Славутич до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Еко плюс», Київська обл., м. Славутич про стягнення 17  064,37 гривень   за участю представників: від позивача: не з'явився від відповідача: не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ: 28.12.2012р. Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства» (далі-КП «Управління житлово-комунального господарства»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Еко плюс» (далі-ТОВ «ВКП «Еко плюс»/відповідач) про стягнення 17    064,37 грн. заборгованості за договором №7/08-Е від 13.05.2008р. Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав. Ухвалою господарського суду Київської області від 02.01.2013р. порушено провадження у справі №911/35/21/13-г та призначено справу до розгляду на 22.01.2013р. 22.01.2013р. через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи. Зазначене клопотання судом задоволено. Ухвалами господарського суду Київської області від 22.01.2013р. та 05.02.2013р. розгляд даної справи відкладався на 05.02.2013р. та 26.02.2013р. відповідно. В судові засідання 22.01.2013р., 05.02.2013р. та 26.02.2013р. представник відповідача не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином. Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд ВСТАНОВИВ: 13.05.2008р. між КП «Управління житлово-комунального господарства» (далі-балансоутримувач) та ТОВ «ВКП «Еко плюс» (далі-орендар) укладено договір на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю №7/08-Е, відповідно до якого балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію і ремонт будівлі виробничої бази останнього, що знаходиться за адресою: 07100, Київська обл., м. Славутич, вул. Військових будівельників, 8, загальною площею 4    009,2 м2, а також утримання прибудинкової території, а орендар бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих балансоутримувачем (далі-Договір). Додатками №8 до Договору сторонами погоджено перелік та вартість послуг, які надаються позивачем та підлягають оплаті відповідачем. Судом встановлено, що позивач свої обов'язки за Договором виконав належним чином. Так, на виконання умов Договору, протягом січня 2009р.-лютого 2012р. позивачем були надані послуги з обслуговування, експлуатації, ремонту орендованого відповідачем об'єкту нерухомості та прибудинкової території загальною вартістю 17    064,37 грн. З метою оплати відповідачем вартості наданих позивачем послуг за Договором протягом спірного періоду, останнім були виставлені рахунки: - СФ ар-000000057 від 31.01.2009р. на суму 350,80 грн., - СФ ар-000000122 від 28.02.2009р. на суму 350,80 грн., - СФ ар-000000182 від 31.03.2009р. на суму 350,80 грн., - СФ ар-000000241 від 30.04.2009р. на суму 350,80 грн., - СФ ар-000000302 від 31.05.2009р. на суму 350,80 грн., - СФ ар-000000365 від 30.06.2009р. на суму 350,80 грн., - СФ ар-000000424 від 31.07.2009р. на суму 350,80 грн., - СФ ар-000000483 від 31.08.2009р. на суму 350,80 грн., - СФ ар-000000544 від 30.09.2009р. на суму 350,80 грн., - СФ ар-000000601 від 31.10.2009р. на суму 350,80 грн., - СФ ар-000000657 від 30.11.2009р. на суму 350,80 грн., - СФ ар-000000711 від 31.12.2009р. на суму 350,80 грн., - СФ ар-000000050 від 31.01.2010р. на суму 350,80 грн., - СФ ар-000000102 від 28.02.2010р. на суму 350,80 грн., - СФ ар-000000164 від 31.03.2010р. на суму 350,80 грн., - СФ ар-000000210 від 30.04.2010р. на суму 350,80 грн., - СФ ар-000000259 від 31.05.2010р. на суму 354,92 грн., - СФ ар-000000311 від 30.06.2010р. на суму 354,92 грн., - СФ ар-000000367 від 31.07.2010р. на суму 354,92 грн., - СФ ар-000000416 від 31.08.2010р. на суму 354,92 грн., - СФ ар-000000470 від 30.09.2010р. на суму 354,92 грн., - СФ ар-000000521 від 31.10.2010р. на суму 354,92 грн., - СФ ар-000000573 від 30.11.2010р. на суму 354,92 грн., - СФ ар-000000623 від 31.12.2010р. на суму 354,92 грн., - СФ ар-000000043 від 31.01.2011р. на суму 616,06 грн., - СФ ар-000000092 від 28.02.2011р. на суму 616,06 грн., - СФ ар-000000152 від 31.03.2011р. на суму 616,06 грн., - СФ ар-000000202 від 30.04.2011р. на суму 616,06 грн., - СФ ар-000000252 від 31.05.2011р. на суму 616,04 грн., - СФ ар-000000301 від 30.06.2011р. на суму 616,04 грн., - СФ ар-000000349 від 31.07.2011р. на суму 616,04 грн., - СФ ар-000000398 від 31.08.2011р. на суму 616,04 грн., - СФ ар-000000451 від 30.09.2011р. на суму 616,04 грн., - СФ ар-000000500 від 31.10.2011р. на суму 616,04 грн., - СФ ар-000000556 від 30.11.2011р. на суму 616,04 грн., - СФ ар-000000610 від 31.12.2011р. на суму 616,04 грн., - СФ ар-000000048 від 31.01.2012р. на суму 616,04 грн., - СФ ар-000000068 від 28.02.2012р. на суму 51,31 грн., - СФ ар-000000146 від 29.02.2012р. на суму 552,30 грн. Копії зазначених рахунків містяться в матеріалах справи. Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення першим умов Договору. Втім, відповідач свої обов'язки за Договором в частині оплати вартості наданих послуг не виконав, внаслідок чого за ним утворилось 17    064,37 грн. заборгованості. Наявність 17    064,37 грн. заборгованості відповідача за Договором підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою, яка підписана директором і головним бухгалтером КП «Управління житлово-комунального господарства» та скріплена відбитком печатки Підприємства. З метою досудового врегулювання даного спору, 22.10.2012р. позивачем було надіслано відповідачу лист №01-07-11/1853, відповідно до якого позивач інформував останнього про наявність заборгованості за Договором та вимагав її погашення. Разом із зазначеним листом у якості додатків, відповідачу були надіслані вищезазначені рахунки-фактури. Посилаючись на те, що відповідач на зазначений лист не відповів, суму боргу за Договором не погасив, позивач просить суд стягнути з відповідача 17    064,37 грн. заборгованості по оплаті вартості наданих послуг за січень 2009р.-лютий 2012р. згідно Договору. Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами. Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного. Приписами статей 173, 193 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Відповідно до статей 901, 903, 530 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Пунктом 4.4 Договору передбачено, що орендар сплачує вартість спожитих послуг за розрахунковий період шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок балансоутримувача або шляхом внесення готівкових коштів в касу балансоутримувача протягом 10-ти банківських днів з моменту отримання рахунку. З огляду наведеного, споживання відповідачем послуг, що надавались позивачем за Договором протягом спірного періоду без будь-яких зауважень щодо обсягу чи якості наданих послуг свідчить про прийняття останнім таких послуг, а надіслання позивачем рахунків на оплату, породжує у відповідача обов'язок по оплаті вартості наданих послуг у повному обсязі у строки, передбачені Договором. Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Дана норма кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України. Відтак, беручи до уваги наведені нормативні приписи, а також те, що станом на день прийняття рішення відповідач вартість наданих послуг за спірний період не оплатив, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 17    064,37 грн. заборгованості по оплаті вартості наданих послуг за січень 2009р.-лютий 2012р. згідно Договору підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем. Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача. Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 59, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 530, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, суд ВИРІШИВ: 1. Позовні вимоги задовольнити. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Еко плюс» (07100, Київська обл., м. Славутич, вул. Військових будівельників, 8, ідентифікаційний код 34028338) на користь Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» (07100, Київська обл., м. Славутич, вул. Військових будівельників, 8, ідентифікаційний код 31476318) 17    064 (сімнадцять тисяч шістдесят чотири) грн. 37 коп. заборгованості та 1    609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору. 3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку. Повне рішення складено 01.03.2013р. Суддя                                                                                                              В.А. Ярема