Постанова

від 25.02.2013 по справі 826/2237/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 лютого 2013 року 14:21 № 826/2237/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Деруги Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративне подання

заявникаДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби до ПОГ «Чорнобиль Сервіс» пропідтвердження обґрунтованості адміністративного арешту встановив:

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби 21 лютого 2013 року о 17 год. 00 хв. звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, а саме ПОГ «Чорнобиль Сервіс», застосованого рішенням начальника ДПІ 20 лютого 2013 року о 17 год. 45 хв.

Подання вмотивоване відмовою відповідача від допуску посадових осіб податкового органу для проведення перевірки, в зв'язку з чим рішенням начальника ДПІ у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби від 20 лютого 2013 року о 17 год. 45 хв. було застосовано умовний адміністративний арешт майна відповідача. У відповідності з п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України обґрунтованість такого арешту протягом 96 годин має бути перевірена судом, а тому заявник звернувся з відповідним поданням до суду та просив його задовольнити.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2013 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 25 лютого 2013 року.

У судовому засіданні 25 лютого 2013 року заявник підтримав подання та просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 20 лютого 2013 року начальником ДПІ у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби видано наказ №405/22-90 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПОГ «Чорнобиль Сервіс» (код 37406796)», яким зобов'язано В.О. заступника начальника управління податкового контролю ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС Доценко Т.А. організувати проведення

документальної позапланової виїзної перевірки ПОГ «Чорнобиль Сервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 22.11.2010 р. по дату закінчення перевірки, тривалістю 10 робочих днів з 20.02.2013 року по 05.03.2013 року.

На підставі даного наказу та пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України посадовим особам ДПІ у Шевченківському районі м. Києва видано направлення на перевірку №660/22-90 та №661/22-90 від 20 лютого 2013 року.

Матеріали справи містять Акт №549/22-90 від 20 лютого 2013 року, складений о 17год.15 хв. про не допуск до проведення документальної позапланової виїзної перевірки та Акт №550/22-90 від 20 лютого 2013 року, складений о 17 год. 15 хв. про відмову підпису в направленні на перевірку та отримання копії наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

В підтвердження вказаному в актах від 20 лютого 2013 року на наказі №405/22-90 від 20.02.13 міститься запис, здійснений 20.02.2013 р. ОСОБА_2 та засвідчений підписом про причину відмови, а саме, в зв'язку зі звільненням останнього 30.11.2012 р.

За таких обставин 20 лютого 2013 року о 17 год. 45 хв. начальником ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС прийнято рішення №1/191-40/37406796 «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків», яким застосовано умовний адміністративний арешт майна ПОГ «Чорнобиль Сервіс» (код 37406796), що перебуває за адресою: м. Київ, вул. Юрія Коцюбинського, буд. 3.

Згідно з п.81.2 ст. 81, абзацом 1 п.87.1, п. 87.2, п. 94.1, пп.94.2.3 п. 94.2, абзацом 2 п.94.5, п. 94.6, п. 94.10 ст.94 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником органу державної податкової служби, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Так, судом з'ясовано, що проведення перевірки було призначено на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 78. 1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Матеріали справи містять лист Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва №9649/10/2290 від 30.11.2012 року «Про надання пояснень та їх документального підтвердження», адресований ПОГ «Чорнобиль Сервіс» та отриманий адресатом 5.12.12.

Згідно з абзацом 11 п. 73.3 ст.73 Податкового кодексу України, платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У судовому засіданні представник заявника повідомив, що жодної інформації на свій запит податковий орган не отримав, що стало підставою для проведення перевірки та, відповідно, застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Відмовляючи у допуску посадових осіб податкової інспекції до перевірки та у підписі в направленні на перевірку, ОСОБА_2 (керівник ПОГ «Чорнобиль Сервіс») у своєму зауваженні на наказі від 20.02.2013 р. посилався на своє звільнення 30.11.2012 р. Разом з тим, отримуючи 05.12.2012 листа заявника №9649/10/2290 від 30.11.2012 року «Про надання пояснень та їх документального підтвердження», будь-яких застережень з цього приводу не зазначив.

Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством.

В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи: зокрема, відомості про органи управління юридичної особи; прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори,

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Водночас, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 25.02.2013 р. керівником юридичної особи Підприємства об'єднання громадян «Чорнобиль Сервіс» ПОГ «Чорнобиль Сервіс» та особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та наявність обмежень щодо представництва юридичної особи - зазначений саме ОСОБА_2.

За таких обставин, посилання керівника відповідача на своє звільнення 30.11.2012 р., як на підставу, що унеможливлює допуск посадових осіб податкового органу до перевірки ПОГ «Чорнобиль Сервіс» та вчинення підпису в направленні на перевірку, суд вважає необґрунтованим.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

За переконанням суду, представник заявника надав достатньо належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Судові витрати, які підлягають стягненню у відповідності зі ст. 94 КАС України відсутні.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 183-3, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ПОГ «Чорнобиль Сервіс» (код ЄДРПОУ 37406796, 04053, м. Київ, вул. Ю.Коцюбинського, 3), застосованого рішенням начальника ДПІ у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби №1/191-40/37406796 від 20 лютого 2013 року.

Роз'яснити Державній податковій інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби, що згідно з абзацом 2 п. 94.20 ст. 94 Податкового кодексу України, у разі якщо рішення про звільнення майна з-під арешту прийнято щодо арешту, який було визнано судом обґрунтованим, орган державної податкової служби повідомляє про своє рішення відповідний суд не пізніше наступного робочого дня.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко

Повний текст постанови складено 26.02.2013 р. о 09.40 год.