Постанова

від 04.03.2013 по справі 825/426/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 825/426/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

за участі секретаря Тищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби до Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

29.01.2013 Державна податкова інспекція у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Житомирі ДПС) звернулась до суду з адміністративним позовом (зі змінами) до Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 100 481,85 грн., мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України від 02.12.2011 № 2755-УІ (далі - ПК України). Однак всупереч вимог ПК України відповідач станом на момент звернення до суду має заборгованість в сумі 100 481,85 грн., яка в добровільному порядку не сплачена, що є підставою для стягнення в судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання, в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача повторно в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, конверт повернувся з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Згідно п.11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Судове засідання здійснювалось в порядку передбаченому ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач як юридична особа, 28.12.2006 зареєстрований виконавчим комітетом Житомирської міської ради, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Стаття 67 Конституції України визначає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законами.

У відповідності з п.п.16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовні вимоги судом встановлено, що відповідач має податковий борг по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 100 481,85 грн., який виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 14.11.2011 № 0004611702 на суму 100 661,85 грн. та № 0004601702 на суму 510,00 грн., які відповідачем отримані, однак борг не сплачено.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача по податку з доходів фізичних осіб з урахуванням часткової сплати складає 100 481,85 грн.

Підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлює, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України визначено, що у випадку визначення грошового зобов'язання контролюючим органом, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання, протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога вважається врученою, якщо її надіслано листом з повідомленням про вручення.

На виконання вимог ст. 59 ПК України відповідачу рекомендованим листом направлено податкову вимогу від 30.11.2011 № 2314, яка направлялася відповідачу рекомендованим листом, однак останнім не отримана, конверт повернувся з відміткою пошти «за зазначеною адресою не значиться».

Пунктом 58.3 статті 58 ПК України визначено, що у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідно до п. 41.5 ст. 41 ПК України органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах своїх повноважень.

Стаття 61 ПК України передбачає, що контроль за правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів покладено на органи державної податкової служби.

З огляду на встановлене, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 41, 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» (код 23498273, м. Чернігів, вул. Інструментальна,4) податковий борг з податку на доходи фізичних осіб в сумі 100 481 (сто тисяч чотириста вісімдесят одна) грн. 85 коп. на користь Державного бюджету в особі ДПІ у м. Житомирі.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст.ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Тихоненко