Ухвала

від 21.02.2013 по справі 759/2691/13-к

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 1-кс/759/200/13

ун. № 759/2691/13-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - П»ятничук І.В.,

при секретарі - Іванові К.Ю.,

з участю прокурора - Речицької Н.А.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ДПІ у Святошинському районі м.Києва ДПС ОСОБА_1 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2013 р. до Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання ст. слідчого Відділу ДПІ у Святошинському районі м.Києва ДПС, майора податкової міліції ОСОБА_1, погоджене прокурором групи прокурорів кримінального провадження ОСОБА_2 про арешт майна яке належить ТОВ «ПіЕсБі Філмз» ( код ЄДРПОУ 35634888).

В обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що СВ ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР відносно генерального директора ТОВ «ПіЕсБі Філмз» (код ЄДРПОУ 35634888) ОСОБА_3, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. З ст. 212 КК України. Досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню встановлено, що в період 2010 | 2011 роках, генеральний директор ТОВ "ПіЕсБі Філмз" ОСОБА_4, здійснював безпідставне перерахування грошових коштів на поточні рахунки ГОВ "Арт- Вікторія" (код ЄДРПОУ 33908170) за нібито надання посередницьких послух при виробництві відеороликів, аудіовізуальних товарів, рекламних роликів та інше. Фактично вказані послуги від ТОВ "Арт-Вікторія" підприємство ТОВ " ПіЕсБі Філмз " не отримувало, а операції з вказаним товариством носили безтоварний характер. В подальшому, директор ТОВ "ПіЕсБі Філмз" ОСОБА_3, достовірно знаючи, що ТОВ "Арт-Вікторія" послуги фактично не надавало, безпідставно включив до податкового кредиту з податку на додану вартість загальну суму 1 703 672,00 гри. , чим порушив вимоги пп. 7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР із змінами та доповненнями. Також досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню встановлено, що в період 2010 - 2011 роках, генеральний директор ТОВ "ПіЕсБі Філмз" ОСОБА_3, здійснював безпідставне перерахування грошових коштів на поточні рахунки ГОВ "ОСОБА_5 Україна" (код ЄДРПОУ 36158607) за ніби-то надання посередницьких послух при виробництві відеороликів, аудіовізуальних товарів, рекламних роликів та інше. Фактично вказані послуги від ТОВ "ОСОБА_5 Україна" підприємство ТОВ " ПіЕсБі Філмз " не отримувало, а операції з вказаним товариством носили безтоварний характер, що призвело до безпідставного включення до податкового кредиту з податку на додану вартість загальну суму 1 381 160,00 грн. 11.10.2012 року під час проведення обшуку в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, в якому знаходиться офіс ГОВ «ПіЕсБі Філмз», виявлено та вилучено: комп'ютер «і ОСОБА_1» № G 82266 UQ MB 6, комп'ютер «е ОСОБА_1» № Stealth 22646, комп'ютер «е ОСОБА_1» № 1903 DHHS, комп'ютер «е ОСОБА_1» № МК 1955, комп'ютер «е ОСОБА_1» № Ц 8Ю46А80А8, комп'ютер «е ОСОБА_1» № СА 95014, комп'ютер «е ОСОБА_1» № W 81046A8DAS, комп'ютер «е ОСОБА_1» № CA 95014, комп'ютер «е ОСОБА_1» № Stealth 23228, комп'ютер AI 002 CF 95014, ноутбук Аsus W6F, ноутбук МасВоок W 87464ВН264, комп'ютер «І ОСОБА_1» № QP 3052ХНР19, переносний накопичувач Р/№ WPBAAR 3200 ABK, переносний накопичувач Р/№ WDBAA 40010НВК-01, переносний накопичувач Р/№ WDBACW 0020НВК-01, переносний накопичувач Р/№ WDBAAU 0010 HВК-01. переносний накопичувач Р/№ WDBAAJ 0020НSL-01, переносний накопичувач Р/№ WDBAAU 00020 HBK 01, переносний накопичувач Transctnd SATA, персональний накопичувач SЕА Cate - Q 11042809КУ, вінчестер (накопичувач диск) сервер S\w 9SF00RPQ. Враховуючи наведене та те, що 05.11.2012 року призначена комп'ютерна експертиза для дослідження та отриманим інформації з вище перелічених комп'ютерів по взаємовідносинам ТОВ "ПіЕсБі Філмз" з ГОВ "Арт-Вікторія" та беручи до уваги те, що при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та те, що санкцією ст.212 ч. З передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, просили вказане клопотання задовольнити.

В судовому засіданні ст. слідчий Відділу ДПІ у Святошинському районі м.Києва ДПС, майор податкової міліції ОСОБА_1, та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та необхідність накладання арешту на вказане вищеперераховане майно, а також просили розглядати клопотання без службових осіб ТОВ "ПіЕсБі Філмз" оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення чи приховування вказаних речей.

Враховуючи мотиви клопотання, суд вважає за необхідне розглядати клопотання без виклику представника ТОВ "ПіЕсБі Філмз".

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, кримінальне провадження № 32013110080000037, вислухавши думку прокурора і слідчого, суд прийшов до висновку про необхідність выдмови в задоволенны клопотання, виходячи із наступного..

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу .

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Як вбачаэться з матерыалыв справи, дане майно, на яке просить накласти арешт слідчий виявлено під час обшуку який мав місце 11.10.2012 р., а як вбачається відомості щодо вказаного злочину передбаченого ст..212 ч.3 КПК україни генеральним директором ТОВ «ПісБі Філмз» внесено до ЄДРР лише 19.02.2013 р., тобто суду слідчим не надано жоних доказів щодо того, де саме знаходиться вказане майно, в рамках якого кримінального провадження воно було знайдне та чому станом до 20.02.2013 р. слідчий не звертався з заявами про накладення на нього арешту, хоча відповідно до 171 КК України, та не надано доказів чи звертався слідчий відповідно до КПК України який діяв на момент проведення даного обшуку.

Крім того суду не надано самої постанови про проведення обшуку і тому для суду є незрозумілим який статус з 11.10.2012 р. має дане майно.

Враховуючи вищезазначене слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги про накладення арешту не є обґрунтованими та не базуються на вимогах чинного законодавства, а тому не є доведеним необхідність накладання арешту на вказане майно.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 170-173 , 309 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ДПІ у Святошинському районі м.Києва ДПС ОСОБА_1 про арешт майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва.

Слідчий суддя