Рішення

від 01.03.2013 по справі 44/904/40/2013

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.03.13р. Справа № 44/904/40/2013

За позовом Приватного підприємства "Рікер", м. Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Океан", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 22 476,12 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Пухова К.В., довіреність № 10113 від 10.01.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Рікер" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Океан" про стягнення 22 476,12 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №2002-ТР про перевезення вантажів автомобільним транспортом від 20.02.2012р. в частині оплати наданих послуг. Позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору - 1609,50 грн. та витрати на послуги адвоката - 1341,60 грн.

Ухвалою від 03.01.2013р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 21.01.2013р.

Розгляд справи відкладався з 21.01.2013р. на 11.02.2013р.

11.02.2013р. у судовому засіданні оголошено перерву до 25.02.2013р.

Розгляд справи відкладено з 25.02.2013р. на 04.03.2013р.

11.02.2013р. відповідачем подано до суду заперечення на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, тому що момент оплати за надані послуги за договором № 2002-ТР про перевезення вантажів автомобільним транспортом не настав. Відмовити ТОВ "РІКЕР" у задоволенні вимог щодо стягнення з ТОВ "ОКЕАН" пені, тому що ТОВ "ОКЕАН" не прострочив оплату за договором перевезення. Відмовити ТОВ "РІКЕР" у задоволенні вимог щодо стягнення з ТОВ "ОКЕАН" судового збору у розмірі 1609,50грн. та послуг на адвоката у розмірі 1341,60 гривень.

26.02.2013р. до суду надійшла заява позивача, якою він просив провести розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

У заяві, яка надійшла до суду 01.03.2013р. позивач не погоджується із запереченням відповідача з огляду на те, що відповідно до п. 6.4 договору направив на адресу замовника обумовлений сторонами перелік документів (рахунок на оплату, акт здачі-прийманих робіт, СМR (міжнародна товарно-транспортна накладна, податкова накладна), що підтверджується копією опису зі штампом «Укрпошти» від 02.08.2012р.

У судове засідання з'явився представник відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2012р. між Приватним підприємством "Рікер" (перевізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОКЕАН" (замовник) укладено договір про перевезення вантажів автомобільним транспортом № 2002-ТР (далі - договір).

Перевізник бере на себе зобов'язання у межах даного договору доставити автомобільним транспортом довірений йому відправником вантаж (згідно з транспортною накладною), відповідно до узгоджених сторонами заявок, а також у відповідності до чинного законодавства України, вимог міжнародних Конвенцій і угод в галузі міжнародних перевезень, статуту автомобільного транспорту України, правил перевезень вантажів, та інших законодавчих та нормативних актів, що регулюють правові відносини в галузі перевезень вантажів в межах України та в міжнародному сполученні (п. 2.1. договору).

Перевізник зобов'язаний виконати перевезення вантажу до місця призначення та його видачу отримувачу, зазначеному у товарно-транспортній накладній (п. 4.2.3. договору).

Замовник зобов'язаний своєчасно сплачувати надані перевізником послуги відповідно до п.6.4 даного договору (п.5.2.9 договору).

Вартість перевезення вказується в заявці, яка є невід'ємною частиною даного договору (п.6.2 договору).

Замовник зобов'язаний оплатити надані перевізником послуги в строк 15 (п'ятнадцяти) банківських днів з моменту отримання від перевізника оригіналу товарно-транспортної накладної (CMR), акта виконаних робіт і рахунка. У випадку, якщо в заявці підписаній обома сторонами даного договору, вказаний інший строк, то вищу юридичну силу має строк вказаний в заявці (п. 6.4. договору).

За порушення строків оплати наданих перевізником послуг замовник сплачує перевізнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення оплати (п. 8.13. договору).

Договір набирає сили з моменту підписання сторонами і діє до 31 грудня 2012 року (п. 12.1. договору).

17.07.2012р. сторони підписали заявку № 123 до договору № 2002-ТР від 20.02.2012р., відповідно до якої вартість наданих послуг з перевезення вантажу складає 21500,00грн.

Позивач виконав умови договору та заявки в повному обсязі, що підтверджується відміткою про отримання відповідачем вантажу у п. 24 міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) (а.с. 17).

Відповідач взяте на себе зобов'язання в частині оплати наданих позивачем послуг перевезення не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість у розмірі 21 500,00 грн.

За договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату (ч. 1 ст. 909 Цивільного кодексу України).

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, зо звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Доказів оплати наданих послуг в сумі 21500,00 грн. відповідач не надав.

У судовому засіданні представник відповідача надав пояснення та посилався на те, згідно умов договору заявка має вищу юридичну силу, і оскільки в ній передбачено, що оплата має здійснюватись замовником після надання певного переліку документів, до складу якого входить і заявка, а заявка позивачем на адресу відповідача направлена не була, то і строк оплати не настав. Відповідач підтвердив той факт, що послуги, передбачені укладеним договором, фактично були надані позивачем.

Доводи відповідача спростовуються положеннями п.6.4 договору, відповідно до якого сторони дійшли згоди, що заявка дійсно має вищу юридичну силу, але лише стосовно строку оплати наданих послуг. Договором передбачений 15-денний строк з моменту отримання оригіналу товарно-транспортної накладної (CMR), акта виконаних робіт і рахунка (п.6.4), а в заявці зазначено, що «оплату послуг замовник здійснює не пізніше 10 календарних днів по факту поставки товару».

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 813,28 грн. за період з 24.08.2012р. по 23.11.2012р.

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

У разi порушення зобов'язання настають правовi наслiдки, встановленi договором або законом, зокрема - сплата неустойки (п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. (ст.549 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштiв сплачують на користь одержувачiв цих коштiв за прострочку платежу пеню в розмiрi, що встановлюється за згодою сторiн. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.8.13. договору за порушення строків оплати наданих перевізником послуг замовник сплачує перевізнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення оплати.

При розрахунку пені, судом встановлено, що позивач невірно розрахував розмір пені і просить стягнути більше на 2,62 грн.

Позивач нарахував та просив стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 162,84грн. за період з 24.08.2012р. по 23.11.2012р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При розрахунку 3% річних, судом встановлено, що позивач невірно розрахував розмір 3% річних і просить стягнути більше на 0,26 грн.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на загальну суму 22473,24грн., з яких: заборгованість за основним зобов'язанням 21 500,00грн., 810,66 грн. - пеня, 162,58 грн. - 3 % річних.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати за послуги адвоката у розмірі 1341,60 грн. Матеріали справи містять: договір про надання послуг адвоката № 2/12 від 14.11.2012р. (а.с. 32-33), акт наданих послуг (а.с. 34), копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 880 від 19.01.2012р. (а.с. 36) та квитанцію № 85/12 від 26.11.2012р. про сплату 1341,60грн. по договору № 2/12 від 14.11.2012р. (а.с. 35).

Відповідно до ч.1 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються, зокрема, з судового збору та оплати послуг адвоката.

Відповідно до ст. 49 Господарсько процесуального кодексу на відповідача покладаються витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 609,50 грн. та витрати пов'язані з оплатою послуг адвоката у розмірі 1341,60грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43,44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Океан" (52005, Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, буд. 98, ідентифікаційний код 32293587) на користь Приватного підприємства "Рікер" (33016, м. Рівне, вул. Будівельників, буд.2, ідентифікаційний код 22560343) 22473,24грн ., з яких: 21 500,00грн. заборгованості за основним зобов'язанням, 810,66 грн. пені, 162,58 грн. - 3 % річних, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Океан" (52005, Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, буд. 98, ідентифікаційний код 32293587) на користь Приватне підприємство "Рікер" (33016, м. Рівне, вул. Будівельників, буд.2, ідентифікаційний код 22560343) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1609,50грн. та витрати пов'язані з оплатою послуг адвоката у розмірі 1341,60грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.В. Мілєва Повне рішення складено 04.03.2013