Рішення

від 25.02.2013 по справі 911/456/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" лютого 2013 р. Справа № 911/456/13-г

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монблан-1"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія"

про стягнення 11 579,72 грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: Козленко О.А. - предст., дов. від 06.06.2012р.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Монблан-1» (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" (відповідач) про стягнення 11579,72 грн., яка складається з заборгованості в розмірі 10871,19 грн., 590,22 грн. пені та 118,31 грн. 3% річних.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань в частині оплати поставленого товару за договорами № 206 від 01.03.2012р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.02.2013 р. у справі 911/456/13-г було порушено провадження та призначено до розгляду на 25.02.2013 р.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони та інших учасників процесу добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Зважаючи на наявність в матеріалах справи всіх необхідних доказів для повного та всебічного розгляду спору, розгляд справи здійснюється без участі представника позивача.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача надав суду довідку, в якій не заперечує наявність заборгованості в розмірі 10871,16 грн., яка виникла станом на 20.02.2013р.

Відповідно до ч. 1 статті 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

В судовому засіданні 25.02.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

встановив:

01 березня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Монблан-1» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Експансія" (покупець) було укладено договір поставки № 206, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар відповідно до умов договору.

Товар поставляється в асортименті та за цінами, узгодженими сторонами договору в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору. Кількість товару та асортимент конкретної партії вказується у замовленні, узгодженому сторонами у встановленому цим договором порядку (п. 1.2 договору).

Згідно п. 2.2 договору, ціна договору складається з вартості поставленого та прийнятого покупцем товару згідно відповідних накладних за цим договором.

У відповідності умов договору, позивач передав, а відповідач прийняв товар на загальну суму 27440,00 грн., що підтверджується належним чином оформленими та підписаними з обох сторін та скріпленими печатками, видатковими накладними №МС00005291 від 31.07.2012р. та №МС00005321 від 01.08.2012р.

Пунктом 2.6 договору, оплата за товар здійснюється протягом 30 календарних днів від дати поставки.

Таким чином, зважаючи, що поставка останньої партії товару відбулась 01.08.2012р., кінцевий строк виконання зобов'язання настав 31.08.2012р. Проте, за словами позивача, відповідачем не в повному обсязі здійснено оплату товару згідно умов договору, у зв'язку з чим на адресу останнього було надіслано претензію з вимогою погасити існуючу заборгованість в розмірі 10871,16 грн. (№ 196 від 02.10.2012р.).

Проте, вказана претензія залишена відповідачем без належного реагування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не заперечується факт існування заборгованості в розмірі 10871,16 грн., про що свідчить акт звірки взаєморозрахунків станом на 30.09.2012р., а також довідка, подана відповідачем в судовому засіданні про те, що заборгованість станом на момент подачі позову складає 10871,16 грн.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною другою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи те, що відповідач у встановлений договором строк, за отриманий товар за договором не розрахувався, доказів погашення заборгованості суду не надав, в судовому засіданні усно не заперечував проти наявного боргу, позовні вимоги про стягнення з 10871,16 грн. боргу є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлені до стягнення 590,22 грн. пені (340,32 грн. за період з 01.09.2012р по 10.01.2013р. та 249,90 грн. за період з 31.08.2012р. по 10.01.2013р.).

Відповідно до п. 7.2 договору, у випадку порушення термінів оплати товару, передбачених цим договором, покупець оплачує на користь постачальника неустойку в розмірі 0,05% від простроченої суми оплати за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Враховуючи положення п. 2.6 договору, кінцевий строк виконання зобов'язання за накладною від 31.07.2012р. настав 30.08.2012р., за накладною від 01.08.2012р. настав 31.08.2012р.

Таким чином, розрахунок пені має бути здійснено з наступного дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У відповідності до поданого позивачем розрахунку вбачається, що пеня, нарахована позивачем за накладною від 31.07.2012р. здійснена починаючи з 31.08.2012р. по 10.01.2013р. на суму неоплаченого товару - 4582,83 грн., за накладною від 01.08.2012р. з 01.09.2012р. по 10.01.2012р. на суму товару - 6288,36 грн.

Вказаний розрахунок є арифметично вірним та відповідає нормами законодавства та умовам договору, у зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі в розмірі 590,22 грн.

Крім того, позивачем заявлені до стягнення 118,31 грн. 3% річних (за період з 01.09.2012р по 10.01.2013р. в сумі 68,22 грн. та за період з 31.08.2012р. по 10.01.2013р. в сумі 50,09 грн.).

Частиною другою ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, здійснивши власний розрахунок 3%, встановив, що заявлена позивачем до стягнення сума відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога щодо стягнення 3% річних в розмірі 118,31 грн. за договором підлягає задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 10871,16 грн. боргу, 590,22 грн. пені, 118,31 грн. 3% річних підлягає задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Промислова, 5, код ЄДРПОУ 32294905) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Монблан-1» (95011, м. Сімферопіль, вул. Пушкіна, 35/2, код ЄДРПОУ 24497531) - 10 871 (десять тисяч вісімсот сімдесят одну) грн. 16 коп. боргу, 590 (п'ятсот дев'яносто) грн. 22 коп. пені, 118 (сто вісімнадцять) грн. 31 коп. 3% річних, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення: 01.03.2013р.

Суддя О.В. Щоткін