Ухвала

від 28.02.2013 по справі 02/2381

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28 лютого 2013 року Справа № 02/2381

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., при секретарі судового засідання Ковбі І.М., за участі представників: заявника: Ялов О.О., боржника: не з'явився, ДВС: не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси

скаргу ПАТ "Полтавакондитер" на постанову Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Черкаської області від 11.01.2011 у справі

за позовом відкритого акціонерного товариства "Полтавакондитер"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Мірта"

про стягнення 816 684 грн. 54 коп.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області звернувся стягувач - ТОВ "Полтавакондитер " із скаргою (т. 2. а. с. 44-47), в якій просить: 1) визнати недійсною та скасувати постанову Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) № 36135598 від 23.01.2013; 2) зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Черкаської області № 02/2381 від 11.01.2011 про стягнення з ТОВ "Мірта" на користь ПАТ "Полтавакондитер" 825 087,38 грн. боргу.

До початку судового засідання 28.02.2013 до канцелярії суду надійшло клопотання за підписом представника Центрального відділу ДВС Расторгуєва С.С. про перенесення розгляду скарги на іншу дату в зв'язку із попередньо запланованими виконавчими діями.

Представник стягувача у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання відділу ДВС та відкладення розгляду скарги, просив розглядати скаргу у даному судовому засіданні, оскільки клопотання відділу ДВС не обґрунтоване, докази неможливості явки представника ДВС не подані, письмові пояснення чи заперечення проти доводів у скарзі суду не надані.

Розглянувши клопотання представника державної виконавчої служби, заслухавши думку представника стягувача, суд приходить до висновку про необхідність відхилення клопотання представника ДВС та розгляду скарги стягувача у даному судовому засіданні, оскільки клопотання представника ДВС необґрунтоване, відповідні докази та заперечення проти скарги суду не подані, а відповідно до частини 2 статті 121-2 ГПК України неявка представників боржника та відділу ДВС у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Представник стягувача підтримав скаргу з підстав, викладених у ній, просив визнати постанову ДВС від 23.01.2013 недійсною та скасувати її, зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу суду у справі № 02/2381, виданий 11.01.2011, оскільки у наказі вказаний строк пред'явлення його до виконання 30.12.2013, тому відмова відділу ДВС у відкритті виконавчого провадження з підстав пропуску строку пред'явлення наказу до виконання та посилання на встановлений законом річний строк є незаконними.

Розглянувши скаргу ТОВ "Полтавакондитер", заслухавши пояснення та доводи представника скаржника, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення, з огляду на таке.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 27 грудня 2010 року стягнуто із товариства з обмеженою відповідальністю "МІРТА" на користь відкритого акціонерного товариства "Полтавакондитер" борг в сумі 816 684 грн. 54 коп., 8 166 грн. 84 коп. витрат на сплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказане рішення господарського суду Черкаської області набрало законної сили, на його виконання 11 січня 2011 року видано наказ (а.с. 42), у якому вказано, що він може бути пред'явлений до виконання по 30.12.2013.

Згідно статей 115, 116 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", виконання рішення суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Із матеріалів справи вбачається, що відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції було відкрите виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Черкаської області № 02/2381 від 11.01.2011, виконання наказу проводив старший державний виконавець Расторгуєв С.С.

Постановою головного державного виконавця Расторгуєва С.С. від 25.11.2011 про повернення виконавчого документу стягувачеві було повернуто наказ суду № 02/2381 від 11.01.2011 на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

У частині 5 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" вказано, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Як вбачається із заяви від 08.01.2013, ПАТ "Полтавакондитер" повторно звернулося до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Черкаської області № 02/2381 від 11.01.2011 та накладення арешту на майно та кошти ТОВ "Мірта", і оголошення заборони на його відчуження.

Постановою головного державного виконавця Расторгуєва С.С. від 23.01.2013 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 02/2381 від 11.01.2011 на підставі ст. ст. 22, 24, п.1 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" в зв'язку з пропуском встановленого строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, передбаченого ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження". ПАТ "Полтавакондитер" отримав вказану постанову 05.02.2013.

Стаття 115 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 статті 24 даного Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

За приписом частини 5 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

В наказі господарського суду у справі № 02/2381, виданому 11 січня 2011 року вказаний строк пред'явлення наказу до виконання по 30.12.2013.

Наказ виданий судом відповідно до вимог статті 118 ГПК України та статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на момент видачі наказу.

В пункті 4 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" вказано, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Таким чином, стягувач правомірно звернувся до державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду, виданого 11 січня 2011 року у справі № 02/2381, а дії державної виконавчої служби щодо відмови у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) суперечать нормам чинного законодавства.

В частині вимоги про зобов'язання Центрального відділу державної виконавчої служби відкрити виконавче провадження скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Статтею 5 даного Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів по примусовому виконанню рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) являє собою сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Суд не вправі зобов'язувати Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції вчиняти ті дії, які державна виконавча служба повинна виконувати в силу Закону. Тобто, відділ державної виконавчої служби зобов'язаний виконувати Закон та вчиняти виконавчі дії і приймати документи у чіткій відповідності із Законом.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ "Полтавакондитер" на постанову Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Черкаської області від 11.01.2011 задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову від 23.01.2013 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), прийняту головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Расторгуєвим С.С.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Суддя А.Д. Пащенко