Рішення

від 27.02.2013 по справі 5023/5885/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2013 р.Справа № 5023/5885/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бураковой А.М.

при секретарі судового засідання Тарасова С.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМТ "Дніпроінвестбуд", м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК29", м. Харків про стягнення основної заборгованості в розмірі 110 000,00 грн. та пені в розмірі 111123,60 грн. за участю представників сторін:

позивача - Серебрянський Ю.М. за довіреністю від 04.02.2013 року,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БМТ "Дніпроінвестбуд", м. Дніпропетровськ (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК29", м. Харків про стягнення основної заборгованості в розмірі 110 000,00 грн. та пені в розмірі 111123,60 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання покладених на відповідача обов'язків за Договором субпідряду №19/08 від 19.09.2012 року, а саме п.п. 2.1., 4.1., 6.1., 8.3. Договору, з урахуванням чого просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2012 року було прийнято заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 23.01.2013 року о 12:15 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.01.2013 року розгляд справи було відкладено на 06.02.2013 року о 11:45 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.02.2013 року розгляд справи було відкладено на 27.02.2013 року о 12:45 годині. Крім того, зазначеною ухвалою суду було клопотання (вх. 4714) надане представником позивача про продовження строку розгляду справи - задоволено та продовжено строк розгляду справи до 07.03.2013 року.

До господарського суду Харківської області 27.02.2013 року від позивача надійшов супровідний лист (вх. 7661), відповідно до якого просить суд долучити до матеріалів справи витребувані судом документи.

Надані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в призначене судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, причини неявки суду не відомі. Проте, до господарського суду Харківської області 20.02.2013 року повернулась ухвала суду від 06.02.2013 року з поштовою довідкою з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України місцезнаходження відповідача є таким: 61002, Харківська область, м.Харків, вул..Дарвіна, буд. 20.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

відповідно до положень Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18, відповідно до якої зазначено, що місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Також у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 зазначено, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.

Відповідач правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізував.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез'явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані представником позивача докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

19.09.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "БМТ "Дніпроінвестбуд", м. Дніпропетровськ (позивачем) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ПМК29", м. Харків був укладений Договір субпідряду №19/08 (Договір субпідряду №19/08 від 19.09.2012р.).

Відповідно до п.1.1. Договору субпідряду №19/08 від 19.09.2012р., в порядку та на умовах, визначених цим договором, Субпідрядник (відповідач) бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати Підряднику (позивачу) роботи з улаштування асфальтобетонного покриття на об'єкті «Капітальний ремонт спортивного майданчика СОШ № 16 по вул. Тищенка в м. Бердянськ» (далі - "робіт") відповідно до затвердженого Підрядником кошторису, у терміни, які зазначені у п.6 цього договору.

Відповідно до п.2.1. Договору субпідряду №19/08 від 19.09.2012р., не пізніше 3-х днів після підписання цього договору Субпідрядник приступає до виконання робіт.

Згідно з п. 3.2. Договору субпідряду №19/08 від 19.09.2012р., договірна ціна робіт, які доручені Субпідряднику за цим Договором складає 160 343,00 грн. (сто дев'яносто тисяч триста сорок три гри. 00 коп.), в тому числі ПДВ 20 % в сумі 31 723,83 грн. (тридцять одна тисяча сімсот двадцять три грн. 83 коп.) Договірна ціна узгоджується та підписується сторонами та є невід'ємною частиною договору.

П. 4.1. Договору субпідряду №19/08 від 19.09.2012р., сторони визначили, що оплата за даним договором здійснюється в наступним чином аванс - 13 800,00 грн. (тринадцять тисяч вісімсот грн. 00 коп.), в тому числі ПДВ 20% 2 760,00 грн. (дві тисячі сімсот шістдесят грн. 00 коп.), на 3-ій день виконання робіт - 36900,00 грн. (тридцять шість тисяч дев'ятсот грн.), в тому числі ПДВ 20% 7 380,00 грн. (сім тисяч триста вісімдесят грн. 00 коп.), на 5-ій день виконання робіт - 77000,00 грн. (сімдесят сім тисяч грн. 00 коп.), в тому числі ПДВ 20% 15 400,00 грн. (п'ятнадцять тисяч чотириста грн. 00 коп.), після закінчення і приймання робіт 20 % від загальної вартості робіт - 32 643,00 грн. (тридцять дві тисячі шістсот сорок три грн. 00 коп.) в тому числі НДС 20% 6 528,60 грн. (шість тисяч п'ятсот двадцять вісім грн. 60 коп.). Оплата за договором здійснюється коштами отриманими бюджетним фінансуванням Замовником об'єкту.

Відповідно до п.4.2. Договору субпідряду №19/08 від 19.09.2012р., підрядник проводить повну оплату Субпідряднику за виконані роботи шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок Субпідрядника, але не пізніше 7 календарних днів після підписання акту виконаних робіт за формою КБ-2в, КБ-3.

Відповідно до п. 5.2. Договору субпідряду №19/08 від 19.09.2012р., субпідрядник зобов'язаний: виконувати визначені цим договором роботи якісно і в узгоджений строк; виконувати роботи відповідно до вимог норм ДБН; забезпечити здачу виконаних робіт шляхом письмового сповіщення Підрядника та наданням актів виконаних робіт за формою КБ-2в, КБ-3, виправляти дефекти виявлені під час приймання робіт за власний рахунок у строки узгодженні з Підрядником; вносити пропозиції щодо вдосконалення і поліпшення умов здійснення робіт; одержувати оплату за виконані обсяги робіт в розмірах та в терміни, передбачені умовами цього договору; надати до акту виконаних робіт необхідну технічну документацію, підтверджуючу якість робіт та гарантію згідно вимог чинного законодавства до відповідних видів робіт.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання п.4.1. та п. 5.1.2. Договору субпідряду №19/08 від 19.09.2012р., на рахунок відповідача був здійснений авансовий платіж в розмірі 80000,00 грн. (арк.с. 15), проте, в супереч умовам п.5.2. зазначеного Договору, відповідач станом на момент розгляду справи передбачені умовами договору роботи не виконав.

Крім того, 19.09.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "БМТ "Дніпроінвестбуд", м. Дніпропетровськ (позивачем) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ПМК29", м. Харків був укладений Договір субпідряду №19/09 (Договір субпідряду №19/09 від 19.09.2012р.).

Відповідно до п.1.1. Договору субпідряду №19/09 від 19.09.2012р., в порядку та на умовах, визначених цим договором, Субпідрядник (відповідач) бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати Підряднику (позивачу) роботи з улаштування асфальтобетонного покриття на об'єкті «Капітальний ремонт спортивного майданчика СОШ№7 по вул. Херсонській в м. Бердянськ» (далі - "робіт") відповідно до затвердженого Підрядником кошторису, у терміни, які зазначені у п.6 цього договору.

Відповідно до п.2.1. Договору субпідряду №19/09 від 19.09.2012р., не пізніше 3-х днів після підписання цього договору Субпідрядник приступає до виконання робіт.

Згідно з п. 3.2. Договору субпідряду №19/09 від 19.09.2012р., договірна ціна робіт, які доручені Субпідряднику за цим Договором складає 157 153,00 грн. (сто п'ятдесят сім тисяч сто п'ятдесят три грн. 00 коп.), в тому числі ПДВ 20 % в сумі 26 192,17 грн. (двадцять шість тисяч сто дев'яносто дві грн. 17 коп.) Договірна ціна узгоджується та підписується сторонами та є невід'ємною частиною договору.

П. 4.1. Договору субпідряду №19/09 від 19.09.2012р., сторони визначили, що оплата за даним договором здійснюється в наступним чином аванс - 13 600,00 грн. (тринадцять тисяч шістсот грн. 00 коп.), в тому числі ПДВ 20% 2 266,67 грн. (дві тисячі двісті шістдесят шість грн. 67 коп.), на 3-ій день виконання робіт - 36 200,00 грн. (тридцять шість тисяч двісті грн. 00 коп.), в тому числі ПДВ 20% 6 033,33 грн. (шість тисяч тридцять три грн. 33 коп.), на 5-ій день виконання робіт - 75 653,00 грн. (сімдесят п'ять тисяч шістсот п'ятдесят грн. 00 коп.), в тому числі ПДВ 20% 12 608,83 грн. (дванадцять тисяч шістсот вісім грн. 83 коп.), після закінчення и приймання робіт 20 % від загальної вартості робіт -31 700,00 грн. (тридцять одна тисяча сімсот грн. 00 коп.) в тому числі НДС 20% 5 283,33 грн. (п'ять тисяч двісті вісімдесят три грн. 33 коп.). Оплата за договором здійснюється коштами отриманими бюджетним фінансуванням Замовником об'єкту.

Відповідно до п.4.2. Договору субпідряду №19/09 від 19.09.2012р., підрядник проводить повну оплату Субпідряднику за виконані роботи шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок Субпідрядника, але не пізніше 7 календарних днів після підписання акту виконаних робіт за формою КБ-2в, КБ-3.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання п.4.1. та п. 5.1.2. Договору субпідряду №19/09 від 19.09.2012р., на рахунок відповідача був здійснений авансовий платіж в розмірі 30000,00 грн. (арк.с. 16-17), проте, в супереч умовам п.5.2. зазначеного Договору, відповідач станом на момент розгляду справи передбачені умовами договору роботи не виконав.

Надаючи правову оцінку викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання робіт інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник (ч. 1 ст. 838 ЦК України). Частиною першою статті 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої , сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За частиною першою статті 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належними чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

З метою досудового врегулювання спору, позивач звертався до відповідача з вимогою про необхідність повернення перерахованих коштів, у зв»язку з тим, що відповідач роботи визначені договором субпідряду №19/08 від 19.09.2012р. та договором субпідряду №19/09 від 19.09.2012р., (вимога від 26.10.2012 р. №79), однак, роботи визначені Договором не виконані, грошові кошти в розмірі 110 000,00 грн. не повернуті позивачу (арк.с. 18-20)

Як вбачається з матеріалів справи, суму заборгованості відповідачем не сплачено. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства та умов договору, суд знаходить що сума заборгованості в розмірі 110000,00 грн., є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено законом або договором.

Крім того, позивач заявив до стягнення з відповідача пеню в розмірі 111123,60грн.

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

П.8.2. Договору субпідряду №19/08 від 19.09.2012р. та Договору субпідряду №19/09 від 19.09.2012р., передбачено, що у випадку порушення своїх зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством. Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

П.8.3. Договору субпідряду №19/08 від 19.09.2012р. та Договору субпідряду №19/09 від 19.09.2012р., передбачено, що за порушення строків виконання робіт Субпідрядник відраховує на користь Підрядника пеню в розмірі 0,5 % від суми договору за кожен день прострочення.

Згідно з ч.6. ст. 232 Господарсько Кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши нарахування пені за несвоєчасне виконання підрядних робіт в розмірі 111123,60грн., суд приходить до висновку, що наданий позивачем розрахунок суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки нарахований в розмірі, який перевищує подвійну облікову ставку Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, а саме нарахований в розмірі 0,5 % від суми договору за кожен день прострочення, тому, виходячи з вищевикладеного, задоволенню підлягає сума пені за Договором субпідряду №19/08 від 19.09.2012р. в розмірі 4600,00 грн., та за Договором субпідряду №19/09 від 19.09.2012р. в розмірі 4508,49 грн., в частині стягнення пені за Договором субпідряду №19/08 від 19.09.2012р. в розмірі 51520,05 грн., за Договором субпідряду №19/09 від 19.09.2012р. в розмірі 50495,06 грн., суд відмовляє, у зв'язку з невірним нарахуванням.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, судові витрати у даній справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 549, 610, 611, 625, 629, 837, 854, 882 Цивільного кодексу України, статтями 193,198, 217, 230 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 47-49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК29", м. Харків (61002, Харківська область, м.Харків, вул..Дарвіна, буд. 20, код ЄДРПОУ 34016322) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - Монтажний Трест "Дніпроінвестбуд", м. Дніпропетровськ (49008, М.Дніпропетровськ вул. Робоча, буд. 23А код ЕДРПОУ 36727234) суму основного боргу в розмірі 110 000,00 грн., пеню за Договором субпідряду №19/08 від 19.09.2012р. в розмірі 4600,00 грн., пеню за Договором субпідряду №19/09 від 19.09.2012р. в розмірі 4508,49 грн., судовий збір в розмірі 2382,16 грн.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення пені за Договором субпідряду №19/08 від 19.09.2012р. в розмірі 51520,05 грн., та пені за Договором субпідряду №19/09 від 19.09.2012р. в розмірі 50495,06 грн. - відмовити.

Повне рішення складено 01.03.2013 р.

Суддя Буракова А.М.

5023/5885/12