Ухвала

від 01.03.2013 по справі 646/1699/13-ц

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/1699/13-ц

№ провадження 6/646/50/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2013 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Васильєвої О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Козирєва А.В.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Нерівного А.О. про тимчасове обмеження права виїзду за межі України без вилучення паспортного документу,-

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Нерівний А.О. звернувся до суду із поданням, в якому просить тимчасово обмежити право виїзду керівника боржника - юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Тавріз і К» (код ЄДРПОУ 35856753) ОСОБА_2, податковий номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, за межі України без вилучення паспортного документу.

В обґрунтування подання зазначив, що в провадженні державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчих документів: судового наказу № 5023/10677/11 від 27.02.2012 року Господарським судом Харківської про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тавріз і К» (код ЄДРПОУ 35856753) на користь Публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» (код ЄДПРОУ 25412361) суми боргу в розмірі 144526,56 грн.

Станом на теперішній час рішення суду боржником не виконано.

Старший державний виконавець Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Нерівний А.О. у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Боржник та стягував у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, у відповідності до ч. 1 ст.377-1 ЦПК України, оскільки суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Подання державного виконавця погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби.

27.02.2012 року Господарським судом Харківської області виданий наказ № 5023/10677/11 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тавріз і К» (код ЄДРПОУ 35856753) на користь Публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» (код ЄДПРОУ 25412361) суми боргу в розмірі 144526,56 грн.

Постановою державного виконавця від 30.05.2012 р. відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного наказу Господарського суду Харківської області.

Боржником за виконавчим провадженням № 32827937 є юридична особа - ТОВ «Тавріз і К», код ЄДРПОУ 35856753, керівником якого згідно до відповіді № 06/3-17/144 від 23.01.2013 року, виданої Головним управління статистики у Харківській області є ОСОБА_2, податковий номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_1.

В ході здійснення виконавчого провадження 11.07.2012 року державним виконавцем накладено арешт на кошти боржника.

31.07.2012 року до відділу ДВС надійшло повідомлення банківської у станови відповідно до якого встановлено, що в даній установі банку зазначені рахунки, що належать боржнику відсутні.

Згідно БД «АМТ» за боржником не зареєстровано право власності на рухоме майно.

Станом на теперішній час рішення боржником не виконано кошти на користь стягувача не сплачені боржником.

Відповідно до ч.1 п. 5 і ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»№ 3857-XII від 21.01.1994 р., з послідуючими змінами та доповненнями, громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

При звернені до суду з вказаним поданням державний виконавець має діяти, виходячи з вимог закону, а саме п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» в якому зазначено, що державний виконавець у процесі виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

У поданні державного виконавця не зазначено в чому полягає ухилення боржника від виконання судового рішення.

Матеріали, що були надані державним виконавцем до суду, також не містять доказів ухилення боржника від виконання судового рішення.

В матеріалах справи містяться лише запити державного виконавця до фінансових та інших установ, з відповідними відповідями на вказані запити.

Наведене не свідчить про ухилення керівника боржника від виконання рішення, оскільки державний виконавець мав дані від компетентних органів про те, що на рахунках боржника коштів не має, нерухомого майна та автотранспорту також не має. Чи знаходиться майно боржника у податковій заставі, виконавець мав можливість з'ясувати у податковому органі.

За таких підстав суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України, ч.1 п. 5 і ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»№ 3857-XII від 21.01.1994 р., з послідуючими змінами та доповненнями, суд, -

ухвалив:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Нерівного А.О. про тимчасове обмеження права виїзду за межі України без вилучення паспортного документу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Васильєва О.О.