Рішення

від 18.12.2012 по справі 0532/8438/2012

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Провадження по справі

№ 2/0532/1955/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2012 року Ленінський районний суд м.Донецька

у складі:

головуючого судді -Бескровної О.Л.

при секретарі -Стрижак О.О., Федюніні В.В.

за участю позивача -ОСОБА_1

представника позивача -ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКИП-М», ОСОБА_3 про неналежне виконання умов договорів побутового підряду і сплату пені,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКИП-М», ОСОБА_3 про неналежне виконання умов договорів побутового підряду і сплату пені. В обгрунтування позову зазначив, що між ним та ТОВ «СКИП-М»в особі директора ОСОБА_4 і фізичною особою ОСОБА_3 на протязі серпня -жовтня 2010 року були укладені договори побутового підряду. Місцем поставки товарно -матеріальних цінностей та виконання робіт, згідно до укладених договорів побутового підряду, сторони визначили будинок АДРЕСА_1, який цілодобово охороняється охоронцями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Укладення саме договору побутового підряду зумовлено особистими пропозиціями відповідача стосовно покупки мармурової плитки і гранітної брікувки та їх монтажу.

При поставці товарно -матеріальних цінностей, а також при виконанні робіт, в підтвердження оплати яких йому були видані квітанції до прибуткових касових ордерів №20 від 23.08.2010 року, №22 від 01.09.2010 року, №31 від 26.0.2010 року, ОСОБА_3 діяв як юридична особа -ТОВ «СКИП-М», директором якого він був і є в теперішній час.

При виконанні робіт, за оплату яких йому не були видані квітанції до прибуткових касових ордерів, ОСОБА_3 діяв як фізична особа.

Факт укладенні між ним та ТОВ «СКИП-М»договору побутового підряду підтверджується також роздруківками з восьми сайтів в інтернеті стосовно пропозицій ТОВ про надання ним послуг, у тому числі населенню.

Зазначений факт також підтверджується роздруківкою зазначених у «Довідці АБ №036836 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України»видів діяльності ТОВ «СКИП-М», а саме - перелік видів робіт та послуг, що включають в себе відповідні підкласи.

В середині серпня 2010 року за його проханням ОСОБА_2, знайшов в інтернеті декілька підприємств у м.Донецьку, які пропонували одночасно поставку мармурової плитки та її монтаж. Післі проведення порівняльного аналізу цінових пропозицій він та ОСОБА_2 вирішили запропонувати поставку мармурової плитки та її монтаж у будинку за адресою: АДРЕСА_1 ТОВ «СКИП-М, директором якого є ОСОБА_3

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зробили огляд і заміри стін у зимовому саду та передпокою його будинку.

ОСОБА_2, за проханням позивача, контролював доставку будівельних матеріалів, хід виконання робіт і обсяги виконаних робіт, а також на вимоги ОСОБА_3 купував і привозив допоміжні будівельні матеріали, необхідні для виконання робіт.

17.08.2010 року між ним та ТОВ «СКИП-М»згідно зі ст.ст.865,866 ЦК України був усно укладений договір побутового підряду на покупку 30 кв.м. полірованих мармурових плиток типу »і »розмірами (600х300х20) мм на загальну суму 13000 грн. з послідуючим їх монтажем у зимовому саду та передпокою його будинку.

23.08.2010 року він сплатив ОСОБА_3 гроші в сумі 13000 грн., в якості 100% попередньої оплати за придбання 30 кв.м. мармурової плитки, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №20 від 23.08.2010 року.

27.08.2010 року ця мармурова плитка була привезена ТОВ «СКИП-М» у його будинок.

Позивач та ОСОБА_3, як обидва відповідачі, досягли домовленості про вартість робіт з монтажу мармурової плитки з затиранням швів клейовою сумішшю в зимовому саду його будинку в еквіваленті 35 долів США, тобто 276,50 грн. за 1 кв.м., а в передпокою будинку в еквіваленті 55 доларів США, тобто 434,50 грн. за 1 кв.м.

ОСОБА_3 05.09.2010 року змонтував мармурову плитку на стіни зимового саду будинку в кількості 13,44 кв.м. Зазначене підтверджується показами ОСОБА_2, експертним будівельно -технічним дослідженням №81/12 від 29.08.2012 року. Але, внаслідок неякісного монтажу мармурових плиток стики окремих мармурових плиток не співпадали в площині. Позивач вважає, що зазначені дефекти є результатом відсутності достатнього досвіду кладки мармурової плитки у робітників ТОВ «СКИП-М».

В ситуації, що склалася, ТОВ «СКИП-М», без погодження з ним та ОСОБА_2, прийнявши невірне технічне рішення, за допомогою абразивних матеріалів з використанням електроінструментів намагався зрівняти розбіжності в площині стиків окремих мармурових плиток. Ці дії призвели до того, що на лицьовій поверхні мармурових плиток утворилися западини глибиною до 2,4 мм, подряпини, і плитка втратила поліровку та глянець лицьової поверхні. Відповідач спробував відполірувати в цілому всі мармурові плитки, але нічого не змінилося.

Позивач запропонував ОСОБА_3 за свій рахунок зняти всю змонтовану мармурову плитку зі стін у зимовому саду, привезти аналогічну нову мармурову плитку та якісно виконати її монтаж, на що останній погодився за умови сплати йому всієї грошової суми за монтаж мармурової плитки.

17.09.2010 року ОСОБА_1 сплатив ТОВ «СКИП-М»4140 грн.

Через ОСОБА_2 ОСОБА_3 передав йому акт виконаних робіт за своїм підписом.

ТОВ «СКИП-М»запропонувало позивачу виконати монтаж мармурової плитки на стіни в передпокою його будинку, на що він погодився. Загальна площа монтажу мармурової плитки в передпокою будинку склала 13,83 кв.м., а погонажу поліровки торців мармурової плитки -4,7 м.п. Однак, шви між змонтованими мармуровими плитками не були затерті клейової сумішшю. Відповідач пообіцяв в найближчий час виконати роботи з затиранням швів.

За проханням ТОВ «СКИП-М»позивач сплатив 2000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №31 від 26.10.2010 року. Але, до теперішнього часу зобов'язання не виконані.

ТОВ «СКИП-М»виказало йому свою зацікавленість відносно монтажу керамогранітної плитки на бокові поверхні підпірних стін в'їзду до гаража, що знаходиться в підвалі його будинку, а також на укоси прорізу гаражних воріт. Він погодився на це. Але, за домовленістю ОСОБА_3 перед монтажем керамогранітної плитки додатково оштукатурить поверхню підпірних стін в'їзду до гаража з використанням штукатурної металевої сітки. Площа оштукатурення та монтажу керамогранітної плитки, включаючи, так званий погонаж оштукатурення та облицювання, на бокових поверхнях підпірних стін в'їзду до гаража, що знаходиться в підвалі його будинку, склали 37,6 кв.м.

З 01.09.2010 року по 08.09.2010 року був проведений монтаж керамогранітної плитки на внутрішні бокові поверхні підпірних стін в'їзду до гаража та на укоси прорізу гаражних воріт. З зовнішньої сторони підпірних стін в'їзду до гаража монтаж не був зроблений, так як робітники були направлені ОСОБА_3 на інше місце роботи. Через деякий час позивач помітив, що на укосах прорізу гаражних воріт керамогранітна плитка внаслідок неякісного її монтажу відійшла від стіни, про що негайно був повідомлений ОСОБА_3 Але, до теперішнього часу недоліки не усунені, керамогранітна плитка не змонтована у повному обсягу, не затерті затиркою шви.

ТОВ «СКИП-М»виказало йому свою зацікавленість відносно укладки гранітної бруківки на в'їзд до гаража, що знаходиться в підвалі його будинку. ОСОБА_1 запропонував укласти туди гранітну бруківу різних розмірів, конфігурацій та кольорів, яка була привезена до його будинку 05.04.2008 року СПД ОСОБА_8 Але, ОСОБА_3 відмовився укладати цю гранітну бруківку, мотивуючи тим, що вона має нестандартні розміри. Тому, позивач дав ТОВ «СКИП-М»гроші в сумі 6400 грн. на гранітну бруківку стандартного розміру (100х100х50) мм, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №22 від 01.09.2010 року, попередньо домовившись про її вартість та кількість, а саме: 160 грн. за 1 кв.м. та 40 кв.м. відповідно. При цьому ТОВ «СКИП-М»взяло на себе зобов'язання на протязі одного місяця, тобто до кінця вересня 2010 року, зробити укладання гранітної бруківки в кількості 40 кв.м. за ціною 120 грн. за 1 кв.м. на загальну суму 4800 грн. Але, ТОВ «СКИП-М»так і не привіз цю гранітну бруківку, і, як результат не зробив і її укладання, а зазначену грошову суму у розмірі 6400 грн.

Не дочекавшись відповідача, ОСОБА_1 був змушений на початку серпня 2012 року організувати виконання робіт з укладання двокольорової гранітної колотої бруківки різних розмірів, яка була привезена СПД ОСОБА_8 05.04.2008 року.

На неодноразові вимоги позивача усунути недоробки і недоліки ТОВ «СКИП-М»та особисто ОСОБА_3 не реагують. Претензійний лист, направлений не їхню адресу, також залишився поза увагою.

Позивач просив суд зобов'язати особисто ОСОБА_3 за свій рахунок зробити демонтаж мармурової плитки в зимовому саду будинку позивача; купити аналогічну нову мармурову плитку та зробити повний її монтаж з затиранням швів клейовою сумішшю в зимовому саду будинку позивача. Зобов'язати ТОВ "СКИП-М»закінчити повний монтаж мармурової плитки з затиранням швів клейовою сумішшю в передпокою будинку позивача, забрати залишки мармурової плитки в розмірі (600х300х20) мм в кількості 17 штук та повернути за неї позивачу грошову кошти в сумі 1330 грн. Зобов'язати ОСОБА_3 закінчити повний монтаж керамогранітної плитки з затиранням швів та усунути недоліки з її монтажу на підпірних стінках в'їзду до гаража.що знаходиться в підвалі будику. Зобов'язати ТОВ «СКИП-М»повернути гроші в сумі 6400 грн., сплачені ОСОБА_1 ТОВ «СКИП-М»відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №22 від 01.09.2010 року за гранітну бруківку. Стягнути пеню за прострочення виконання робіт у розмірі 3% за кожен день, починаючи з дня отримання відповідачами претензійного листа від 24.02.2011 року, а саме з 09.03.2011 року по 09.03.20012 року, за прострочення виконання наступних робіт:

- ОСОБА_3 -демонтаж мармурової плитки, а потім повний монтаж аналогічної нової мармурової плитки з затиранням швів клейовою сумішшю в зимовому саду будинку 3% х 366 днів від 4140 грн. =45457,20 грн.;

- ТОВ «СКИП-М»- повний монтаж мармурової плитки з затиранням швів клейовою сумішшю в передпокою будинку 3% х 366 днів від 5962 грн. = 65462,76 грн.

- ОСОБА_3 -повний монтаж керамогранітної плитки затиранням швів та усунення недоліків з її монтажу на підпірних стінках в'їзду до гаража, що знаходиться в підвалі будинку 3% х 366 днів від 4066 грн. = 44644,68 грн.

- ТОВ «СКИП-М» укладка гранітної бруківки на в'їзд до гаража, що знаходиться в підвалі будинку 3% х 366 днів від 4800 грн. = 52704 грн.

У судовом засіданні позивач заявлені позовні вимоги та їх обгрунтування підтримав у повному обсягу, просив суд їх задовольнити. Додатково пояснив, що між ним та ТОВ «СКИП-М»фактично було укладено два договори побутового підряду, а саме на виконання робіт в передпокою будинку (монтаж керамогранітної плитки з затиранням швів) та укладка бруківки. З ОСОБА_3, как з фізичною особою, укладено також два договори побутового підряду, а саме на виконання робіт у зимовому саду ( монтаж керамогранітної плитки з затиранням швів) та на в'їзді до гаража ( монтаж керамогранітної плитки). Виконували усі роботи робітники ТОВ «СКИП-М». Він придбав 30 кв.м. мармурової плитки у ТОВ «СКИП-М». З ОСОБА_3 була домовленість, що залишки плитки останній забере, повернувши позивачеві гроші.

Представник позивача за дорученням -ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав у повному обсягу, підтвердив обставини, викладені у позовній заяві. Додатково пояснив, що він за проханням позивача, який є чоловіком його доньки, контролює процес виконання будівельних та інших робіт у будинку АДРЕСА_1. З ОСОБА_3 у ОСОБА_1 була домовленність на придбання 30 кв.м. мармурової плитки, її монтаж з затиранням швів у передпокою та зимовому саду будинку. Виконували роботи з монтажу плитки працівники ТОВ «СКИП-М». К якості мармурової плитки претензій не було. Але, у передпокою будинку монтаж плитки був зроблений без затирання швів клейовою сумішшю. У зимовому саду монтаж плитки зроблений неякісно. Відповідач намагався усунути недоліки, але ще більше погіршив становище. До теперішнього часу відповідачем не поставлена бруківка, за яку оплачені гроші. Позивач був вимушений зробити монтаж бруківки, яка ним придбалася раніше, і яку відмовився укладати відповідач.

Відповідач ОСОБА_3, який є одночасно і директором ТОВ «СКИП-М», у судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав у повному обсягу. Пояснив суду, що за адресою: АДРЕСА_1 на момент 26.10.2010 року знаходився об'єкт незавершеного будівництва. Дійсно, 23.08.2010 року ТОВ «СКИП-М» поставило 30 кв.м. мармурової плитки двох видів за зазначеною адресою. У рахунок оплати від ОСОБА_1 було отримано 13000 грн. Претензій щодо якості поставленого товару від позивача не надходило. 01.09.2010 року ООО «СКИП-М»поставило на адресу позивача бруківку гранітну колоту, за що було отримано 6400 грн., що підтверджується квитанцією. На свій страх та ризик відповідач виконав монтаж частини мармурової плитки в передпокою будинку на суму 2000 грн. ( без затирання швів, що відповідало взаємної домовленості). Позивач не давав предоплату, а сплачував роботу за фактом її виконання, що підтверджується квитанцією від 26.10.2010 року. Більше ніяких робіт ТОВ «СКИП-М»та особисто він ОСОБА_3, у будинку позивача не виконували. Крім того, вважає, що ОСОБА_1 пропущений строк позовної давності для вимог про стягнення пені, пред'явлення претензій щодо мармурової плитки та бруківки. ОСОБА_1 надано суду експертне будівельно -технічне дослідження від 29.08.2012 року. Він не згодний з даним дослідженням, оскільки не був присутнім при його проведенні, але з клопотанням до суду про призначення по справі будівельно -технічної експертизи звертатися не буде.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 пояснила суду, що між її чоловіком ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були укладені договори побутового підряду. Вони придбали у ОСОБА_3 30 кв.м. мармурової плитки, за що заплатити 13000 грн. Згідно домовленості відповідач зобов'язався змонтувати плитку у передпокою та зимовому саду будинку з затиранням швів клейовою сумішшю; поставити та укласти бруківку. Позивачем було сплачено 13000 грн. за плитку, 2000 грн. аванс за роботу в передпокою, 6400 грн. за бруківку, та ще за роботу 4140 грн. Роботу виконували працівники «СКИП-М». Але, у передпокою будинку монтаж плитки був зроблений без затирання швів клейовою сумішшю. У зимовому саду монтаж плитки зроблений неякісно. Відповідач намагався усунути недоліки, але ще більше погіршив становище. До теперішнього часу відповідачем не поставлена бруківка, за яку оплачені гроші. Позивач був вимушений зробити монтаж бруківки, яка ним придбалася раніше, і яку відмовився укладати відповідач.

Допитані у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 пояснили суду, що за проханням ОСОБА_1 вони охороняють його будинок за адресою: АДРЕСА_1. Наприкінці серпня 2010 року позивач їх повідомив, що підприємство «СКИП-М»буде виконувати роботи по кладці плитки в зимовому саду та передпокою будинку. Ніяких подробиць укладених між позивачем та відповідачем договорів їм не відомо. Через деякий час ОСОБА_3 привіз плитку, а потім двох робітників, які почали кладку плитки в зимовому саду. Відповідач неодноразово приїзджав и контролював хід виконання робіт. Потім робітники почали класти плитку в передпокою будинку. Але, у передпокою будинку монтаж плитки був зроблений без затирання швів клейовою сумішшю. У зимовому саду монтаж плитки зроблений неякісно. Відповідач намагався усунути недоліки, але ще більше погіршив становище. Ніяка бруківка ОСОБА_3 не поставлялася. Позивач був вимушений зробити монтаж бруківки, яка ним придбалася раніше.

Суд, вислухавши сторони, свідків, досливши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

У відповідності до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом ( ст.60 ч.1 ЦПК України).

Відповідно до статті 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Згідно статті 866 ЦК України договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Відсутність у замовника цього документа не позбавляє його права залучати свідків для підтвердження факту укладення договору або його умов.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з пункту 7 частини 1 Закону України "Про захист прав споживачів" договір це усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами.

Відповідно до частини 8 статті 18 ЗУ «Про захист прав споживачів»нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася. Якщо під час виконання робіт стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. У разі виявлення недоліків у виконаній роботі споживач має право на свій вибір вимагати: безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі у розумний строк; відповідного зменшення ціни виконаної роботи; безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи своїми силами чи із залученням третьої особи; реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. За наявності у роботі істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов'язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили.

У судовому засіданні встановлено, що 17.08.2010 року між позивачем та ТОВ «СКИП-М»згідно зі ст.ст.865,866 ЦК України був усно укладений договір побутового підряду на покупку 30 кв.м. полірованих мармурових плиток типу » і »розмірами (600х300х20) мм на загальну суму 13000 грн. з послідуючим їх монтажем у його будинку.

23.08.2010 року ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_3 гроші в сумі 13000 грн., в якості 100% попередньої оплати за придбання 30 кв.м. мармурової плитки, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №20 від 23.08.2010 року.

27.08.2010 року ця мармурова плитка була привезена ТОВ «СКИП-М» у його будинок.

Монтаж мармурової плитки у передпокою та зимовому саду будинку позивача здійснювався працівниками ТОВ «СКИП-М».

Зазначені обставини у судовому засіданні підтвердили позивач, його представник ОСОБА_2,свідки ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Відповідач ОСОБА_3 також не заперучавав, що працівниками ТОВ «СКИП-М»проводився монтаж мармурової плитки у передпокою будинку позивача, за що ним були отримані гроші в розмірі 2000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №31 від 26.10.2010 року.

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_3, що домовленості між ним та позивачем на затирання швів клейовою сумішшю не було, оскільки це спростували допитані вищезазначені свідки.

Позивач у судовому засіданні та позовній заяві посилався, що між ним та ТОВ «СКИП-М» укладалися два договори побутового підряду -на придбання та виконання робіт по монтажу мармурової плитки з затиранням швів клейовою сумішшю у передпокою будинку, та на придбання та укладку бруківки. З ОСОБА_3, как з фізичною особою, укладалися також два договори побутового підряду -на монтаж мармурової плитки з затиранням швів у зимовому саду будинку та монтаж плитки на в'їзді до гаража.

Суд вважає доведеним у судовому засіданні той факт, що дійсно між ТОВ «СКИП-М»та ОСОБА_1 укладалися два договори побутового підряду - -на придбання та виконання робіт по монтажу мармурової плитки з затиранням швів клейовою сумішшю у передпокою будинку, та на придбання та укладку бруківки. Це підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, квитанціями до прибуткових касових ордерів №20 від 23.08.2010 року ( оплата за плитку мармурову у сумі 13000 грн.) , №31 від 26.10. 2010 року (оплата за виконання робіт по монтажу мармуру у сумі 2000 грн.), №22 від 01.09.2010 року (оплата за бруківку у сумі 6400 грн.).

ОСОБА_1 не надав суду належних, бесспірних доказів, що ним проводилась ОСОБА_3 оплата за виконані роботи у розмірі 4140 грн.

Суд не приймає до уваги посилання позивача, що між ним та ОСОБА_3, як з фізичною особою, укладалися також два договори побутового підряду -на монтаж мармурової плитки з затиранням швів у зимовому саду будинку та монтаж плитки на в'їзді до гаража, з тих підстав, що ОСОБА_3 не є суб'єктом підприємницької діяльності, тому з ним не може укладатися договор побутового підряду і розповсюджуватися вимоги ст.ст.865 - 866 ЦК України.

Взагалі, жоден з допитаних у судовому засіданні свідків, не надав суду ніяких пояснень з приводу монтажу плитки на в'їзді до гаража ( ким проводились роботи, які виявлені недоліки та інше). Тому, цей факт позивачем суду не доведений.

ОСОБА_1 у позовній заяві та судовому засіданні посилався на акт виконаних робіт (а.с.14), як на доказ того, які роботи були виконані відповідачем, які ні, та яка проведена оплата. Суд не може прийняти до уваги зазначений акт, оскільки він не містить штампу, печатки підприємства, прізвище замовника, адресу, де виконувались роботи. Тобто цей акт неможливо ідентифікувати і з достовірністю встановити, що відомості, викладені в ньому, мають відношення до сьогоднішнього спору по справі.

Позивачем заявлені позовні вимоги про зобов'язання ТОВ "СКИП-М»забрати залишки мармурової плитки розміром (600х300х20) мм в кількості 17 штук та повернути за неї грошові кошти в сумі 1330 грн. Але, він не надав суду жодного належного, бесспірного підтвердження того, що між ним та ТОВ «СКИП-М» взагалі існувала домовленність на це.

Суд вважає доведеним той факт, що згідно договору побутового підряду ТОВ «СКИП-М»повинно було поставити ОСОБА_1 гранітну бруківку та зробити її монтаж. Це підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №22 від 01.09.2010 року на суму 6400 грн., та поясненнями свідків, зазначених у рішенні.

ОСОБА_3 на надав суду жодного доказу, підтверджуючого, що зазначена гранітна бруківка була поставлена позивачеві.

Монтаж гранітної бруківки ТОВ «СКИП-М»зроблений не був.

Згідно рахунку №0504 від 05.08.2008 року та акту закупки СПД ОСОБА_8 продав а ОСОБА_1 придбав гранітну бруківку колоту нестандартних розмірі у кількісті 42/3612 кв.м.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечував того, що дійсно ця бруківка була на території земельної ділянки позивача.

Позивач, його, представник та зазначені у рішенні свідки підтвердили, що саме ця бруківка в подальшому була укладена на в'їзді до гаража.

Відповідно до експертного будівельно -технічного дослідження №81/12 від 29.08.2012 року, проведеного експертом ОСОБА_11, площа поверхні монтажу мармурової плитки у передпокою будинку АДРЕСА_1 складає 13,66 кв.м. Затирання швів не виконано. Площа пандусу до гаража будинку на якій укладена двохкольорова гранітна колота бруківка різних розмірів складає 32,656 кв.м. При обстеженні земельної ділянки будь -якої іншої гранітної бруківки розміром 100х100х50 мм не виявлено.

ОСОБА_3 у судовому заіданні був не згоден з експертним дослідженням, але заявляти клопотання про призначення по справі будівельно -технічної експертизи відмовився.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що підлягають задоволенню позовні вимоги позивача тільки в частині зобов'язання ТОВ "СКИП-М» закінчити повний монтаж мармурової плитки з затиранням швів клейовою сумішшю в передпокою будинку АДРЕСА_1, та повернути грошові кошти в сумі 6400 грн., сплачені за бруківку.

Позивачем також заявлені позовні вимоги про стягнення з ТОВ «СКИП-М»та ОСОБА_3 пені у загальній сумі 208268,64 коп.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Ч.1 ст.261 ЦК України передбачає, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки ( штрафу, пені ).

Згідно до ч.ч. 3,4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Встановлено, що звертаючись до суду з позовними вимогами про стягнення пені позивачем було пропущено строк для звернення до суду, на що звертав увагу відповідач та наполягав на застосуванні строку позовної давності.

Звернення ОСОБА_1 до суду з аналогічними позовами, один з яких був залишений без розгляду за його заявою, а інший вважається неподаним та йому повернутий, не є підставою для зупинення чи перебігу позовної давності.

Тому, в цій частині позовні вимоги ОСОБА_1 також не підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.258, 678, 681, 526, 865, 866, 867, 868, 869, 870, 871, 872, 873 ЦК України Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКИП-М», ОСОБА_3 про неналежне виконання умов договорів побутового підряду і сплату пені задовольнити частково.

Зобов'язати ТОВ "СКИП-М» ідентифікаційний код 32645043, реєстраційний номер юридичної особи ЄДР 10003034970, розташоване за адресою: м.Донецьк, вул.Артема,169в/60, закінчити повний монтаж мармурової плитки з затиранням швів клейовою сумішшю в передпокою будинку АДРЕСА_1.

Зобов'язати ТОВ "СКИП-М» ідентифікаційний код 32645043, реєстраційний номер юридичної особи ЄДР 10003034970, розташоване за адресою: м.Донецьк, вул.Артема,169в/60, повернути ОСОБА_1 гроші в сумі 6400 грн.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецьк в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: