Постанова

від 22.02.2013 по справі 802/274/13-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

22 лютого 2013 р. Справа № 802/274/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "МС 42" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції вінницької області Державної податкової служби про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "МС 42" з позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання протиправними дій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 24 грудня 2012 року Вінницькою ОДПІ з метою перевірки податкових зобов'язань, на адресу позивача направлено запит вих. № 55019/15-2. Підставою направлення якого слугував факт встановлення розбіжностей між задекларованими доходами, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування та задекларованих в податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства, загальними обсягами постачання задекларованими в податкових деклараціях з податку на додану вартість, а встановлені розбіжності між витратами, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування (собівартість, придбаних та реалізованих товарів (робіт, послуг) задекларованих в податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства та обсягами придбання (без податку на додану вартість) задекларованими в податкових деклараціях з податку на додану вартість, за період з 17.09.2008р. по 30.09.2012р., що вплинуло на сплату податків. Оскільки, на думку позивача, податковий орган направив даний запит за відсутності передбачених Податковим кодексом України підстав, тому позивач звернувся до суду з даним позовом щодо його скасування.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав через відділ прийому суду клопотання про розгляд даної справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, подав заяву в якій просив провести розгляд даної справи за його відсутності.

Так, частина 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) встановлює, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до ч.6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку письмового провадження, а враховуючи вимоги ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МС 42" зареєстроване за адресою: м. Вінниця, вул.600-річчя,17, за кодом ЄДРПОУ 33811034.

24 грудня 2012 року Вінницькою ОДПІ, на підставі п.п.20.1.6, 20.1 ст. 20, п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, на адресу позивача направлено запит за вих. № 55019/15-2. Який сформований з метою перевірки ТОВ "МС 42", оскільки за період з 17.09.2008р. по 30.09.2012р. податковим органом встановлено розбіжності між задекларованими доходами, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування та задекларованих в податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства, загальними обсягами постачання задекларованими в податкових деклараціях з податку на додану вартість, а встановлені розбіжності між витратами, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування (собівартість, придбаних та реалізованих товарів (робіт, послуг) задекларованих в податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства та обсягами придбання (без податку на додану вартість) задекларованими в податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Оскільки, на думку позивача, у Вінницької ОДПІ відсутні підстави для направлення такого запиту, тому він звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій, що полягають у формуванні та направленні запиту від 24.12.2012р. № 55019/15-2.

Визначаючись, щодо заявлених позовних вимог, суд виходив з наступного.

Згідно із ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" до завдань органів державної податкової служби належить, зокрема, здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, встановлених законодавством.

Відповідно до п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, органи державної податкової служби мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Пунктами 1, 2 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою КМ України № 1245 від 27.12.2010 року (далі - Порядок), визначено, що податковою інформацією є сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі діяльності і необхідні для реалізації покладених на органи державної податкової служби завдань і функцій. Податкова інформація надається органам державної податкової служби періодично або за окремим письмовим запитом таких органів у безоплатному порядку.

Відповідно до п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Крім того, приписами пункту 73.3 статті 73 ПК України та пункту 12 вищевказаного Порядку передбачено право органів державної податкової служби звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації, необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження, за наявності хоча б однієї з наступних підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

Запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (абзац 2 п. 73.3 ст. 73 ПК України).

Встановлено, що у зв'язку з виявленням недостовірності даних, які містяться в деклараціях позивача з податку на прибуток і податку на додану вартість за період з 17.09.2008 року по 30.09.2012 року, Вінницька ОДПІ на підставі п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3. ст. 73, п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України звернулася до керівника ТОВ "МС 42" із письмовим запитом № 55019/15-2 від 24.12.2012 року про надання податкової інформації, у якому просила товариство надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження щодо кожного із конкретно поставлених у запиті питань.

Перевіряючи законність дій податкового органу щодо направлення вказаного запиту про надання податкової інформації, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання їх протиправними з наведених позивачем доводів.

Так, зазначений запит відповідача оформлено на нумерованому бланку податкового органу затвердженої форми, підписаний заступником начальника Вінницької ОДПІ Бондарем І.А., містить чіткий перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також скріплений гербовою печаткою відповідного державного органу.

Крім того, як вбачається з його змісту, необхідність в його формуванні і складенні пов'язується з виявленням посадовими особами контролюючого органу недостовірності даних, які містяться в деклараціях ТОВ "МС 42" з податку на прибуток і податку на додану вартість, поданих у Вінницьку ОДПІ за період з 17.09.2008 року по 30.09.2012 року.

З огляду на викладене та враховуючи те, що оскаржувані дії вчинені відповідачем з метою виконання покладених на нього державою функцій і завдань, скерування ним запиту за № 55019/15-2 від 24.12.2012 року про надання податкової інформації суд вважає правомірним і таким, що здійснене в межах приписів, передбачених п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73, п.п. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Посилання позивача на безпідставність формування такого запиту спростовуються нормами чинного законодавства України та розглядаються судом як намагання ухилитися від виконання своїх обов'язків платника податків.

Також суд не бере до уваги доводи ТОВ "МС 42" щодо порушення відповідачем передбаченого ст. 102 ПК України строку давності у 1095 днів, оскільки такий строк за змістом цієї статті стосується визначення контролюючим органом сум грошових зобов'язань платника податків, а отже не поширюється на спірні правовідносини.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС України), згідно із ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що Вінницька ОДПІ, формуючи і направляючи запит № 55019/15-2 від 24.12.2012 року про надання ТОВ "МС 42" податкової інформації та її документального підтвердження, діяла на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами і підзаконними нормативно-правовими актами України з питань податкового законодавства, тобто правомірно, а тому заявлений адміністративний позов задоволенню не підлягає.

В силу вимог ст. 94 КАС України підстав для присудження позивачу понесених ним судових витрат у справі немає.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович