Постанова

від 26.02.2013 по справі 813/1479/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року № 813/1479/13-а

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Щур В.Р.,

за участю:

представника позивача Хильченко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформ Проект» підтвердження обґрунтування рішення про застосування умовного адміністративного арешту,-

в с т а н о в и в :

Державна податкова інспекція у Пустомитівському районі Львівської області Державної податкової служби (надалі - ДПІ у Пустомитівському районі) звернулася до суду з вказаним поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформ Проект» (надалі- ТзОВ «Інформ Проект», в якому просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна, накладеного рішенням начальника ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області ДПС про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 22.02.2013 року №1/19-00.

Подання обґрунтоване тим, що керівником ТзОВ "Інформ Проект" Ковальським І.М. не надано необхідних документів для проведення перевірки збереження майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, а тому 22.02.2013 року о 16:45 год. ДПІ у Пустомитівському районі в порядку п.91.3 ст. 91 Податкового кодексу України прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Зазначив, що у зв'язку з тим, що відповідно до пп. 94.10 ст.94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом, заявник звернувся до суду.

Представник заявника в судовому засіданні подання підтримав з підстав, наведених у поданні. Додатково зазначив, відповідно до п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків не допускає податкового керуючого до перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі. Просить подання задовольнити.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення. Клопотань про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується подання, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач - ТзОВ "Інформ Проект", код ЄДРПОУ - 31073660, що знаходиться за адресою: 81181, Львівська область, Пустомитівський район, с. Солонка, вул. 1-го Листопада, 684, зареєстроване державним реєстратором Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області як юридична особа 13.01.2003 року за №14151050002006608, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи. Взяте на облік як платник податків в ДПІ у Шевченківському районі м.Львова з 13.07.2000 року за № 641, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 20.03.2003 року № 7126/19-217 (форма № 4-ОПП).

Судом встановлено, що станом на 25.02.2013р. за ТзОВ "Інформ Проект" рахується заборгованість з податку на прибуток на суму 20989,93 грн.(в т.ч. податкові зобов'язання - 20948,03 грн., пеня - 41,90), з податку на додану вартість на суму 332032,30 грн. (в т.ч. податкові зобов'язання - 266846,16, штрафні санкції - 47509,18 грн. та пеня - 17676,96 грн.), всього на загальну суму 353022,23 грн.

У відповідності до п. 59.1 ст.59 Податкового кодексу України ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області на адресу ТзОВ "Інформ Проект" направила податкову вимогу від 13.09.2012р. № 373, яка залишена без виконання.

Наказом ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області від 10.08.12 року №187 за ТзОВ "Інформпроект" призначено податкового керуючого Синенького В.Т.

Відповідно до ст. 89 розділу II Податкового кодексу України , 22.01.2013р., на підставі рішення першого заступника начальника ДПІ Пустомитівському районі Львівської області прийнято рішення №7 від 22.01.2013р. про опис майна у податкову заставу.

У зв'язку з цим 22.01.2013р. податковим керуючим Синеньким В.Т. проведено опис майна платника податків у податкову заставу - ТзОВ "Інформ Проект", а саме: автомобіль ВАЗ 21114-110, ЗНГ 2006р., кузов №XTA21114062300642, за результатами якого складено акт від 22.01.2013 року № 7/19-00/31073660, та внесено запис в Державний реєстр обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 39809803 від 29.01.2013р., об'єкт обтяження - майно платника податків згідно з актом опису майна (від 22.01.2013р.).

На підставі повідомлення про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі від 21.02.2013р. № 1/1900, податковий керуючий Синенький В.Т. в порядку п. 91.3 ст. 91 Податкового кодексу України 21.02.2013р. здійснив вихід на фактичну адресу ТзОВ "Інформ Проект" м. Львів, вул. Бортнянського, буд. 62/1, з метою вручення повідомлення від 21.02.13 №111900 про проведення перевірки стану збереження майна ТзОВ "Інформ Проект", яке перебуває у податковій заставі відповідно до внесеного запису та витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 29.01.2013р. №39809803.

Проте, керівником ТзОВ "Інформ Проект" Ковальським І.М. було відмовлено в наданні необхідних документів для проведення перевірки збереження майна, яке знаходиться у податковій заставі, про що складено акт від 21.02.2013р. №1 про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого.

У зв'язку з цим на підставі звернення оперуповноваженого відділу БФБ та ООЗСПБ Головного відділу податкової міліції ДПІ у Сихівському районі м. Львова Львівської області ДПС лейтенанта міліції Парадівського М.М. від 22.02.2013р. № 1354/07-50 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області ДПС на підставі п. 91.3 ст. 91 Податкового кодексу України прийнято рішення від 22.02.2013 року №1/19-00 про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. (надалі - ПК України) адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з п. 94.2.6 ПК України арешт майна може бути застосовано, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 94.4 цього Кодексу арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Згідно з п. 94.5 ПК України арешт майна може бути повним або умовним. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном.

Пунктом 94.6 ПК України визначено, що керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: - платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна;

- іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Відповідно до п. 94.10 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Як вже встановлено судом, 21.02.2013 року ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області ДПС прийнято рішення №1/1900 про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Разом з тим, керівником ТзОВ "Інформ Проект" Ковальським І.М. не було допущено податкового керуючого до проведення перевірки стану збереження майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, що, з огляду на положення пп. 94.2.6 п. 94 ст.94 ПК України, є підставою для застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, з врахуванням характеру спірних взаємовідносин, виходячи з заявлених вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Подання Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області Державної податкової служби задовольнити повністю.

2. Підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформ Проект", накладеного рішенням начальника Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області Державної податкової служби про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 22.02.2013 року № 1/19-00.

3. Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний 27 лютого 2013 року.

Суддя А.Г. Гулик