Рішення

від 26.02.2013 по справі 901/18/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.02.2013Справа № 901/18/13-г За позовом фізичної особи - підприємця Кузнецова Сергія Станіславовича, м. Маріуполь

до відповідача Санаторного комплексу «Дюльбер» Управління справами апарату Верховної Ради України, м. Ялта, смт Кореїз

про стягнення 23807,90 грн.

Суддя Лагутіна Н.М.

Представники:

від позивача - не з'явився.

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: фізична особа - підприємець Кузнецов Сергій Станіславович звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з Санаторного комплексу «Дюльбер» Управління справами апарату Верховної Ради України суми основної заборгованості в розмірі 22570,85 грн, 3% річних у розмірі 988,78 грн, інфляційних нарахувань у розмірі 45,14 грн., а також судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість, та, як наслідок, за порушення відповідачем своїх зобов'язань позивачем нараховані 3% річних та індекс інфляції.

У ході розгляду справи позивачем в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України було збільшено позовні вимоги відповідною заявою, в якій він просив суд стягнути з відповідача суму основної заборгованості в розмірі 22570,85 грн, 3% річних у розмірі 988,78 грн, інфляційні нарахування у розмірі 248,27 грн, а також судові витрати з урахуванням збільшення на суму проїзду у розмірі 267,89 грн. Судові витрати просив у повному обсязі покласти на відповідача. Вказану заяву судом було прийнято до розгляду.

Крім того позивачем у судовому засіданні 12.02.2013р. заявою збільшено суму судових витрат на суму вартості проїзду представника у м. Сімферополь для участі у судовому засіданні 12.02.2013р. та повернення його до м. Донецьк, вказана сума складає 268,77 грн.

До дня судового засідання від представника позивача надійшли електронні повідомлення (вх. №901/11574/13 від 22.02.2013р. та вх. №901/11612 від 25.02.2013р.) з клопотанням провести судове засідання без його участі, а також зазначено, що позивач підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, відзиву або заперечень на позов суду не надав, вимог ухвал Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.01.2013р., 14.01.2013р., 28.01.2013р. та від 12.02.2013р. не виконав, про причини невиконання суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся рекомендованою кореспонденцією за адресою, вказаною у позовній заяві. Факт отримання відповідачем ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим про порушення провадження у справі від 04.01.2013р. підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а. с. 33).

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідач не скористувався своїм правом подання відзиву на позовну заяву та надання доказів в порядку ст. 33 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з тим, що відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, подання відзиву та доказів на позов, а позивачем заявлено клопотання про проведення судового засідання без його участі та оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін та їх неявка не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд

ВСТАНОВИВ:

08.04.2011р. між фізичною особою - підприємцем Кузнецовим Сергієм Станіславовичем (Виконавцем) та Санаторним комплексом «Дюльбер» Управління справами апарату Верховної Ради України (Замовником) укладено договір №130 (а. с. 7-8) про надання послуг, відповідно до п. 1.1 та п. 1.2 якого Виконавець зобов'язується за завданням Замовника зробити послуги - провести дезінсекцію і дератизацію на загальній площі 58326,90 кв. м, а Замовник зобов'язується оплатити ці послуги.

Термін виконання робіт 5 днів з дня подачі заявки. Виконавець має право виконати роботи достроково. Послуги вважаються зробленими після підписання акту прийому-передачі послуг Замовником або його уповноваженим представником (п. п. 1.3, 1.4 договору).

Пунктом 3.1 договору визначено ціну договору, яка складає 48994,59 грн.

Відповідно до п. 3.2 договору ціни на послуги встановлюються в національній валюті України. Розрахунок за виконані послуги проводиться Замовником за фактом виконання послуг протягом 10-ти банківських днів з дня одержання рахунку-фактури від Виконавця.

Пунктом 6.3 договору визначено, що він діє з моменту підписання його сторонами до 31.12.2011р.

У червні 2011 року позивачем було надано відповідачу послуги з дезінсекції і дератизації приміщень. За результатами прийомки виконаних послуг було підписано акти №69 від 11.06.2011р. на суму 22570,85 грн, №70 від 11.06.2011р. на суму 6183,72 грн, №71 від 11.06.2011р. на суму 12657,60 грн, №72 від 11.06.2011р. на суму 583,20 грн (а. с. 20, 12, 16, 17 відповідно), в яких зазначено, що роботи виконано повністю та претензій Замовник не має. Всього надано послуг на загальну суму 41995,37 грн.

Фізичною особою - підприємцем Кузнецовим Сергієм Станіславовичем було виставлено відповідачу рахунки на оплату виконаних послуг: №56 від 11.06.2011р. на суму 22570,85 грн, №61 від 11.06.2011р. на суму 13240,80 грн, №62 від 11.06.2011р. на суму 6183,72 грн (а. с. 21, 18, 13 відповідно).

Матеріалами справи підтверджується, що у рахунок оплати наданих послуг за актами №№70, 71, 72 Санаторним комплексом «Дюльбер» Управління справами апарату Верховної Ради України було перераховано позивачу 13240,80 грн платіжним дорученням №U1457691 від 09.09.2011р. (а. с. 19) та 6183,72 грн платіжним дорученням №U1533314 від 21.09.2011р. (а. с. 15).

Факт отримання позивачем оплати від відповідача також підтверджується наявними у матеріалах справи банківськими виписками за рахунком фізичної особи - підприємця Кузнецова Сергія Станіславовича (а. с. 14, 19).

Розглянувши матеріали справи та дослідивши представлені докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

З огляду на правовідносини, які виникли між сторонами у даному спорі, та характеру їх дій, встановлено, що між фізичною особою - підприємцем Кузнецовим Сергієм Станіславовичем та Санаторним комплексом «Дюльбер» Управління справами апарату Верховної Ради України виникли правовідносини, що підпадають під дію норм про договір про надання послуг.

Відповідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Згідно п. 2.2 договору замовник зобов'язаний оплатити Виконавцеві виконані послуги протягом 10 днів після підписання акту прийому-здачі.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем свої зобов'язання за договором виконані у повному обсязі, однак відповідач зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати наданих послуг у порушення умов договору не виконав. Відповідачем не було оплачено виставлений позивачем рахунок №56 від 11.06.2011р. на суму 22570,85 грн, у зв'язку із чим за ним утворилась заборгованість на вказану суму.

20.04.2012р. позивачем на адресу відповідача направлявся акт звірки взаємних розрахунків (а. с. 25) між фізичною особою - підприємцем Кузнецовим Сергієм Станіславовичем та Санаторним комплексом «Дюльбер» Управління справами апарату Верховної Ради України, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 26).

Також позивачем 08.05.2012р. було направлено відповідачу претензію за вих. №3 від 07.05.2012р. (а. с. 27) з вимогою у 10-тиденний термін перерахувати суму боргу на поточний рахунок позивача.

Однак відповідачем звірки розрахунків виконано не було. Ані підписаного екземпляру акту, ані відповіді на претензію позивачу не надано.

Відповідач на день розгляду справи у суді не представив доказів погашення існуючої за ним заборгованості, доводів позивача не спростував, а тому позовні вимоги в частині стягнення 22570,85 грн заборгованості за договором №130 від 08.04.2011р. підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних нарахованих за період з 22.06.2011р. по 05.12.2012р. у розмірі 988,78 грн та інфляційних нарахувань за період з вересня 2011 року по квітень 2012 року у розмірі 248,27 грн суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком 3% річних у розмірі 988,78 грн та індексу інфляції у розмірі 248,27 грн, враховуючи їх розмір та період нарахування.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не було виконано належним чином умови та взяті на себе зобов'язання за договором щодо своєчасної та повної оплати вартості наданих послуг, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення 3% річних у розмірі

988,78 грн та інфляційних нарахувань у розмірі 248,27 грн підлягають задоволенню.

Крім того позивачем заявлено до стягнення суму витрат на проїзд представника до

м. Сімферополя для участі у судових засіданнях у загальному розмірі 536,66 грн.

Відносно зазначених вимог позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України визначено склад судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 29 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.03.2008 р. №01-8/164 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році» на питання «Чи можливе віднесення до «інших витрат, пов'язаних з розглядом справи» (в розумінні статті 44 ГПК) витрати сторін у справі, яких вони зазнали у зв'язку з відрядженням представників (своїх працівників) для участі в судових засіданнях (проїзд, проживання, харчування та ін.), а також кошти, сплачені за надання правової допомоги не адвокатом, а іншою особою (юристом), яка не перебуває зі стороною у трудових відносинах? Чи повинен суд, не знайшовши підстав для віднесення відповідних сум на іншу сторону у справі, зазначити про це у резолютивній частині рішення?» надано таку відповідь.

В абзаці другому пункту 1 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 №02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що до інших витрат у розумінні статті 44 ГПК відносяться, зокрема, суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 30 ГПК). Отже, якщо витрати, понесені стороною у зв'язку з реалізацією процесуальних прав у розгляді справи в господарському суді, відносяться до судових витрат, то вони відшкодовуються згідно зі статтею 49 ГПК, і їх не може бути стягнуто за позовною вимогою про відшкодування збитків.

Згідно ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову на відповідача.

Матеріалами справи (а. с. 67-70) підтверджується понесення представником позивача, який діяв в межах повноважень наданих йому довіреністю позивача, витрат пов'язаних з реалізацією процесуальних прав у розгляді справи в господарському суді, а саме - витрат на проїзд до Господарського суду Автономної Республіки Крим за його викликом для участі у судових засіданнях на загальну суму 536,66 грн.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позовні вимоги фізичної особи - підприємця Кузнецова Сергія Станіславовича задоволені у повному обсязі, суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми судових витрат, які понесені позивачем на оплату проїзду представника для участі у судових засіданнях за викликом суду на загальну суму 536,66 грн.

Судові витрати по сплаті судового збору судом також покладаються на відповідача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені у судовому засіданні

26.02.2013р.

Повне рішення складено 01.03.2013р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Санаторного комплексу «Дюльбер» Управління справами апарату Верховної Ради України (98671, АР Крим, м. Ялта, смт Кореїз, Алупкінське шосе, 19; код ЄДРПОУ 19004302, п/р3522200500539 УГК в АРК м. Сімферополь, МФО824026) на користь фізичної особи - підприємця Кузнецова Сергія Станіславовича (87549, м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 121, кв. 97, код ЄДРПОУ 24161759, п/р 26002215034370 в Донецькій обласній філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 334011) суму основної заборгованості у розмірі 22570,85 грн, 3% річних у розмірі 988,78 грн та інфляційні нарахування у розмірі 248,27 грн.

3. Стягнути з Санаторного комплексу «Дюльбер» Управління справами апарату Верховної Ради України (98671, АР Крим, м. Ялта, смт Кореїз, Алупкінське шосе, 19; код ЄДРПОУ 19004302, п/р3522200500539 УГК в АРК м. Сімферополь, МФО824026) на користь фізичної особи - підприємця Кузнецова Сергія Станіславовича (87549, м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 121, кв. 97, код ЄДРПОУ 24161759, п/р 26002215034370 в Донецькій обласній філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 334011) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1609,50 грн та інші судові витрати у розмірі 536,66 грн.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.М. Лагутіна