Рішення

від 10.12.2012 по справі 5023/4316/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2012 р.Справа № 5023/4316/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" (Харківська обл., с. Васищеве) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східремсервіс" (м. Харків) про зобов'язання виконати певні дії та стягнення коштів, за участю представників сторін:

позивача - Харчилави С.Г. (довіреність від 01.01.12 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

За зменшеною позовною заявою позивач просить зобов'язати відповідача виконати роботи за договором підряду №01/07 від 28.07.11 р., а саме: ремонт внутрішніх водоприйомних воронок (розділ №2 кошторису до договору) та відновлення внутрішнього водостоку (розділ №3 кошторису до договору); стягнути з відповідача на свою користь суму штрафних санкцій в сумі 38340,57 грн., що складається з пені за період з 10.10.11 р. по 10.04.12 р. в сумі 10733,61 грн. та додаткового штрафу 20% в сумі 27606,96 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2682,50 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду №01/07 від 28.07.11 р.

Позивач надав клопотання, в якому зазначив, що надає оригінал довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 30.11.2012 р.

Відповідач не надав відзив на позов та витребувані судом документи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ №016390 станом на 30.11.2012 р., а також підтверджується повідомленням про вручення 05.11.2012 р. поштового відправлення за №6102210456235.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

28.07.11 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду №01/07 (надалі - договір), за яким замовник (позивач) доручає, а підрядник (відповідач) забезпечує відповідно до умов договору на власний ризик, з власних матеріалів виконати наступні роботи: ремонт покрівлі складського корпусу, літ. Н-1 (далі за текстом - роботи), на території замовника, розташованій за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, сел. Васищеве, вул. Промислова, 1.

Відповідно до п.1.2 договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені локальним кошторисом, який є невід'ємною частиною договору.

Згідно п.2.1 даного договору договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід'ємною частиною договору, є твердою і складає 138034,80 грн., в т.ч. ПДВ 20%=230005,80 грн.

Пунктом 3.1 цього ж договору, сторони визначили, що підрядник розпочинає виконання робіт протягом п'яти днів з моменту внесення передоплати згідно з п.п.4.1.1 договору. Підрядник письмово повідомляє замовника про дату початку виконання робіт. Підрядник надає графік виконання робіт на затвердження замовнику в момент підписання договору, який є невід'ємною частиною цього договору.

Як вказує позивач в позовній заяві, на виконання умов договору №01/07 від 28.07.11 р. позивач перерахував відповідачу передоплату в сумі 104629,20 грн.

В підтвердження викладеного позивач надав копію банківської виписки з його особового рахунку про перерахування ним відповідачу оплати за ремонтні роботи по рах.01-02/08-2011, 02-02/08-2011 від 02.08.11 р., в т.ч. ПДВ 18679,40 грн., на загальну суму 112076,40 грн.

Як зазначає позивач в письмових поясненнях, відповідачем на затвердження позивачеві не надавався графік виконання робіт до договору.

Відповідно до п.3.2 договору підрядник завершує виконання робіт протягом 60 календарних днів після початку виконання робіт. Можливе дострокове виконання робіт.

12.09.11 р. позивач надіслав відповідачу лист №3676, в якому просив прискорити процес виконання робіт, зокрема, за договором №01/07 від 28.07.11 р., оскільки за цим договором виконано тільки 15% від запланованих робіт. Також даним листом позивач нагадав відповідачу умови п.9.2.1 договору за порушення строків закінчення робіт, а саме про стягнення штрафних санкцій за кожний день прострочки.

На зазначену претензію позивача відповідач зобов'язався прийняти всі заходи з прискоренню ремонтно-будівельних робіт на покрівлі, зокрема, згідно договору №01/07 від 28.07.11 р., що підтверджується копією листа відповідача (а.с.39).

Як зазначає позивач в позовній заяві, протягом дії договору він неодноразово надсилав відповідачу претензії про порушення строків виконання робіт з вимогою виконати їх в найкоротші терміни. До позову позивач надав копії претензій №4401 від 25.10.11 р., №660 і №661 від 01.02.12 р., але доказів їх відправки відповідачу позивач суду не надав.

15.05.12 р. сторони підписали дефектний акт по роботам, виконаним згідно договору підряду №1/07 від 28.07.11 р., засвідчений відбитками круглих печаток обох підприємств, про те, що в роботі підрядника (відповідача) виявлені ухилення від проекту, будівельних норм (дефекти), та зазначені які саме. Також в даному акті вказано, що підрядник (відповідач) підтверджував всі виявлені дефекти та зобов'язався їх ліквідувати до 05.06.12 р.

17.07.12 р. позивач надіслав відповідачу претензію №3480 від 13.07.12 р. про порушення строків виконання робіт з вимогою виконати їх в найкоротші терміни, що підтверджується копіями чеку №1621 від 17.07.12 р. та опису вкладення від 17.07.12 р., але відповідач відповіді не дав, виявлені дефектним актом дефекти не ліквідував до 05.06.12 р. та роботи, у встановлений п.3.2 договору не виконав.

Таким чином, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання у встановлений п.3.2 договору підряду №01/07 від 28.07.11 р. строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

Згідно ст. 837 ЦК України по договору підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу по замовленню іншої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пунктом 9.2.1 вищезазначеного договору передбачено, що підрядник несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов'язань за договором і таких сумах: за порушення строків закінчення виконання робіт (певного етапу виконання робіт) сплачує неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної суми договору (згідно з договірною ціною) за кожний день прострочення, а за прострочку понад десяти календарних днів, додатково, на вимогу замовника, сплачує штраф у розмірі 20% від загальної суми договору.

На підставі вказаного позивач нарахував відповідачу пеню за період з 10.10.11 р. по 10.04.12 р. в сумі 10733,61 грн. та штраф у розмірі 20% в сумі 27606,96 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені та штрафу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині стягнення пені за період з 10.10.11 р. по 10.04.12 р. в сумі 10733,61 грн. та штрафу у розмірі 20% в сумі 27606,96 грн., підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду доказів виконання робіт у повному обсязі та у строк, встановлений п.3.2 договору підряду №01/07 від 28.07.11 р., сплати пені за період з 10.10.11 р. по 10.04.12 р. в сумі 10733,61 грн. та штрафу у розмірі 20% в сумі 27606,96 грн. або будь-яких заперечень.

За таких обставин, суд вважає зменшені позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір.

Керуючись ст.ст. 193, 231, 317 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 549, 610, 611, 629, 837, 854 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Зменшені позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Східремсервіс" (61118, м. Харків, пр. Тракторобудівників, б.102, кв.24. Код ЄДРПОУ 22695652) виконати роботи за договором підряду №01/07 від 28.07.11 р., а саме: ремонт внутрішніх водоприйомних воронок (розділ №2 кошторису до договору) та відновлення внутрішнього водостоку (розділ №3 кошторису до договору).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Східремсервіс" (61118, м. Харків, пр. Тракторобудівників, б.102, кв.24. Код ЄДРПОУ 22695652) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" (62495, Харківська обл., смт. Васищеве, вул. Промислова, 1. Код ЄДРПОУ 33010822) пеню за період з 10.10.11 р. по 10.04.12 р. в сумі 10733,61 грн. та штраф у розмірі 20% в сумі 27606,96 грн. за договором підряду №01/07 від 28.07.11 р. та судовий збір в сумі 2682,50 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.12.2012 р.

Суддя Ольшанченко В.І.