Постанова

від 01.03.2013 по справі 760/3732/13-п

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 3-1788/13

760/3732/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., за участю прокурора Гузир Д.В., представника Київської регіональної митниці Лич С.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та представника, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від Київської регіональної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2, виданий 21.05.1996 року Ватутінським РУГУ МВС України в м. Києві, працюючого директором ТОВ «СІСТЕМ СОЛЮШИНС» (код ЄДРПОУ 38150348, 01103 м. Київ, вул. Кіквідзе б. 18-а), за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_4 складено 15.11.2012 року протокол № 1188 /10000/12 про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, яке полягає в тому, що 13.11.2012 року в зону діяльності митного посту «Столичний» Київської регіональної митниці від ДПІІ «Авіакур'єр» надійшов товар - інформаційні термінали самообслуговування, який було заявлено декларантом ОСОБА_5 до митного оформлення в режимі ЕК-10 за МД № 100190000/2012/042300 відповідно до договору про надання послуг на декларування товарів від 23.08.2012 року № 15/12/АК між ТОВ «СІСТЕМ СОЛЮШИНС» та ДПІІ «Авіакур'єр».

Декларантом ОСОБА_5 до митного оформлення було подано митну декларацію, в гр. 31 якої зазначено, що даний товар є «Інформаційний термінал самообслуговування, модель ИТ-02 - 103 шт., який представляє собою обчислювальну систему в складі: корпус термінала металевий; комплект корпусних елементів з пластмаси, комплект силових та комунікаційних проводів; 19' промисловий монітор: 4:3, VGA, 1280x1024; Сенсорне скло Good Touch, SAW вандалозахистне 3мм; принтер термопечать 80 мм; системний блок: материнська плата - AsRock VIA, 1.8 GHz, блок живлення FLEX-ATX350 Вт, вінчестер - 80 Gb, пам'ять - 2 Gb DDR2/3, імпульсний блок живлення - 24 Вт 350 Вт, торговельна марка - ИТ-02, виробник - ТОВ «СІСТЕМ СОЛЮШИНС», країна виробництва - Україна, на підставі товаросупровідних документів, а саме: договору-поставки № 22/10 від 22.10.2012 року та специфікація до нього, рахунок-фактура № 8/11 від 08.11.2012 року, CMR від 12.11.2012 року.

Відправник товару - ТОВ «СІСТЕМ СОЛЮШИНС», отримувач - ООО «Softmaster», Грузія, вартість товару - 658623,20 грн.

Однак 13.11.2012 року під час проведення митного огляду заявленого товару, який проводився частково, посадовою особою митного органу за результатами огляду було встановлено, що товар являє собою «металеву конструкцію схожу на корпус інформаційного терміналу», без маркування. За візуальними ознаками виявлено, що заявлені в митній декларації монітори, сенсорне скло та принтера на кожному з 103 шт. інформаційних терміналів відсутні, про що був складений акт митного огляду.

В своєму поясненні декларант ДПІІ «Авіакур'єр» ОСОБА_5 зазначив, що при підготовці документів до митного оформлення товару «інформаційні термінали самообслуговування..» в режимі ЕК 10 всю необхідну інформацію отримав від посадових осіб ТОВ «СІСТЕМ СОЛЮШИНС».

Директор ТОВ «СІСТЕМ СОЛЮШИНС» ОСОБА_4 зазначив, що підприємство відповідно до діючого договору № 22/10 підготувало необхідний пакет супровідних документів для митного оформлення товару «інформаційні термінали», на підставі яких декларантом ДПІІ «Авіакур»єр» ОСОБА_5 товар був поданий до митного оформлення в Київській регіональній митниці.

Перед оформленням товару ТОВ «СІСТЕМ СОЛЮШИНС» декларант з заявою про проведення фізичного огляду до митного органу не звертався. В подальшому під час митного огляду було виявлено відсутність частини елементів обладнання терміналів, а саме: відсутні монітори, сенсорне скло та принтера; що пояснюється тим, що перед відправкою вантажу була домовленість з отримувачем товару ООО «Softmaster», що ці елементи не буде поставлено згідно з договором. Але зміни в супровідні документи через неналежний контроль його як керівника підприємства не було внесено. В подальшому зобов'язався більш ретельно готувати супровідні документи до митного оформлення.

Так, протоколі митні органи посилаються, що здійснення процедури декларування встановлено ст. 257 Митного кодексу України, зокрема, шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордону України, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення; умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються Митним Кодексом, положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 450; митне оформлення товарів здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів:

1) заявлений митний режим, тип декларації та відомості про особливості переміщення;

5) відомості про товари:

а) найменування,

б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.

Виходячи з того, що згідно зі своїми посадовими обов'язками керівник підприємства відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства, вбачають, що в діях директора ТОВ «СІСТЕМ СОЛЮШИНС» ОСОБА_4 наявні ознаки порушення митних правил, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю» поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, що має ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Представник Київської регіональної митниці, з позицією якого прокурор погодився, вважав вказані обставини доведеними.

Захисник та представник ОСОБА_4 заперечували проти викладених обставин та просили закрити провадження у справі, зазначивши, що в його діях відсутній склад правопорушення. При цьому звертали увагу на те, що у протоколі про правопорушення зазначається ОСОБА_4. як фізична особа, але він особисто декларацію не подавав, переміщення товару не проводив, ніяких дій особисто не вчиняв, тому він не може бути суб'єктом даного правопорушення.

Суд, заслухавши учасників провадження у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

22.10.2012 року між ТОВ «СІСТЕМ СОЛЮШИНС» як постачальником та юридичною особою нерезидентом «SMARTKOM Services, Inc.» як покупцем було укладено договір поставки № 22/10, за яким постачальник зобов'язався передати у власність покупця металеві корпуси терміналів самообслуговування у комплектності, яка згідно з технічною специфікацією, погодженою сторонами у додатку № 2 до Договору, становить: корпус термінала металевий; комплект корпусних елементів з пластмаси, комплект силових та комунікаційних приводів; системний блок: материнська плата - AsRock VIA, 1.8 GHz, блок живлення FLEX-ATX350 Вт, вінчестер - 80 Gb, пам'ять - 2 Gb DDR2/3, імпульсний блок живлення - 24 Вт 350 Вт.

Відповідно до умов Договору отримувачем товару є підприємство ООО «Softmaster», Тбілісі, Грузія.

Па підставі договору №34/АК/2012 від 13.11.2012 року повноваження з декларування вантажу надані ДПІІ «Авіакур'єр», працівником якого - ОСОБА_5 був складений пакет документів для митного оформлення товару і подано товар до митного оформлення в Київську регіональну митницю.

Згідно з даними протоколу про порушення митних правил № 1188/10000/12 від 15.11.2012 року в результаті митного огляду товару було встановлено, що у графі 31 вантажної митної декларації №10019000/2012/042300, поданої декларантом ДПІІ «Авіакур'єр» для митного оформлення до Київської регіональної митниці з товаром, не заявлено точні відомості про найменування товару.

Як пояснили представник та захисник ОСОБА_4, при складанні представником ДПІІ «Авіакур'єр» митної декларації №10019000/2012/042300 помилково заявлені до митного оформлення комплектуючі металевих корпусів терміналів самообслуговування: монітори, сенсорне скло та принтери; тобто допущено помилку у описі товару, яка була зумовлена тим, що під час перебування ОСОБА_4 у відряджені за межами Києва інший працівник ТОВ «СІСТЕМ СОЛЮШИНС» готував пакет документів для митного оформлення товарів за Договором з ООО «Softmaster» та без відома ОСОБА_4 передав його представникам ДПІІ «Авіакур'єр» з технічною специфікацією, яка втратила чинність і відповідно до якої технічні характеристики обладнання були інші. Тоді як з дійсної специфікації були виключені: 19' промисловий монітор: 4:3, VGA, 1280x1024; Сенсорне скло Good Touch, SAW вандалозахистне 3мм; принтер термопечать 80 мм.

За диспозицією ч. 1 ст. 483 МУ України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Таким чином, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи. У цьому розумінні переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю може бути вчинено одним із способів, перелічених у ст. 483 МК України, зокрема, шляхом подання до митного органу України документів, які містять неправдиві дані, тобто такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Разом з тим, митним органом не вказано, яким способом ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, оскільки ним особисто митному органу ніяких документів як підстави для переміщення вантажу не подавалось.

Також ст.458 МК України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність.

Викладене поняття правопорушення митних правил вказує на те, що такі правопорушення, передбачені Митним кодексом, можуть бути як навмисними, так і вчиненими з необережності. Проте це не означає, що кожне із порушень митних правил може бути здійснене або навмисно, або з необережності. Та обставина, яку форму вини має те чи інше правопорушення, зазначається в диспозиції конкретної норми Митного кодексу при описі складу правопорушення.

Як видно з диспозиції ст. 483 МК України, переміщення, або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, може бути тільки навмисним правопорушенням, так як особа, яка вчиняє такі дії (приховування) зарання має знати, що товар приховується від митного контролю різними способами: або схований в тайнику, або одним товарам надається вигляд інших, або митному органу надаються підроблені документи, як підставу для митного оформлення, або такі документи, що містять неправдиві дані.

Таким чином, за змістом вказаної норми такі дії вчиняються винною особою з прямим умислом, тобто суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Між тим, Митний кодекс України нормою ст. 257, на яку в протоколі посилається митний орган, вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об'єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб'єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МУ України.

Як вбачається з матеріалів справи, товар до митного оформлення заявлено декларантом ОСОБА_5

Таким чином, обов'язки декларанта при здійсненні митного оформлення товару було покладено на уповноважених осіб, а представником власника товару - директором ОСОБА_4 безпосередньо дії щодо декларування та митного оформлення товару не здійснювалось, а відтак у нього відсутній умисел на подання митному органу документів, які містять неправдиві дані. А його відповідальність як директора за фінансово-господарську діяльність підприємства, як це зазначено в протоколі, диспозицією ст. 483 МК України не передбачена і здійснення фінансово-господарської діяльності підприємством до порушення митних правил не відноситься.

Крім того, вартість предметів правопорушення була визначена в сумі 658 623, 20 грн., проте, дана вартість визначена з урахуванням повної комплектації товару.

Разом з тим матеріали справи не містять будь-яких даних, які б дали можливість визначити вартість відсутніх товарів, а саме: моніторів, сенсорного скла та принтерів; недостача яких і була зафіксована як порушення митних правил. У зв'язку з цим справа була повернута постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 10.12.2012 року до Київської регіональної митниці для проведення додаткової перевірки.

Між тим, зазначені у постанові суду недоліки митний орган не усунув, і обмежившись єдиним посиланням в супровідному листі про те, що вартість товару в розмірі 658 623, 20 грн. була зазначена в товаросупровідних документах, знову направив до суду матеріали справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Однак в розмірі 658 623, 20 грн. була визначена загальна вартість товару, а не відсутніх елементів, та окрім того, будь-яких дій ОСОБА_4, які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МУ України, судом не встановлено, що свідчить про відсутність в його діях ознак порушення митних правил.

Згідно з ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому у відповідності до вимог ст.ст. 245, 247, 252, 280, 283 КупАП всебічно, повно та об'єктивно дослідивши обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення, суд приходить до висновку про заведення справи про порушення митних правил з підстав, які ґрунтуються на припущеннях, та за викладених обставин відсутність складу правопорушення у діях ОСОБА_4

Керуючись ч.1 ст. 483 МК України, ст.ст. 245, 247, 252, 280, 283, 287, 288, 289, 294 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження відносно ОСОБА_4 у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Повернути представнику ТОВ «СІСТЕМ СОЛЮШИНС» (код ЄДРПОУ 38150348, 01103 м. Київ, вул. Кіквідзе б. 18-а) вилучені «металеві конструкції інформаційних терміналів», без маркування, 103 шт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: