Ухвала

від 21.01.2013 по справі 810/267/13-а

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

   КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху 21 січня 2013 року           № 810/267/13-а Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфінтрейд» доДержавної податкової інспекції а Обухівському районі Київської області Державної податкової служби провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, –                                            ВСТАНОВИВ: До Київського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфінтрейд»з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції а Обухівському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства  України. В силу положень частини третьої статті 106  Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № 166 від 14.01.2013 року про сплату судового збору в сумі 34, 41 гривні, яке не містить доказів зарахування сплаченої суми судового збору до Державного бюджету України. Згідно з пунктом 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15 при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту «Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Також, відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставку судового збору встановлено як 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. В той же час, частиною першою статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік», який вступив в дію з 01.01.2013 року, встановлено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня складає 1 147 гривень. Однак, фактично, позивач за подання адміністративного позову заплатив 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати як за подачу позову немайнового характеру. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства  України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна. Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України»вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав. Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою. Відповідно до частини другої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Отже, позовні вимоги позивача стосуються спору майнового характеру (визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.12.2012 року № 0002052301/3114), однак судовий збір позивач сплачував тільки за немайнові вимоги, які позивачем заявлено не було. Як вбачається з податкового повідомлення-рішення від 19.12.2012 року № 0002052301/3114, воно стосується зобов'язань майнового характеру, що може вплинути на майновий стан позивача.    Таким чином, враховуючи відсутність зарахування вказаної суми судового збору згідно платіжного доручення № 166 від 14.01.2013 року в сумі 34, 41 гривень та сплата судового збору у розмірі, що не відповідає вимогам законодавства, суд дійшов висновку, що в даному випадку судовий збір позивачем не сплачено.   Слід зазначити, що частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, зокрема, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позивач не надав суду всіх наявних у позовній заяві додатків до позовної заяви для відповідача, які були надані для суду, з огляду на те, що в матеріалах позовної заяви відсутні частина додатків до позовної заяви для відповідача, суд визнав за можливе залишити позовну заяву без руху. Враховуючи вищевикладене, дані обставина вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи приписи статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення недоліків. Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі, що відповідає вимогам чинного законодавства з підтвердженням зарахування суми судового збору до Державного бюджету України та належним чином оформленої копії позовної заяви для відповідача разом із усіма доданими до неї документами згідно переліку додатків до позову. На підставі викладеного, керуючись статями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -       УХВАЛИВ: Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфінтрейд»до Державної податкової інспекції а Обухівському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення –залишити без руху. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 01 лютого 2013 року.   У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявникові. Копію ухвали надіслати позивачу. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд. Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна   скарга  на  ухвалу  суду  першої  інстанції подається  протягом  п'яти  днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо  ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з  частиною  третьою  статті  160  цього  Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.           Суддя                                                                                 Шевченко А.В.