Рішення

від 25.02.2013 по справі 553/4978/12

ЧЕРВОНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ

25.02.2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2/271/49/13

25 лютого 2013 року

Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді: Воронкова Д.В.,

при секретарі: Рябцеві О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визначення порядку користування ним та стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частини домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визначення порядку користування ним та стягнення моральної шкоди, на обґрунтування позовних вимог зазначивши, що рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 22.12.2010 року між нею та ОСОБА_2 розірвано шлюб. Рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 03.04.2012 року було розділено майно, яке нажито в період шлюбу, та за кожним визнано права власності по ? частини, у тому числі по ? будинку, розташованому за адресою: м. Макіївка, вул. Цвєткова, 1-й проїзд, б.6. На теперішній час вона позбавлена можливості проживати у вказаному будинку, оскільки там з квітні 2012 року мешкає ОСОБА_2, який чинить перешкоди їй у користуванні майном. Також вказала, що діями ОСОБА_3 їй спричинена моральна шкода, яку вона розцінює у 5000 гривень. Просила вселити її до ? частини будинку, визначити порядок його користування, надавши їй у користування житлові кімнати 7,4 м. 2 та 8 м. 2 та стягнути моральну шкоду.

27.09.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічної позовної заявою до ОСОБА_1 про виділ в натурі частини володіння, в якій просить припинити право спільної часткової власності у спільному майні на домоволодіння та земельну ділянку, які розташовані за адресою: м. Макіївка, вул. Цвєткова, б.1, 1-проїзд, поділити вказане домоволодіння в натурі, виділивши йому в натурі ? частину домоволодіння, відповідно до часток кожного у праві власності на житловий будинок.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просила позов задовольнити, зустрічний позов не визнала, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просила позов задовольнити, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Проти зустрічного позову заперечувала, вказавши, що ОСОБА_2 не надано суду можливих варіантів виділу в натурі спірного домоволодіння та земельної ділянки.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з’явився, про час а місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про відкладення слухання справи у зв’язку з його зайнятістю.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не надано суду жодного доказу на підтвердження поважності причин його відсутності, суд розцінює заяву останнього як намагання уникнути явки до суду та створення по справі тяганини та вважає можливим розглядати справу у його відсутності.

За таких обставин відповідно до ст.224 України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалює заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

Рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 22.12.2010 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 03.04.2012 року розділено спільно набуте майно і визнано за ОСОБА_2 і ОСОБА_1 право власності на будинок, що розташований за адресою: м. Макіївка, провулок Цвєткова 1 проїзд, буд.6 по ? частці за кожним, право власності на земельну ділянку площею 0,0862 га, за цією ж адресою, по ? частці за кожним. (а.с.17-20).

Відповідно до вимог ст. 10,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні, з пояснень ОСОБА_1, було встановлено, що ОСОБА_2 створює останній перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні власністю, у вигляді ? частини вказаного домоволодіння.

У відповідності до ч.1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності.

У відповідності до ст. 386 ЦК України власник може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання порушення свого права власності.

Правилами статті 391 ЦК України визначено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оскільки ОСОБА_1 є власником ? частини вищевказаного житлового приміщення, а згідно ст. 321 ч.1 ЦК України ніхто не може бути обмежений в здійснені права власності, то вона вправі вимагати усунення перешкод в її праві власності шляхом її виселення.

Згідно технічного паспорту, спірний будинок складається з трьох житлових кімнат 7,4 м. 2 , та 8 м. 2 та 14,6 м. 2 . Загальна площа будинку 45,7 м. 2 ,житлова 30 м. 2

Розмір жилої площі, який відповідає часткам співвласників квартири, становить 15 м. 2. (30 : 2).

З огляду на наведене суд вважає, що є можливість встановлення порядку користування квартирою за представленим ОСОБА_5 варіантом, оскільки не порушуються житлові права ОСОБА_2, якому виділяється кімната житловою площею 14,6 м. 2 та встановлені законодавством норми жилої площі на одну особу для проживання.

За вказаних обставин суд набуває висновку, що позовні вимоги ОСОБА_5 про вселення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визначення порядку користування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, суд приходить до висновку, що можливість відшкодування моральної шкоди у даному випадку законом не передбачено. При цьому, доводи ОСОБА_1 про те, що через дії ОСОБА_2 погіршився стан її здоров’я, судом визнаються недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 11.10.2012 року було задоволено клопотання представника ОСОБА_3 та по справі призначено будівельно-технічну експертизу.

Згідно листа № 5386 від 25.12.2012 року ухвала суду повернута без виконання у зв’язку із ненаданням об’єкту.

Враховуючи зазначене, приймаючи до уваги вимоги ст. 10,60 ЦПК України , а також той факт, що ОСОБА_2 своїми процесуальними правами не скористався, до судового засідання не з’явився, вимоги експерта щодо надання об’єкт для проведення дослідження не надав, суд визнає позовні вимоги ОСОБА_3 недоведеними та відмовляє у їх задоволенні.

На підставі викладеного, ст.ст. 5-7, 10, 14, 57, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визначення порядку користування ним та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, до житлового приміщення у вигляді ? частини будинку, розташованого за адресою: Донецька область, місто Макіївка, провулок Цвєткова, 1-й проїзд, будинок № 6.

Зобов’язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні житловим приміщенням у вигляді ? частини будинку, розташованого за адресою: Донецька область, місто Макіївка, провулок Цвєткова, 1-й проїзд, будинок № 6.

Визначити порядок користування будинком, розташованим за адресою: Донецька область, місто Макіївка, провулок Цвєткова, 1-й проїзд, будинок № 6, виділивши:

- ОСОБА_1 в користування житлові кімнати площею 7,40 м. 2 та 8 м. 2 ;

- ОСОБА_2 в користування житлову кімнату площею 14,6 м. 2 та 8 м. 2 ;

- службові приміщення залишити в загальному користуванні.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частини домоволодіння, відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Червоногвардійський районний суд м. Макіївки протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: