Ухвала

від 14.05.2008 по справі к-9462/07

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

копія

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИ Й СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2008 року м. Київ

Колегія суддів Вищого ад міністративного суду Україн и в складі:

Головуючого, судді Смоковича М.І. Суддів Горбатюка С.А. Мироненка О.В. Панченка О.І. Чумаченко Т.А.

секретар судового засідан ня Семяніста С.Л.,

розглянувши у касаційному порядку у відкритому судово му засіданні у залі суду адмі ністративну справу за поз овомДніпропетровського м іжрайонного природоохоронн ого прокурора в інтересах де ржави в особі Дніпропетровсь кої міської ради до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю науково-виробничого під приємства (далі - ТОВ НВП) “ Укрметкомплекс”про визна ння протиправним та скасуван ня рішення міської ради за касаційною скаргоюпредс тавника за довіреністю ТОВ Н ВП “Укрметкомплекс”Донсь кої О.М. напостановуДніпроп етровського апеляційного го сподарського суду від 17 квітн я 2007 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2006 року Дніпропет ровський міжрайонний природ оохоронний прокурором у госп одарському суді Дніпропетро вської області в інтересах д ержави в особі Дніпропетровс ької міської ради пред' явив позов до ТОВ НВП “Укрметко мплекс” про визнання протипр авними та скасування рішення Дніпропетровської міської р ади від 20 квітня 2005 року № 477/26 “Пр о передачу земельної ділянки по проспекту Кірова у районі будинку № 139 (Кіровський район ) в оренду Товариству з обмеже ною відповідальністю Науков о-виробничому підприємству “Укрметкомплекс”, код ЄДРП ОУ 31687700, для будівництва будівл і підприємства торгівлі (тор гівельний комплекс)”.

Постановою господарського суду Дніпропетровської обла сті від 21 вересня 2006 року у задо воленні позовних вимог проку рора відмовлено.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 17 квітня 2007 року апеляційну скаргу житлово-б удівельного кооперативу “ЖС К № 47”, обслуговуючого коопера тиву “Житлово-будівельний к ооператив №22 “Восток №3”, обсл уговуючого кооперативу “Жит лово-будівельний кооператив №24 “Восток № 4”, об' єднання сп іввласників багатоквартирн ого будинку “Славутич ” задо волено.

Постанову господарського суду Дніпропетровської обла сті від 21 вересня 2006 року скас овано.

Прийнято нове рішення про з адоволення позову.

Визнано протиправним та ск асовано рішення сесії Дніпро петровської міської ради 1Vск ликання від 20 квітня 2005 року № 477 /26 “Про передачу земельної діл янки по проспекту Кірова у ра йоні будинку № 139 (Кіровський р айон) в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничому підприє мству “Укрметкомплекс”, ко д ЄДРПОУ 31687700, для будівництва б удівлі підприємства торгівл і (торгівельний комплекс)”.

Не погоджуючись з рішен ням судів першої та апеляцій ної інстанції, заступник пр окурора Дніпропетровської о бласті Биков В.М. подав касаці йну скаргу, в якій вказав на те , що оскаржувані рішення суді в у справі прийняті з порушен ням норм матеріального та пр оцесуального права, просить їх скасувати та передати спр аву до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши суддю-допові дача, обговоривши доводи кас аційної скарги та перевіривш и матеріали справи, колегія с уддів вважає, що касаційна ск арга підлягає частковому зад оволенню з огляду на таке.

Кодекс адміністративного судочинства України набрав ч инності 01 вересня 2005 року.

Відповідно до частини перш ої статті 2 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и (далі - КАС України) завданн ям адміністративного судочи нства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, пра в та інтересів юридичних осі б у сфері публічно-правових в ідносин від порушень з боку о рганів державної влади, орга нів місцевого самоврядуванн я, їхніх посадових і службови х осіб, інших суб'єктів при зді йсненні ними владних управлі нських функцій на основі зак онодавства, в тому числі на ви конання делегованих повнова жень.

Частиною першою статті 17 КА С України передбачено, що ком петенція адміністративних с удів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб' єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-прав ових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бе здіяльності.

Як видно з матеріалів справ и, на підставі спірного рішен ня Дніпропетровської місько ї ради від 20 квітня 2005 року № 477/26 “ Про передачу земельної ділян ки по проспекту Кірова у райо ні будинку № 139 (Кіровський рай он) в оренду Товариству з обме женою відповідальністю Наук ово-виробничому підприємств у “Укрметкомплекс”, код ЄДР ПОУ 31687700, для будівництва будів лі підприємства торгівлі (то ргівельний комплекс)” між Дн іпропетровською міською рад ою та ТОВ НВП “Укрметкомпле кс” 24 травня 2005 року укладено д оговір оренди земельної діля нки площею 0,2194 га.

Відповідно до вказаного до говору у сторін виникли прав а та обов' язки.

В змісті зазначеного догов ору відсутні відносини влади i підпорядкування.

Позов Дніпропетровського міжрайонного природоохорон ного прокурора стосується зе мельних правовідносин, які р егулюються Земельним кодекс ом України та Законом Україн и “Про оренду землі”.

Участь у цій справі в якост і відповідача суб' єкта влад них повноважень не змінює пр авову природу спірних правов ідносин, оскільки останній л ише здійснює свої повноважен ня в сфері управлінської дія льності відповідно до Закону України “Про місцеве самовр ядування в Україні”, а його рі шення свідчить лише про намі р укласти договір оренди зем лі.

Таким чином, дана справа є с пором про право на оренду зем лі, а не у зв' язку з реалізаці єю відповідачем, як суб' єкт ом владних повноважень, влад них управлінських функцій, а тому не підлягає вирішенню у порядку адміністративного с удочинства.

Відповідно до частини перш ої статті 159 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и рішення повинно бути закон ним і обґрунтованим.

Суди не виконали вказані ви моги процесуального законод авства, що призвело до ухвале ння незаконних рішень.

За таких обставин, колегі я суддів вважає, що оскаржува ні судові рішення підлягають скасуванню, а справа - напра вленню до суду першої інстан ції для нового розгляду.

На підставі викладен ого, керуючись статтями 210, 220, 230, Кодексу адміністративного с удочинства України, колегія суддів,

у хвалила:

Касаційну скаргупредст авника за довіреністю ТОВ НВ П “Укрметкомплекс”Донської Олени Михайлівни задовольн ити частково.

Постанову господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 21 вересня 2006 року та по станову Дніпропетровського апеляційного господарськог о суду від 17 квітня 2007 року скас увати та провадження у справ і за позовом Дніпропетровськ ого міжрайонного природоохо ронного прокурора в інтереса х держави в особі Дніпропетр овської міської ради до Това риства з обмеженою відповіда льністю науково-виробничого підприємства “Укрметкомп лекс”про визнання протипр авним та скасування рішення міської ради закрити.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як у випадку та з підстав, пер едбачених статями 236, 237 Кодексу адміністративного судочинс тва України до Верховного Су ду України лише за виняткови ми обставинами, протягом одн ого місяця з дня відкриття та ких обставин.

Судді (підпис) С мокович М.І.

(підпис) Гор батюк С.А.

(підпис) Мирон енко О.В.

(підпис) Панче нко О.І.

(підпис) Ч умаченко Т.А.

З оригіналом згідно

Відповідальний секретар С.Л. Семяніста