Ухвала

від 01.03.2013 по справі 646/1790/13-к

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/1790/13-к

Пров. № 1-кс/646/438/2013

УХВАЛА

Іменем України

01.03.2013 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., за участю прокурора Белашова А.В., адвоката ОСОБА_1, секретаря Костіної О.В. розглянувши клопотання слідчого в ОВС прокуратури Харківської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Одеси, українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, працюючого на посаді головного державного інспектора з охорони праці відділу розслідування нещасних випадків територіального управління Держгірпромнагляду у Харківській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2013 року до суду надійшло клопотання слідчого в ОВС відділу розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури Харківської області молодший радник юстиції Ярмака К.Б., погоджене з начальником Управління прокуратури Харківської області Бабіковим О.П., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013220000000070 від 25.02.2013 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, за зверненням гр. ОСОБА_5 щодо вимагання у нього хабара у розмірі 2000 доларів США слідчим відділу розслідування нещасних випадків на виробництві Управління Держпромгірнагляду у Харківській області ОСОБА_2 за не зупинення праці на підприємстві ТОВ "Металліка плюс", не прийняття заходів по заяві гр. ОСОБА_6 та не складання відповідних матеріалів за фактом виробничої травми, що виникла на вищевказаному підприємстві.

Відповідно до посадової інструкції від 04.01.2012, з якою ОСОБА_2 як держвний службовець був ознайомлений особисто, на нього покладені обов'язки: приймати участь у проведенні аналізу обставин та причин нещасних випадків та аварій на виробництві; обстежувати місце, де стався нещасний випадок, одержувати письмові чи усні пояснення від роботодавця і його представників, посадових осіб, працівників підприємства, потерпілого, осіб - свідків нещасного випадку та осіб, причетних до нещасного випадку; визначати відповідальність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці.

22.02.2013 року, близько о 10.00 годині, ОСОБА_2 прибув на підприємство ТОВ "Металліка плюс" (код 37999282), що розташовано за адресою: м.Харків, вул.Червоножовтнева, 75/77 у зв'язку з розглядом зверненням ОСОБА_6 щодо отриманої 05.02.2013 року виробничої травми на вказаному підприємстві. У цей час, ОСОБА_2 вступив з комерційним директором ТОВ "Малліка плюс" ОСОБА_5 у позаслужбові стосунки та з метою не вжиття заходів по виявлених порушеннях у системі організації охорони праці на підприємстві, висказав вимогу про передачу йому грошової винагороди у розмірі 2000 доларів США.

27.02.2013 року ОСОБА_2, близько об 11.50 годині, перебуваючи на проїжджій частині вулиці Харківська напроти будинку 73-Б, м.Зміїв, Харківської області поблизу автозаправки "ANP" біля автомобілю Hоnda Acord під керуванням ОСОБА_5, діючи умисно, в особистих корисних інтересах, використовуючи своє службове становище, маючі намір на отримання шляхом вимагання хабара у значному розмірі отримав від ОСОБА_5 хабар у розмірі 2000 доларів США за не вжиття заходів по виявлених порушеннях у системі організації охорони праці на підприємстві ТОВ "Металліка плюс", а саме підготовку та оформлення інструкцій по видам робіт, підготовка програм інструктажів по охороні праці, положення про охорону праці, положення про навчання з охорони праці підприємства, а також не вжиття заходів по зупинці робот підвищеної небезпеки.

25 лютого 2013 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013220000000070, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Слідчий вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та використовуючи службове становище незаконно впливати на потерпілого та свідків, про те зібрані матеріали свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м"яких запобіжних заходів. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_5, протоколом контролю за вчинення злочину - спеціального слідчого експерименту по матеріалам кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, пояснив, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років, матеріали кримінального провадження, що стосуються проведення процесуальних дій легалізовані, встановлюються свідки. Ухвала про тимчасове відсторонення ОСОБА_2 від посади направлено керівнику управління, проведено обшук в службових приміщення управління, в ході якого встановлено, що заява працівника ТОВ «Металіка плюс» ОСОБА_6 щодо нещасного випадку дійсно зареєстрована та підставі наказу голови управління ОСОБА_7 №43-н/в від 25.02.2013 року доручено ОСОБА_2 провести розслідування у термін до 14 березня 2013 року.

Прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України визнав себе винним, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що дійсно отримав від ОСОБА_5 хабара у розмірі 2000 доларів США, але заперечив факт вимагання хабара.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розлідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, прихожу наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме - можливість переховування від органів досудового розслідування та незаконного впливу на потерпілого та свідків, круг яких на даний час не встановлено.

Ці ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість злочину, за який ОСОБА_2 повідомлено про підозру і передбачено покарання від 5 до 10 років позбавлення волі, вік підозрюваного, а також те, що підозрюваний тимчасово відсторонений від посади, що свідчить про наявність професійних та службових зв'язків, прихожу до висновку, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого та свідків, які є працівниками територіального управління Держгірпромнагляду у Харківській області.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки його слід утримувати під вартою.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Враховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, обставини і характер скоєного та передбачене санкцією ч.3 ст.368 КК України покарання, суспільну небезпеку вчиненого, те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2, може впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, внаслідок чого уникнути передбаченого законом покарання, вважаю, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_2, вважаю за доцільне, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, що пов'язані з застосуванням запобіжних заходів, у розмірі 25 мінімальних заробітних плат, а саме у сумі 29 925 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого в ОВС відділу розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури Харківської області молодший радник юстиції Ярмака К.Б., погоджене з начальником Управління прокуратури Харківської області Бабіковим О.П., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 29 квітня 2013 року до 16.30 год. з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі.

Одночасно визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 25 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 29925грн. (двадцять дев"ять тисяч дев"ятьсот двадцять п"ять).

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 373 18008000164; МФО 851011; ЄДРПОУ банку: 26281249; банк одержувача: Територіальне управління ДСА України в Харківській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42013220000000019;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42013220000000019, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42013220000000019, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування до 29 квітня 2013 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_2 та повідомити усно і письмово слідчого прокуратури Харківської області Ярмака К.Б., начальника Управління прокуратури Харківської області Бабікова О.П. та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - І.Д.Прошутя.

Копію ухвалив отримав: