Постанова

від 22.02.2013 по справі 802/146/13-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   м.Вінниця 22 лютого 2013 р.                                                                    Справа № 802/146/13-а Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі до Комунального підприємства "Ямпіль-комунтепло"  про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ : До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі (далі – УПФУ в Ямпільському районі, позивач) до комунального підприємства «Ямпіль-комунтепло» (далі – КП «Ямпіль-комунтепло», відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 103 333,08 грн. Позовні вимоги мотивовані, тим, що відповідач у строк визначений Законом України "Про  збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" не сплатив заборгованість по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що стало підставою для звернення до суду із даним адміністративним позовом. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 18 січня 2013 року провадження у адміністративній справі відкрито та призначено до розгляду. Представник управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі в судове засідання не з'явився, до відділу прийому суду шляхом факсимільного зв'язку подав заяву за вх. №4132 від 20.02.2013 р., в якій просив розгляд справи провести за його відсутності. Додатково зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання також не з'явився, через відділ прийому суду шляхом факсимільного зв'язку подав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та просив розгляд справи провести без участі представника КП «Ямпіль-комунтепло». Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, визнав можливим проводити розгляд справи в порядку письмового провадження. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Комунальне підприємство «Ямпіль-комунтепло" зареєстровано в управлінні Пенсійного фонду України Ямпільського району та є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування . Станом на 09.01.2013 р. відповідач має заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування згідно облікових карток платника в загальному розмірі 103 333,08 грн., з них: 93262,93 грн. – недоїмка по єдиному внеску; 5796,38 грн. – штрафна санкція, 4273,77 грн. - недоїмка по пені.(а.с.45-53). На час розгляду справи судом доказів сплати вказаної суми заборгованості відповідачем не надано. Визначаючись щодо заявлених вимог та наданих у справу доказів, суд виходить з наступного. Згідно статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (далі - Закон), платниками єдиного внеску є роботодавці - підприємства, установи  та організації,  інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України,  незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають  видам  діяльності,  зазначеним  у витягу  з  Єдиного  державного  реєстру юридичних осіб та фізичних осіб   -   підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ  і  організацій,  інших  юридичних осіб, які мають окремий баланс і  самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами. Відповідно до пунктів 1, 4 частини 2 статті 6 Закону, платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок; подавати звітність до територіального органу Пенсійного фонду у строки,  в порядку та за формою,  встановленими  Пенсійним фондом за погодженням з відповідними фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування та центральним органом виконавчої влади у галузі статистики. Згідно пункту 3.1 розділу 111 "Форми та строки подання звіту" Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" затвердженого Постановою правління ПФУ 08.10.2010 року №22-2 та зареєстрованої Міністерством юстиції України 01.11.2010 року за №1014/183-18309, платники єдиного внеску зобов'язанні формувати та подавати до органів ПФУ звіт не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Базовим звітним періодом є календарний місяць. Частиною 8 статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" передбачено, що платники єдиного  внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період,  не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Всупереч вимог даного Закону, відповідач не сплатив суму заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, станом на 09.01.2013 року заборгованість становить 103333,08 грн. (а.с. 45-46). Одночасно на суми своєчасно несплачених (не перерахованих) єдиного внеску та фінансових санкцій відповідно до частини 10 статті 25 Закону нараховується пеня в розмірі 0,1 відсотка зазначених сум коштів, розрахована за кожний день прострочення платежу. Згідно рішення №391 від 10 серпня 2012 року нарахована штрафна санкція в розмірі 2975,38 грн. та пеня 2062,84 грн. за період з 20.04.2012 року по 31.07.2012 року. Рішенням №465 від 27 вересня 2012 року до відповідача застосовано штрафну санкцію в розмірі 2379,80 та нараховано пеню у розмірі 1623,63 грн. за період з 21.05.2012р. по 08.08.2012р. Рішенням №523 від 19 листопада 2012 року нарахована штрафна санкція в розмірі 1708,96 грн. та пеня 1450,65 грн. за період з 20.07.2012р. по 09.10.2012р. Рішення про застосування фінансових санкцій та пені боржником не оскаржувалися. Таким чином, за відповідачем рахується заборгованість в загальній сумі 103 333,08 грн., що підтверджується матеріалами справи (а.с.47-53). Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Задовольняючи позовні вимоги, суд також врахував повне визнання позову відповідачем. Частиною 1 ст. 136 КАС України  встановлено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи. Відповідно до ч.3 ст.136 КАС України, судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу. Згідно з  ч. ч. 3, 4  ст. 112 КАС України,  у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову. Суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону  та порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси. Як вбачається з матеріалів справи визнання  відповідачем адміністративного позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси третіх осіб, у зв'язку з чим підлягає прийняттю судом та є підставою для постановлення рішення про задоволення позову. З урахуванням викладеного, оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що вимоги  позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, визнаються відповідачем, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог.   Частиною 4 ст. 94 КАС України передбачено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владний повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.   Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, суд - ПОСТАНОВИВ : Адміністративний позов задовольнити. Стягнути з комунального підприємства "Ямпіль-комунтепло" (вул. Чорноморця, б. 17, м. Ямпіль, Ямпільський р-н, Вінницька обл., 24500, код ЄДРПОУ 31915254 р/р 26004055301292 Вінницька філія Приватбанку м. Вінниця, МФО 302689) заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 103333 (сто три тисячі триста тридцять три) грн. 08 коп. на користь управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі (р/р 37191101000226 в ОПЕРУ Ощадбанку м. Вінниці, МФО 302076, код 24903178). Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. Суддя          Комар Павло Анатолійович