Рішення

від 21.11.2006 по справі 44/77-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21"

листопада 2006 р.                                                           

Справа № 44/77-06

вх. № 2805/4-44

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

прокурора - не з"явився позивача - не з"явився  відповідача - 

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом  Харківський міжрайонний прокурор Харківської

області м. Х-в  в особі Харківська

районна державна адміністрація, м. Харків  

до  ПП ОСОБА_1,

АДРЕСА_1 

про стягнення 27082,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на

користь позивача 27082,47грн. заборгованості по договору оренди частини

нежитлового приміщення НОМЕР_1, а також покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги прокурор обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов

договору щодо внесення орендної плати.

Прокурором 28.04.2006р. подано до суду заяву про уточнення

позовних вимог, в якій прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь

позивача 27121,64грн. заборгованості по договору оренди частини нежитлового

приміщення НОМЕР_1, а також покласти на відповідача судові витрати. Враховуючи,

що згідно ст. 29 ГПК України прокурор, який бере участь у справі, несе

обов'язки та користується правами сторони, крім права на укладення мирової

угоди, а у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття

рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір

позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд

приймає заяву прокурора як таку, що не суперечить інтересам сторін та чинному

законодавству.

Позивач у судове засідання не з'явився, витребувані судом

документи не надав.

Відповідач проти позову заперечує.

Відповідачем 10.04.2006р. подано до суду зустрічний позов, в якому

він просить суд визнати договір оренди частини нежитлового приміщення

НОМЕР_1  неукладеним. В обґрунтування

зустрічних позовних вимог відповідач посилається на те, що він не підписував

договір оренди частини нежитлового приміщення 

НОМЕР_1.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.04.2006р.

зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.04.2006р.

провадження у справі було зупинено.

В зв'язку з тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження

у справі, відпали, ухвалою господарського суду Харківської області від

13.11.2006р. провадження у справі було поновлено.

Представники прокуратури та позивача у судове засідання

21.11.2006р. не з'явились.

Відповідач у судовому засіданні 21.11.2006р. проти первісних

позовних вимог заперечує, просить в їх задоволенні відмовити, зустрічні позовні

вимоги підтримує.

 Розглянувши матеріали

справи, вислухавши пояснення представника відповідача судом встановлено

наступне.

Матеріали справи містять ксерокопію договору оренди частини

нежитлового приміщення НОМЕР_1,  який

підписаний з боку Харківської районної державної адміністрації та Суб'єкта

підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.

У відповідності до умов зазначеного договору позивач за первісним

позовом передав, а відповідач за первісним позовом прийняв у строкове платне

користування нежитлові приміщення, які є частиною адміністративної будівлі,

розташованої за адресою: АДРЕСА_1: на першому поверсі приміщення НОМЕР_2  площею 179,5кв.м., та частина приміщень

загального користування: підвал площею 67,1кв.м., технічний поверх 54,6кв.м., 1

поверх 73,2кв.м. і площа загального користування для всіх користувачів 9,6кв.м.

Також матеріали справи містять акт прийому-передачі від

01.06.2005р., згідно якого відповідач повернув, а позивач прийняв об'єкт

оренди.

Згідно розділу 3 договору орендна плата складає 721,35грн. на

місяць без урахування індексу інфляції за січень 2004р.  Розмір орендної плати за кожен послідуючий

місяць за січнем 2004 року підлягає коригуванню на індекс інфляції звітного

місяця, відносно орендної плати, визначеної за попередній місяць. Орендна плата

за орендоване приміщення сплачується починаючи з 01.01.2004р. щороку протягом

перших 15 календарних днів наступного року.

У відповідності до п. 4.8 договору відповідач зобов'язався

своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату.

Посилаючись на те, що відповідач не виконав свого обов'язку  щодо внесення орендної плати, прокурор

звернувся з даним позовом до суду.

Згідно з положеннями статті 33 Господарського процесуального

кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона

посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а згідно ст. 43

Господарського процесуального кодексу України 

господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що

ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі

всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є

домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або

припинення цивільних прав та обов'язків, а згідно ст. 638 Цивільного кодексу

України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх

істотних умов договору.

Стаття 208 Цивільного кодексу України встановлює, що у письмовій

формі належить вчиняти серед іншого: 1) правочини між юридичними особами; 2)

правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених

частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Згідно ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається

таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною

(сторонами).

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 2685 від

26.04.2006р., проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових

експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, 

підпис від імені ОСОБА_1   в

договорі оренди частини нежитлового приміщення НОМЕР_1 між районною

держадміністрацією та ПП ОСОБА_1, в правому нижньому куті на останньому аркуші

в графі  “Орендар” виконаний не ОСОБА_1,

а іншою особою.

Таким чином, відповідач не підписував договір оренди частини

нежитлового приміщення НОМЕР_1, а тому суд дійшов висновку про те, що договір

оренди частини нежитлового приміщення 

НОМЕР_1 між Харківською районною державною адміністрацією та Суб'єктом

підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 не укладався.

З урахуванням фактичних обставин справи та вимог чинного

законодавства суд приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги

обґрунтовані, законні, підтверджені матеріалами справи, а тому суд вважає за

можливе задовольнити зустрічні  позовні

вимоги про визнання договору  оренди

частини нежитлового приміщення НОМЕР_1 неукладеним.

Оскільки договір оренди частини нежитлового приміщення НОМЕР_1

визнано неукладеним, то у відповідача не виник обов'язок по сплаті орендної

плати, тому, первісні позовні вимоги про стягнення з Суб'єкта підприємницької

діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  на

користь Харківської районної державної адміністрації  27121,64грн. заборгованості по договору

оренди частини нежитлового приміщення НОМЕР_1 заявлені прокурором, задоволенню

не підлягають.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального

кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на

інформаційне-технічне забезпечення, сплачені відповідачем при поданні

зустрічного позову,  покладаються на

позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  1, 4, 12, 32, 33, 34, 43, 47-49, 75, 82-85

Господарського процесуального кодексу України, статтями 207, 208, 626, 638

Цивільного кодексу України,  -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісних позовних вимог відмовити.

Зустрічні позовні вимоги задовольнити.

Визнати договір оренди частини нежитлового приміщення  НОМЕР_1 неукладеним.

Стягнути з Харківської районної державної адміністрації, АДРЕСА_1,

код НОМЕР_3 на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1, АДРЕСА_2, код НОМЕР_4    85грн.

державного мита і 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення підписано 24.11.2006р.

Суддя                                                                                           

Дюкарєва С.В.