Постанова

від 26.02.2013 по справі 34/5005/10263/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 року Справа № 34/5005/10263/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач)

судців: Павловського П.П., Швеця В.В.,

при секретарі судового засідання: Литвин А.П.,

від ініціюючого кредитора: Паніна Л.В., довіреність №б/н від 25.02.13, представник;

Представники скаржника та боржника у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2012р. у справі №34/5005/10263/2012

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Югімпортторг",

м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехмастер ", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2012р. у справі №34/5005/10263/2012 (суддя Примак С.А.) ТОВ "Агротехмастер " визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на три місяці, до 10.03.2013р.; ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - ТОВ "Югімпортторг"; зобов'язано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства, зокрема, зобов'язати ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська у строк до 04.01.2013р. надати господарському суду та ліквідатору дані про рахунки, відкриті банкрутом та наявність у останнього податкового боргу.

Постанова суду мотивована достатністю визначених чинним законодавством України з питань банкрутства підстав для визнання ТОВ "Агротехмастер " банкрутом за ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що діяв на час виникнення спірних правовідносин.

Не погодившись із вказаною постановою, до суду з апеляційною скаргою звернулась у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, яка просить дану постанову скасувати, як неправомірну, посилаючись на викладені нижче обставини.

Зокрема, при прийнятті оскаржуваної постанови порушення вимог чинного законодавства України, на думку податкового органу, полягає у визнанні боржника банкрутом за відсутності даних позапланової перевірки, а також, у тому, що господарським судом першої інстанції не було досліджено наявність доказів на підтвердження відсутності господарської діяльності боржника, як-то, доказів неподання ним протягом року податкової звітності.

В свою чергу, у відзиві на апеляційну скаргу ініціюючий кредитор викладенні в останній заперечення повністю відхиляє, вважає оскаржувану постанову обґрунтованою, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачає.

Враховуючи належне повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи, підтвердженням чого є наявні в матеріалах справи поштові повідомлення, зважаючи на те, що апеляційна інстанція обмежена двомісячним строком розгляду апеляційної скарги на рішення суду (ст.102 ГПК України), а наявних у справі доказів достатньо для повного та об'єктивного вирішення спору, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті (ст.ст.75, 99 ГПК України).

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану постанову слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань боржником.

Отже, відповідно до приписів наведеного Закону, для порушення справи про банкрутство як за загальною, так і за спрощеною процедурою (зокрема, процедурою банкрутства відсутнього боржника) грошові вимоги ініціюючого кредитора повинні мати безспірний характер.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", безспірними є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

В свою чергу, частинами 8, 10 ст.7 цього Закону передбачено, що до заяви кредитора додаються відповідні документи, зокрема, рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів; до заяви кредитора - органу державної податкової служби чи інших державних органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), додаються докази

вжиття заходів до отримання заборгованості по обов'язкових платежах у встановленому законодавством порядку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення ТОВ "Югімпортторг" (далі - ініціюючий кредитор) до господарського суду із заявою про порушення відносно ТОВ "Агротехмастер" провадження у справі про банкрутство стала наявність у боржника перед ініціюючим кредитором несплаченої безспірної заборгованості та відсутність останнього за місцезнаходженням.

Отже, заборгованість боржника перед ініціюючим кредитором підтверджується матеріалами справи, а саме, виконавчим написом нотаріуса 01.02.2012р. у розмірі 69 366,84 грн. про стягнення заборгованості за опротестованим векселем. Доказів її погашення боржником не надано.

Так, неплатоспроможність боржника непідтверджено постановою Амур-Нижньодніпровським ВДВС ДМУЮ від 03.09.2012р. про повернення виконавчого документа через відсутність майна боржника. (а.с.11-19).

Окрім того, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 27.11.2012р. №15223411, державним реєстратором внесено інформація щодо відсутності боржника за юридичною адресою. (а.с.20). Факт відсутності боржника за місцезнаходженням підтверджений також листом Державного реєстратора за вих.№11/27-73/ від 24.12.2012р. (а.с.40).

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції прийшов до висновку про необхідність визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури строком на 3 місяці та призначення ліквідатором ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Югімпортторг".

Що ж до викладених в апеляційній скарзі тверджень податкового органу щодо неправомірності визнання боржника банкрутом за відсутності даних позапланової перевірки, а також, за умов недослідження наявності доказів на підтвердження відсутності господарської діяльності боржника, як-то, доказів неподання ним протягом року податкової звітності, колегія суддів вважає за доцільне зауважити наступне:

Частиною 1 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Тобто, зазначеною вище правовою нормою передбачена наявність хоча б однієї із умов , які можуть бути підставами визнання боржника банкрутом за ознаками ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом": - фактичне припинення підприємницької діяльності, зокрема, ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно з законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності тощо; - відсутність боржника або його керівних органів за місцезнаходженням.

Отже, як вбачається з наведеного вище, з наявних у справі матеріалів вбачається наявність навіть двох передбачених ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (що діяв на момент виникнення спірних правовідносин) підстав для визнання ТОВ "Агротехмастер" банкрутом, а саме, безспірністю заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором за виконавчим написом нотаріуса від 01.02.2012р. у розмірі 69 366,84 грн. про стягнення заборгованості за опротестованим векселем та відсутністю боржника за місцезнаходженням згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 27.11.2012р. №15223411 та листом Державного реєстратора за вих.№11/27-73/ від 24.12.2012р.

Враховуючи викладені вище обставини справи, апеляційна інстанція вважає, що господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо обґрунтованості прийняття оскаржуваної постанови про визнання ТОВ "Агротехмастер" банкрутом за ст.52 Закону про банкрутство, відкриття ліквідаційної процедури строком на 3 місяці та призначення ліквідатором ініціюючого кредитора - ТОВ "Югімпортторг" за згодою останнього.

При цьому, колегія суддів вважає за доцільне зауважити на тому, що з метою виявлення кредиторів та перевірки наявності грошових коштів на всіх рахунках, відкритих банкрутом у банківських установах, Державну податкову інспекцію у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, як потенційного кредитора, оскаржуваною постановою зобов'язано у строк до 10.01.2013р. надати господарському суду та ліквідатору дані про рахунки, відкриті банкрутом, та відомості про наявність у боржника податкового боргу.

Слід зазначити також, що податковий орган не позбавлений права провести перевірку підприємства-банкрута в рамках ліквідаційної процедури та за результатами такої перевірки заявити до банкрута відповідні кредиторські вимоги.

Таким чином, господарським судом першої інстанції під час провадження у справі було повно та всебічно досліджено фактичні обставини справи, надано належну правову оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності, тому передбачені статтею 104 ГПК України правові підстави щодо зміни або скасування оскаржуваної постанови - відсутні.

Керуючись ст.101-103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська - залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2012р. у справі №34/5005/10263/2012 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Дніпропетровській апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя П.П. Павловський

Суддя В.В. Швець

Повний текст постанови підписаний 04.03.2013р.