Рішення

від 28.02.2013 по справі 13/5005/10771/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.02.13р. Справа № 13/5005/10771/2012

За позовом Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "УКРРОСШИНА", м. Дніпропетровськ

про стягнення 300 777 грн. 54 коп., що випливає з обставин виконання сторонами мирової угоди від 20.09.2012 року по справі № 42/5005/6546/2012

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: Ткачук Т.В. - представник, довіреність № УУПП-227 від 29.12.2012 року;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України", м. Київ звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "УКРРОСШИНА", м. Дніпропетровськ про стягнення 300 777 грн. 54 коп., що випливає з обставин виконання сторонами мирової угоди від 20.09.2012 року по справі № 42/5005/6546/2012.

Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов мирової угоди від 20.09.2012 року, укладеної між сторонами, та затвердженої ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2012 року по справі №42/5005/6546/2012 в частині своєчасного погашення заборгованості.

Ухвалою господарського суду від 13.12.2012 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 09.01.2013 року.

Представник позивача у судовому засіданні 09.01.2013 року подав письмові пояснення (а.с. 50) в яких повідомив суд, що мирова угода від 20.09.2012 року по справі №42/5005/6546/2012 до державної виконавчої служби для примусового стягнення не подавалась.

Ухвалою господарського суду від 09.01.2013 року розгляд справи відкладено на 28.01.2013 року у зв'язку з неявкою представника відповідача у призначене судове засідання.

У судове засідання 28.01.2013 року представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомив , у зв'язку з чим ухвалою господарського суду від 28.01.2013 року розгляд справи відкладено на 11.02.2013 року.

У судовому засіданні 11.02.2013 року представник позивача надав письмові пояснення та клопотання про продовження строку розгляду спору до 26.02.2013 року.

Ухвалою господарського суду від 11.02.2013 року продовжено строк розгляду спору до 26.02.2013 року, розгляд справи відкладено на 25.02.2013 року.

Представник позивача у судовому засіданні 28.02.2013 року подав додаткові письмові пояснення (а. с. 66) в яких зазначив, що в ухвалі про затвердження мирової угоди від 20.09.2012 року по справі №42/5005/6546/2012 за позовом Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «УКРРОСШИНА» про стягнення 237 503, 31 грн., нічого не зазначено про строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, тобто недодержано відповідних вимог ухвали про затвердження мирової угоди, і як наслідок не може вважатися самодостатнім виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, явку повноважного представника не забезпечив, відзив на позовну заяву та витребуванні судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив. Поштові конверти (а. с. 63, 64) з ухвалою суду, які направлялись на адресу Відповідача повернулись з поштовою відміткою: "за истичением срока хранения".

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 25.02.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, оцінивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2012 року між Державним підприємством «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» (далі -Позивач/Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «УкрРосШина» (далі - Відповідач/Постачальник) укладено договір № ЦУПП - 03/0006/12 про поставку товарів (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Постачальник зобов'язується у 2012 році поставити Замовникові товари, зазначені в Специфікації до Договору, а Замовник прийняти і оплатити такі товари.

15 березня 2012 року Позивач звернувся з листом № ЦУПП - 8/986 (рознарядка) до Відповідача про відвантаження в березні - квітні кабельно - провідникової продукції згідно з наданої специфікації (а. с. 25).

Відповідно до пункту п. 5.1 Договору, строк (термін) поставки товарів 45 робочих днів після письмової рознарядки Замовника, яка є підтвердженням готовності Замовника до прийому товарів.

Однак зобов'язання за даною рознарядкою Відповідачем не було виконано протягом терміну зазначеного в договорі, а саме відповідно до пункту 5.1. Договору.

Також, 14.03.2012 року між Позивачем та Відповідачем укладено Угоду про неустойку №ЦУПП-03/0006/12/НУ (далі-Угода, а. с. 22).

Відповідно до пункту 1 даної Угоди, у разі порушення своїх зобов'язань за Договором Постачальник зобов'язується сплатити Замовнику грошову суму в розмірі 237 503 грн. 31 коп. Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2012 року по справі № 42/5005/6546/2012 затверджено мирову угоду, укладену між Державним підприємством «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» (03038, м. Київ, вул. Федорова, 32, р/р 26002010044158 в АТ "Укрексімбанк" МФО 322313 м. Київ, ідентифікаційний код 24249750) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «УкрРосШина» (49010, м. Дніпропетровськ, вул. Сірка, 47, р/р 26006301114705 в ВАТ "Ощадбанк" МФО 306180 м. Дніпропетровськ, ідентифікаційний код 36641461), в редакції, яка була узгоджена сторонами, наведеною ухвалою припинено провадження у справі № 42/5005/6546/2012.

Відповідно ч. 3 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі (ч.4 ст. 78 ГПК України).

Відповідно до пункту 1 мирової угоди, ТОВ «Торговий Дім «УкрРосШина» зобов'язалось здійснити поставку продукції за договором № ЦУПП - 03/0006/12 від 14.03.2012 року протягом 45 - ти робочих днів з моменту отримання повторної рознарядки від ДП «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України».

Як свідчить з матеріалів справи, Позивач повторна рознарядка була надана Відповідачу 20.09.2012 року на суму 2 109 141 грн. 04 коп., що підтверджується відміткою директора ТОВ «Торговий Дім «УкрРосШина» про отримання (а. с. 23).

Отже, згідно умов мирової угоди, відповідач повинен був здійснити поставку продукції позивачу строком до 22.11.2012 року ( 45 робочих днів).

Мирова угода за своєю правовою природою у відповідності з нормами Цивільного кодексу України є правочином, а, отже, згідно ст. 629 ЦК України підлягає обов'язковому виконанню.

Ухвала про затвердження мирової угоди не містить ознак виконавчого документу наведених ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

За змістом пункту 3 мирової угоди Відповідач повинен був протягом 10 - ти днів від дати затвердження мирової угоди сплатити Позивачу суму судових витрат по справі № 42/5005/6546/2012 у розмірі 4 750 грн. 15 коп.

Умови мирової угоди Відповідач не виконав. З огляду на таке, господарський суд вважає, що вимоги про спонукання до виконання умов мирової угоди про стягнення з Відповідача 4 750 грн. 15 коп. підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на 25.02.2013 року (день розгляду справи) відповідачем не було виконано зобов'язання за мировою угодою, на даний момент так і не здійснено поставку продукції, у зв'язку із чим позовні вимоги щодо стягнення суми неустойки у розмірі 237 503 грн. 31 коп. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 7.2 Договору № ЦУПП - 03/0006/12 від 14.03.2012 року у разі не поставки або поставки з простроченням товарів Постачальник сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,5% вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за порушення понад 30 днів додатково стягується штраф в розмірі 10 % вказаної вартості.

Також, відповідно до пункту 4 Угоди про неустойку № ЦУПП - 03/0006/12/НУ від 14.03.2012 року незалежно від сплати неустойки Постачальник відшкодовує Замовнику завдані в результаті цього збитки без урахування розміру неустойки.

Відповідно до пункту 7.2 Договору та пункту 4 Угоди позивачем була нарахована пеня за період з 23.11.2012 року по 28.11.2012 року на загальну суму 63 274 грн. 23 коп.

При викладених обставинах, після здійсненого перерахунку (розрахунок - а.с. 69) вимоги позивача щодо стягнення пені на загальну суму 63 274 грн. 23 коп. за період з 23.11.2012 року по 28.11.2012 року слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене господарський суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "УКРРОСШИНА" (49010, м. Дніпропетровськ, вулиця Сірка, 47, код ЄДРПОУ 36641461) на користь Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" (03038, м. Київ, вулиця Федорова, 32, код ЄДРПОУ 24249750) неустойку у розмірі 237 503 грн. 31 коп., пеню у розмір 63 274 грн. 23 коп. та судовий збір відповідно до мирової угоди у розмірі 4 750 грн. 15 коп.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.Ю. Первушин Повне рішення складено 04.03.2013 року.