ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
25.02.13 р. Справа № 905/93/13-г
Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі Поцелуйко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», м. Донецьк, ідентифікаційний код 14282829
до Відповідача 1: Донбаської товарної біржі, м. Маріуполь, ідентифікаційний код 25580694
та Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тофіс-сервіс», м. Маріуполь, ідентифікаційний код 34843227
про: визнання недійсними відкритих торгів з реалізації транспортних засобів, оформлених протоколами №002 від 20.04.2012р., №004 від 18.05.2012р., №005 від 18.05.2012р.
із залученням у якості Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
? Третя особа 1 - арбітражний керуючий Дмитрієв Ростислав Олександрович, м. Маріуполь, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
? Третя особа 2 - ОСОБА_2, м. Миколаїв, ідентифікаційний номер НОМЕР_6
? Третя особа 3 - ОСОБА_3, м. Маріуполь, ідентифікаційний номер НОМЕР_2
за участю уповноважених представників :
від Позивача - Маштаков С.А. (за довіреністю від 12.07.2012р.);
від Відповідача 1 - Дмитрієв Р.О.(за довіреністю від 10.02.2013р.);
від Відповідача 2 - не з'явився;
від Третя особа 1 - Дмитрієв Р.О.(особисто згідно паспорта НОМЕР_7, виданого Жовтневим РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області);
від Третя особа 2 - не з'явився;
від Третя особа 3 - не з'явився
Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.
Згідно із ст.77 ГПК України судове засідання відкладалось з 22.01.2013р. на 11.02.2013р., з 11.02.2013р. на 25.02.2013р.
У судовому засіданні 25.02.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.
СУТЬ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», м. Донецьк (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Донецької області із позовом до Донбаської товарної біржі, м. Маріуполь (далі - Відповідач 1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тофіс-сервіс», м. Маріуполь (далі - Відповідач 2) про визнання недійсними відкритих торгів з реалізації транспортних засобів, оформлених протоколами №002 від 20.04.2012р., №004 від 18.05.2012р., №005 від 18.05.2012р.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на: проведення спірних аукціонів із перевищенням повноважень ліквідатора в питанні прийняття рішення про порядок, умови та ціни продажу товару; не подання клопотання до суду щодо переходу до загальних судових процедур у зв'язку з виявленням майна боржника, не здійснення належного повідомлення про дату та час проведення аукціону кредиторів, допущення грубих порушень до порядку та вимог при поданні оголошення про проведення аукціону, допущення грубих порушень при безпосередньому проведені аукціону та подальшому оформленні протоколів про результати продажу транспортних засобів.
На підтвердження вказаних обставин Позивач надав постанову Господарського суду Донецької області від 01.11.2011р. №27/156б, відзиви ліквідатора, повідомлення ліквідатора, запити Позивача і відповіді ліквідатора, протоколи аукціону, протокол зборів кредиторів від 26.06.2012р., нормативно обґрунтовуючи свої вимоги ст.ст. 31, 25, 30, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 3, 15-17, 181, 20 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».
Позивач в перебігу розгляду справи надав додаткові документи для доручення до її матеріалів (а.с.а.с.57-139, 140-143, 144-147 т.1, а.с.а.с.82-88, 99-104 т.2 ), у тому числі:
- заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Третім особам 2 та 3 вчиняти дії з відчуження транспортних засобів, придбаних на спірному аукціоні;
- клопотання про витребування доказів у Центрі безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС України, яке було задоволено ухвалою від 22.01.2013р., проте відповідних відомостей на момент прийняття цього рішення не надійшло;
- письмові пояснення, у яких заперечив проти позиції відповідачів щодо пропущення Позивачем строку на оскарження спірного аукціону, оскільки ст. 257 Цивільного кодексу України позовна давність встановлюється у три роки.
Відповідач 1 надав 01.02.2013р. відзив з додатками (а.с.а.с.44-81 т.2), яким проти позову заперечив, посилаючись на дотримання вимоги діючого законодавства при проведені спірних аукціонів та Правил їх проведення, прийнятих на біржі, а також - пропуск Позивачем місячного строку на оскарження дійсності таких аукціонів.
Відповідач 2 надав відзив №38 від 18.01.2013р. (а.с.а.с.10-15 т.2) з додатками (а.с.а.с.16-39 т.2), яким проти позову заперечив, вказуючи на: фактичні обставини підготовки і проведення спірних аукціонів; пропуск Позивачем встановленого ст. 20 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» строку на оскарження результатів аукціону; відсутність у Позивача права на позов через відсутність статусу учасника аукціонів чи стороною укладених за його результатами угод; втрату Позивачем статусу заставодержателя реалізованого на спірних аукціонах майна; відсутність підстав для скликання зборів кредиторів у утворення комітету кредиторів та обов'язку ліквідатора ініціювати перехід зі спрощеною на загальну процедуру банкрутства; наявність в оголошенні всієї необхідної інформації про проведення аукціонів; невнесення відомостей про учасників аукціону з метою нерозголошення конфіденційної інформації.
У поясненнях №39 від 18.01.2013р. (а.с.а.с.42, 43 т.1) із додатками (а.с.а.с.44-55 т.1) Відповідач 2 повідомив суду про результати розподілу отриманих коштів від реалізації майна на спірних аукціонах.
Ухвалою від 03.01.2013р. до участі у справу було залучено у якості Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - арбітражного керуючого Дмитрієва Ростислава Олександровича, м. Маріуполь (далі - Третя особа 1), ОСОБА_2, м. Миколаїв (далі - Третя особа 2) та ОСОБА_3, м. Маріуполь (далі - Третя особа 3)
Третя особа 1 у судових засіданнях проти позову усно заперечувала, підтримуючи доводи Відповідачів.
Третя особа 2 процесуальними правами, передбаченими ст.ст.22, 27 Господарського процесуального кодексу України, без пояснення причин не скористалась.
Третя особа 3 надала заперечення на позов від 01.02.2013р. (а.с.43 т.2), у якому зазначив, що спірний аукціон за своєю участю проведено у відповідності до вимог діючого законодавства, а сама вона є добросовісним набувачем.
У судовому засіданні 25.02.2013р. присутні представники Позивач, Відповідача 1 та Третя особа 1, підтримали свою позицію, викладену вище, вказуючи на відсутність будь-яких додаткових доказів на її обґрунтування і наполягаючи на вирішені спору по суті.
Вислухавши у судових засіданнях представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВСТАНОВИВ:
31.03.2010р. між Позивачем (Заставоутримувач) та Відповідачем 2 (Заставодавець) укладено договір застави транспортних засобів №8910076 (а.с.а.с.88-94 т.1), згідно п.п.1.1, 1.2.1 та 7.1 договору Заставодавець з метою забезпечення повного виконання зобов'язання за кредитним договором №8910027 від 31.03.2010р. передає в заставу, а Заставодержатель приймає в заставу на умовах, визначених договором, наступні транспортні засоби:
- RENAULT, модель PREMIUM, тип - вантажний сідловий тягач, номер шасі НОМЕР_8, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_3, рік випуску 2008р.;
- RENAULT, модель PREMIUM, тип - вантажний сідловий тягач, номер шасі НОМЕР_9, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_4, рік випуску 2008р.;
- RENAULT, модель PREMIUM, тип - вантажний сідловий тягач, номер шасі НОМЕР_10, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_5, рік випуску 2008р.
Заставою вказаного рухомого майна забезпечувалися грошові зобов'язання за кредитним договором №8910027 від 31.03.2010р. (а.с.а.с.79-87 т.1). Поряд із цим, між Позивачем (Банк) і Відповідачем 2 (Позичальник) також був укладений кредитний договір №172/МРL-ліміт від 15.01.2010р.
Обтяження на вказане рухоме майно за означеним договором застави зареєстровано 31.03.2010р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с.а.с.114, 115 т.1) та вилучено у подальшому на підставі ухвали Господарського суду Донецької області у справі про банкрутство №27/156Б від 23.02.2012р. (запис №5).
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.10.2011р. відносно Відповідача 2 було порушено справу про банкрутство №27/156б, в межах якої постановою від 01.11.2011р. (а.с.11 т.1) боржника в порядку ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяця до 01.02.2012р. та призначений ліквідатор - Дмитрієв Р.О.
Виходячи із змісту відзивів ліквідатора Відповідача 2 - Третьої особи 1 (а.с.а.с.12-14 т.1), останнім були визнані вимоги Позивача як кредитора Відповідача у загальному розмірі 11606058,74грн.
23.02.2012р. Ухвалою Господарського суду Донецької області по справі №27/156б (а.с.а.с.17, 18 т.2) припинено повноваження ліквідатора Дмитрієва Р.О., призначено ліквідатором Демидова О.В із строком ліквідаційної процедури до 01.08.2012р., а також скасовано арешт, накладений на майно та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника.
20.03.2012р. між Відповідачем 1 (Виконавець) та Відповідачем 2 (Замовник) укладено договір на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) (а.с.а.с.20-22 т.2), згідно п. 1.2., 1.3. Замовник замовляє, а Виконавець бере на себе зобов'язання по організації та проведенню відкритих торгів (аукціону) по продажу майна, що обліковується на балансі ТОВ «ТОФІС-СЕРВІС», а саме:
- RENAULT, модель PREMIUM, тип - вантажний сідловий тягач, номер шасі НОМЕР_8, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_3, рік випуску 2008р.;
- RENAULT, модель PREMIUM, тип - вантажний сідловий тягач, номер шасі НОМЕР_9, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_4, рік випуску 2008р.;
- RENAULT, модель PREMIUM, тип - вантажний сідловий тягач, номер шасі НОМЕР_10, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_5, рік випуску 2008р.,
за початковою ціною, визначеною згідно звіту про незалежну оцінку колісних транспортних засобів, ознайомлення Позивача з результатами якої станом на 09.04.2012р. підтверджується розпискою представника останнього (а.с.19 т.1).
За змістом п.1.1. договору сторони дійшли згоди, що дії, пов'язані з реалізацією майна шляхом продажу на аукціоні здійснюються ними в порядку, передбаченому Господарським кодексом України, Законами України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», «Про товарну біржу» і Правилами проведення аукціонів на Донбаський товарній біржі (а.с.а.с.53-56 т.2) тощо.
В свою чергу, за змістом п.2.5. Правил проведення аукціонів на Донбаський товарній біржі (далі - Правила) на підставі інформації, наданої Продавцем майна, Організатор аукціону (Біржа) складає текст інформаційного повідомлення, яке узгоджує з Продавцем, та публікує в друкованому засобі масовою інформації не пізніше як за 20 календарних днів до дати проведення аукціону.
Пунктом 3.4. Правил визначено, що кінцевий строк прийняття заяв про участь в аукціоні - 3 календарні дні до початку його проведення, а положення п.9.2. Правил вказують на те, що організація та проведення аукціону з продажу майна підприємств - банкрутів здійснюється Організатором аукціону з урахуванням вимог та особливостей, визначених Законами України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».
29.03.2012р. Відповідачем 1 у газеті «Маріуполь Маркет» №315 (а.с.а.с.23,24 т.2) було опубліковане повідомлення про проведення через 20 днів з моменту публікації аукціону з продажу вказаного вище заставного автотранспорту (далі - спірне майно), яким визначено склад і місцезнаходження майна - об'єкту продажу, початкова ціна і гарантійний внесок відносно кожної одиниці майна, також - термін подання заявок (17 днів з дати публікації).
Листом №151 від 18.04.2012р. (а.с.15 т.1), отриманим згідно відмітки цього ж дня, ліквідатор Відповідача 2 повідомив Позивача про умови проведення аукціону відносно спірного майна, визначивши дату його проведення аукціону через 20 днів з моменту публікації у газеті «Маріуполь-маркет» із визначенням номеру і дати публікації.
Відповідно до протоколу №002 від 20.04.2012р.(а.с.25 т.2), переможцем за лотом №2 (RENAULT, модель PREMIUM, тип - вантажний сідловий тягач, номер шасі НОМЕР_8, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_3, рік випуску 2008р) було визнано Третю особу 2. При цьому, означений протокол не містить жодних відомостей про іншого учасника аукціону.
Аукціон 20.04.2012р. з продажу лотів №1 та №3, відповідно до протоколів №001 (а.с.71 т.2) та №003 (а.с.73 т.2), не відбувся через неявкою учасників, які бажали прийняти участь в аукціоні.
23.04.2012р. між Відповідачами був укладений аналогічний до вище описаного договір на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) (а.с.а.с.75-77 т.2) відносно двох не реалізованих одиниць автотранспорту, але за методом зниження ціни, сутність якого згідно п. 5.1. цього договору полягає у можливості зменшення початкової ціни продажу до рівня фактичного попиту без обмеження мінімальної ціни продажу.
В офіційному друкованому виданні «Маріуполь Маркет» від 27.04.2012р. №317 (а.с.а.с.26, 27 т.2) Відповідачем 1 було розміщено інформаційне повідомлення про проведення конкурсу з продажу активів ТОВ «ТОФІС-СЕРВІС»: лот №1 - RENAULT, модель PREMIUM, тип - вантажний сідловий тягач, номер шасі НОМЕР_9, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_4, рік випуску 2008р.; лот №2 - RENAULT, модель PREMIUM, тип - вантажний сідловий тягач, номер шасі НОМЕР_10, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_5, рік випуску 2008р. Повідомлено, що конкурс відбудеться не раніше ніж через 20 днів з моменту публікації інформації.
Листом №192 від 14.05.2012р. (а.с.16 т.1), отриманим згідно відмітки 15.05.2012р., ліквідатора Відповідача 2 повідомив Позивача про умови проведення означеного аукціону, визначивши дату його проведення аукціону через 20 днів з моменту публікації у газеті «Маріуполь-маркет» із визначенням номеру і дати публікації.
18.05.2012р. згідно протоколу аукціону №004 (а.с.28 т.2) з реалізації лоту №1 та за протоколом №005 (а..с29 т.2) з реалізації лоту №2 переможцем було визнано Третю особу 3.
При цьому, означені протоколи також не містить жодних відомостей про іншого учасника аукціону.
За результатами проведення всіх вказаних аукціонів Відповідачем 2 із переможцями 26.04.2012р. і 18.05.2012р. були укладені і нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу (а.с.а.с.30-35 т.2).
23.05.2012р. Позивач звернувся (а.с.18 т.1) із листом №61/287 (а.с.17 т.1) до Відповідача, яким просив:
- скликати комітет кредиторів для заслуховування інформації щодо стану процедури ліквідації ТОВ «ТОФІС-СЕРВІС»;
- повідомити про результати продажу трьох заставлених одиниць транспортних засобів та надати копії відповідних протоколів про проведення аукціону;
- повідомити розмір коштів які були отримані від реалізації трьох вищезазначених транспортних засобів та дату їх надходження на рахунок боржника;
- повідомити про рух грошових коштів на рахунку боржника із зазначенням призначення платежу, осіб, на користь яких перераховано кошти та правові підстави для такого перерахування;
- надати розподіл грошових коштів боржника з урахуванням положень ст.26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;
- повідомити причини щодо відсутності перерахування грошових коштів на користь ПАТ «ПУМБ».
На повторний запит Позивача №61/610 від 28.09.2010р. (а.с.19 т.1) Відповідач 2 з супровідним листом від 16.10.12012р. (а.с.20 т.1) надав протоколи проведених аукціонів та укладені за їх результатами договори купівлі-продажу відносно відчуження спірного майна.
Постановою ВГСУ від 13.02.2013р. по справі №27/156б (а.с.а.с.100-103 т.2), визнано, що справа про банкрутство ТОВ «ТОФІС-СЕРВІС» порушена неправомірно, у зв'язку із чим припинено провадження у справі №27/156б про банкрутство ТОВ «ТОФІС-СЕРВІС», а також скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.11.2012р. та ухвалу Господарського суду Донецької області від 31.10.2012р. по справі№27/156б.
За таких обставин Позивач наполягає на задоволені позовних вимог.
Відповідачі 1, 2 та Треті особа 1, 3 проти позову заперечували з підстав, викладених вище.
Третя особа 2 процесуальними правами, передбаченими ст.ст.22, 27 Господарського процесуального кодексу України, не скористалась.
Суд розглядає справу в контексті вимог про недійсність всіх оспорюваних аукціонів, оскільки їх об'єднання в одному позові цілком відповідає приписам ст.58 Господарського процесуального кодексу України - вимоги пов'язані підставами виникнення та наданими доказами (реалізація предмета застави, визначеного одним договором застави).
Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідачів такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:
Як вбачається із змісту позовних вимог та їх обґрунтування, предметом оспорювання у розглядуваній справі є аукціону з реалізації майна боржника в процедурі його ліквідації в межах справи про банкрутство відсутнього боржника.
За своєю правової природою спірні аукціон опосередковують угоду, спрямовану на відчуження відповідного майна із переможцем аукціону, сторонами якої є покупець - учасник аукціону-переможець (Треті особа 2, 3), і продавець - банкрут (Відповідач2) в особі залученого ним організатора аукціону (Відповідач 1).
При цьому, статус учасників аукціону-переможців - фізичні особи - за змістом правової позиції, викладеній в абз.9 п. 3.2. Постанови Пленуму ВГСУ від 24 жовтня 2011 року N 10, не впливає на підвідомчість розглядуваного спору саме господарському суду.
Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються його положеннями та іншими актами законодавства, зокрема - Цивільним кодексом України, Законами України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» тощо, у світлі яких судом мають оцінюватися заявлені Позивачем вимоги.
При цьому, у світлі приписів ст. 58 Конституції України означені акти судом застосовуються в редакції, що діяла на момент вчинення оцінюваних дій.
За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказами, певного суб'єктивного права (інтересу) у Позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку Відповідача.
Обов'язковість доведення наявності факту порушення спірними аукціонами, що опосередковують відповідні угоду, прав та/або інтересів позивача узгоджується і з позицією Вищого господарського кодексу України, викладеною в абз. 1 п. 4. Роз'яснення „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" від 12.03.1999р. № 02-5/111.
Хоча Позивач не є ані учасником спірного аукціону, ані власником реалізованого майна чи зобов'язаною особою у правовідносинах з відчуження такого майна, його статус як кредитора в межах справи пор банкрутство №27/156б, грошові вимоги якого і мають задовольнятися за рахунок коштів, отриманих від реалізації спірного заставного майна, достатньою мірою обумовлює наявність права ініціювати судове провадження з оцінки законності спірного аукціону як заінтересована особа у розумінні ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України.
Таким чином, заперечення щодо відсутності у Позивача статусу осіб, визначених ч.2 ст. 20 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», судом не сприймається як підстава, що унеможливлює ініціацію ним розглядуваного позову. В свою чергу, скасування обтяжень щодо розпорядження майна банкрута ухвалою від 23.02.2012р. не може ототожнюватися із припиненням правовідносин із застави спірного майна у розумінні приписів ст.28 Закону України «Про заставу».
Виходячи з наведених Позивачем підстав позову у розумінні їх визначення в абз. 3 п. 3.12. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.11.2012р. ініціатор позову, за висновком суду, пов'язує незаконність спірних аукціонів із наступними обставинами: проведення спірних аукціонів із перевищенням повноважень ліквідатора в питанні прийняття рішення про порядок, умови та ціни продажу товару; не подання клопотання до суду щодо переходу до загальних судових процедур у зв'язку з виявленням майна боржника; не здійснення належного повідомлення про дату та час проведення аукціону кредиторів; допущення грубих порушень до порядку та вимог при поданні оголошення про проведення аукціону; допущення грубих порушень при безпосередньому проведені аукціону та порушення у оформленні протоколів про результати продажу транспортних засобів без зазначення інформації про учасників аукціону.
Суд вважає цілком слушними та належними лише дві останні підстави Позивача з огляду на таке:
· по-перше, згідно ч.1 ст. 15 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» інформація про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, повинна містити, окрім іншого, відомості щодо кінцевого термін прийняття заяви на участь в аукціоні, конкурсі та час та місце проведення аукціону, конкурсу, тоді як у публікаціях про спірний аукціон зазначалось що конкурс відбудеться через 20 календарних днів із дня публікації інформації. Отже, не зазначення конкретної дати проведення аукціонів не дає змогу визначити остаточний термін прийняття заяв на участь в аукціоні, тобто позбавляє потенційних покупців подати пропозиції щодо придбання майна та відповідно приймати участь в аукціоні. За таких обставин суд зауважує на відсутності усієї необхідної інформації в публікації про спірний аукціон.
При цьому заперечення проти цієї підстави позову щодо регламентації порядку проведення аукціону, застосування якого обумовлено ч.3 ст.30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», лише положеннями ст.17 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», яка не встановлює вимог до змісту інформаційного повідомлення, судом до уваги не приймаються, оскільки:
- умови п.1.1. укладених між Відповідачами договорів на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) від 20.03.2012р. і 23.04.2012р. та п.9.2. Правил проведення аукціонів на Донбаський товарній біржі, на підставі яких і проводилися спірні аукціони, передбачали застосування Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» до реалізації майна банкрута як до порядку проведення аукціонів, так і до їх організації, складової частиною якої, зокрема, є розміщення належного інформаційного повідомлення;
- ч.1 ст.30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначають можливість виключення із загального правила про продаж майна банкрута на відкритих торгах виключно через наявність відповідного рішення комітету кредиторів. Оскільки комітету кредиторів Відповідача 2 в межах справи про банкрутство 327/156Б утворено не було, остільки продаж майна саме на відкритих торгах у розглядуваному випадку є безумовним і безальтернативним, що розглядається судом як банкетне відсилання до законодавства, що регламентує такі відкриті торги, а саме - Закон України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», який і підлягає застосуванню до всього комплексу заходів, пов'язаних із організацією і проведення аукціону (публікацію оголошення включно).
· по-друге, приписи ч. 6 ст.17 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» визначають вимоги до змісту протоколу аукціону та безпосередньо вказують необхідність відображення, серед іншого, відомостей про його учасників. Між тим, як справедливо зауважено Позивачем в протоколах аукціонів №002 від 20.04.2012р, №004 та №005 від 18.05.2012р. взагалі відсутні будь-які ідентифікуючи відомості про учасника аукціону, який не був визначений переможцем, що створює підстави для сумніву про фізичну наявність такого учаснику взагалі, тоді як саме наявність двох і більше претендентів на придбання майна є умовою проведення аукціону як такого за змістом ч.3 ст.30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»
Заперечення Відповідача 2 з цього приводу судом відхиляються як юридично неспроможні, оскільки:
- необхідність внесення відомостей про учасників аукціону в книгу реєстрації є виконанням приписів ч.6 ст.16 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», але це жодною мірою не зумовлює ігнорування відповідних вимог до змісту протоколу аукціону, встановлених ч.6 ст.17 цього Закону;
- не зазначення інформації про інших учасників торгів з підстав положень Правил проведення аукціонів на Донбаській товарній біржі, оскільки зазначені правила не є нормативно-правовим актом, який би дозволяв ігнорування спеціальних приписів закону;
- внесення відомостей про всіх учасників аукціону не може вважатися розголошенням конфіденційної інформації, оскільки протокол аукціону оформлюється за його результатами - коли вже визначено переможця, а ч.6 ст.16 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» забороняє розголошення відомостей про учасників аукціону до остаточного визначення переможця.
Допущені порушення, вказані вище, за змістом ч.1 ст.20 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» є достатніми підставами для визнання недійсними спірних аукціонів і правильність цього висновку суду підтверджується аналогічної позицією Вищого господарського суду України, наведеною у постанові від 12.02.2012р. №5006/41/24пн/2012 (а.с.а.с.105-111 т.2).
В свою чергу, посилання Позивача на недотримання ліквідатором Відповідача вимог ч.5 ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо повідомлення заставних кредиторів про час продажу заставного майна попри приведену вище оцінку неналежності такого повідомлення, судом не враховується, оскільки таке порушенням діюче законодавство (ч.1 ст.20 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)») не визначає підставою для визнання аукціону недійсним.
Крім того, судом також відхиляються і зауваження Позивача щодо перевищення ліквідатором повноважень в питанні прийняття рішення про порядок, умови та ціни продажу товару та не подання ним клопотання до суду щодо переходу до загальних судових процедур, у зв'язку з виявленням майна боржника, погоджуючись із запереченнями Відповідачів.
Дійсно, зі змісту ч. 6 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вбачається, що за клопотанням ліквідатора у разі виявлення ним майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, господарський суд може винести ухвалу про припинення процедури ліквідації, передбаченої цією статтею, і переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство, передбачених цим Законом. Отже наведена норма не містить імперативних положень щодо обов'язкового переходу на загальну процедуру розгляду справи про банкрутство та передбачає лише можливість такого переходу за наявності клопотання ліквідатора та за умови прийняття судом відповідної ухвали суду.
Наразі, відомості, ані про наявність клопотання ліквідатора, ані про наявність ухвали суду у справі про банкрутство № 27/156б про перехід до загальної процедури розгляду справи про банкрутство, які б існували на час проведення спірних торгів чи існують на час розгляду цієї справи, в матеріалах справи відсутні. Згідно ст. 35 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» початкова вартість майна боржника, що виставляється на аукціон, визначається відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та інших нормативно-правових актів. Отже, дії ліквідатора в цій частині узгоджується із вимогами законодавства.
Клопотання Відповідачів щодо пропуску Позивачем місячного строку для подання заяви про визнання аукціону недійсним, встановленого ст.20 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», судом відхиляється, оскільки місячним строком на оскарження дійсності аукціону обмежені його учасники і попередній власник, тоді як Позивач до вказаного кола осіб не відноситься, а тому до його вимог застосовується позовна даність, встановлена ст. 257 Цивільного кодексу України строком у три роки.
Втім, задовольняючи розглядувані позовні вимоги, суд відмовляє у задоволенні поданої Позивачем заяви про вжиття забезпечувальних заходів, оскільки характер прийнятого рішення з огляду на заявлені вимоги взагалі не передбачає жодних дій з його виконання як об'єкту забезпечення, що об'єктивно несумісне з утрудненням (унеможливленням) такого відсутнього виконання як обов'язкової умови для вжиття забезпечувальних заходів за змістом ст.66 Господарського процесуального кодексу України.
Відсутність вимог про застування реституційних наслідків зумовлює не вирішення цього питання судом в межах цієї справи, що не позбавляє відповідних осіб звернутися до суду з відповідними вимогами шляхом подання самостійних позовних заяв.
Понесені Позивачем судові витрати за подання позовної заяви підлягають відшкодуванню з боку Відповідачів згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України у рівних частинах.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 23, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
1. Задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», м. Донецьк (ідентифікаційний код 14282829) до Донбаської товарної біржі, м. Маріуполь (ідентифікаційний код 25580694) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Тофіс-сервіс», м. Маріуполь (ідентифікаційний код 34843227) про визнання недійсними відкритих торгів з реалізації транспортних засобів, оформлених протоколами №002 від 20.04.2012р., №004 від 18.05.2012р. №005 від 18.05.2012р.
2. Визнати недійсними проведені Донбаською товарною біржою, м. Маріуполь (ідентифікаційний код 25580694) аукціони з реалізації майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Тофіс-сервіс», м. Маріуполь (ідентифікаційний код 34843227):
- від 20.04.2012р. за протоколом №002 з реалізації RENAULT, модель PREMIUM, тип - вантажний сідловий тягач, номер шасі НОМЕР_8, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_3, рік випуску 2008р.;
- від 18.05.2012р. за протоколом №004 з реалізації RENAULT, модель PREMIUM, тип - вантажний сідловий тягач, номер шасі НОМЕР_9, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_4, рік випуску 2008р;
- від 18.05.2012р. за протоколом №005 з реалізації RENAULT, модель PREMIUM, тип - вантажний сідловий тягач, номер шасі НОМЕР_10, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_5, рік випуску 2008р.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тофіс-сервіс», м. Маріуполь (ідентифікаційний код 34843227) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», м. Донецьк (ідентифікаційний код 14282829) витрати зі сплати судового збору у розмірі 536,5грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. Стягнути з Донбаської товарної біржі, м. Маріуполь (ідентифікаційний код 25580694) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», м. Донецьк (ідентифікаційний код 14282829) витрати зі сплати судового збору у розмірі 536,5грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.
У судовому засіданні 25.02.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 04.03.2013р.
Суддя Попков Д.О.
Суд | Господарський суд Донецької області |
Дата ухвалення рішення | 25.02.2013 |
Оприлюднено | 05.03.2013 |
Номер документу | 29712737 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Донецької області
Попков Д.О.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні