Рішення

від 25.02.2013 по справі 905/426/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.02.13 р. Справа № 905/426/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., при секретарі судового засідання Бевз Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС СЕРВІС ГРУП», м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 70 468,94 грн.

за участю уповноважених сторін:

від позивача - Александров О.О. - представник по довіреності від 17.12.12р.

від відповідача - Команов В.В. - представник по довіреності №09/69 від 03.01.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «СКС СЕРВІС ГРУП», м. Київ звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь Донецької області суми заборгованості у розмірі 140 468,94 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №2102 (на придбання сировинних, паливо - енергетичних або матеріально-технічних ресурсів) код (вид) договору: 2 (Договір поставки) від 19.04.2012р. в частині розрахунків за поставлений товар, внаслідок чого утворилась заборгованість.

На підтвердження своїх вимог позивачем представлено копію вказаного договору, копії специфікацій №1 від 19.04.2012р., №2 від 20.06.2012р., №4 від 15.08.2012р., копії графіків поставки до специфікації №1 від 19.04.2012р., №2 від 20.06.2012р., №4 від 15.08.2012р., копії видаткових накладних №212 від 06.06.2012р., №229 від 03.07.2012р., №307 від 04.10.2012р., копії довіреностей №1577 від 31.05.2012р., №1944 від 02.07.2012р., №2934 від 02.10.2012р., копію вимоги від 12.11.2012р., копії рахунків на оплату по замовленню №167 від 06.06.2012р., №185 від 02.07.2012р., №263 від 02.10.2012р., копії податкових накладних.

У процесі слухання справи позивач неодноразово зменшував розмір позовних вимог, остаточними вимогами позивача є стягнення з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь Донецької області суми заборгованості у розмірі 70 468,94 грн., про що було викладено позивачем у заяві від 22.02.2013р. на підставі ст.22 ГПК України, яка надійшла через канцелярію суду 25.02.2013р. Суд приймає до уваги заяву та розглядає справу по суті.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вих.№09/1-3-4 від 22.02.2013р. повідомив, що станом на 22.02.2013р. має заборгованість у сумі 110 468,94грн. Несвоєчасна оплата одержаної продукції пов»язана зі спадом промислового виробництва, що в свою чергу визвано кризою у мировій економіці. Разом з цим просить суд, відкласти слухання справи на 1 місяць.

Вислухавши у судовому засіданні представників Сторін та дослідивши матеріали справи і оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в с т а н о в и в :

19 квітня 2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «СКС СЕРВІС ГРУП», м. Київ (далі по тексту-Постачальник) та Публічним акціонерним товариством «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь Донецької області (далі по тексту-Покупець) був укладений договір №2102 (на придбання сировинних, паливо - енергетичних або матеріально-технічних ресурсів) код (вид) договору: 2 (Договір поставки), згідно умов якого Постачальник зобов"язався передати, а Покупець зобов»язався прийняти та оплатити товар на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

За своїм змістом та правовою природою договір №2102 (на придбання сировинних, паливо - енергетичних або матеріально-технічних ресурсів) код (вид) договору: 2 (Договір поставки) від 19.04.2012р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Відповідно до п.5.2 договору оплата за поставлені ресурси буде здійснюватися протягом строку, вказаному в специфікації, яка з моменту поставки ресурсів та надання документів, вказаних в пункті 6.4 даного договору.

У виконання умов Договору сторонами були підписані специфікації№1 від 19.04.2012р., №2 від 20.06.2012р., №4 від 15.08.2012р.

За вказаними специфікаціями сторони погодили поставку товару із зазначенням строків поставки та оплати (по факту поставки протягом 30 календарних днів), його найменування, кількісних та якісних показників, ціни. Специфікації підписані обома сторонами без зауважень та скріплені печатками підприємств.

Пунктом 10.4-10.5 договору встановлений строк його дії з моменту підписання і діє до 31.12.2012р.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

У відповідності до вищевказаної специфікації, на виконання умов Договору, за видатковими накладними №212 від 06.06.2012р., №229 від 03.07.2012р., №307 від 04.10.2012р. позивач поставив відповідачеві продукцію на загальну суму 140 468,94 грн.

Поставлений згідно означених видаткових накладних товар на підставі довіреностей №1577 від 31.05.2012р., №1944 від 02.07.2012р., №2934 від 02.10.2012р. з боку відповідача прийнято уповноваженими особами, що підтверджується підписами останніх на вказаних накладних.

З представлених видаткових накладних вбачається, що вони підписані обома сторонами без жодних зауважень, містять всі необхідні відомості про товар, а також містять відомості про фактичне отримання товару. Тобто, за своїми ознаками такі видаткові накладні є підтвердженням передачі позивачем та приймання відповідачем спірного товару.

Частково борг був сплачений відповідачем у сумі 70 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №2732 від 30.01.2013р., №2957 від 04.02.2013р., №4233 від 13.02.2013р.

За період з 01.06.2012р. по 31.01.2013р. відповідач підтвердив наявність боргу у сумі 110 468,94 грн. перед позивачем, про що свідчить підписаний та скріплений печатками підприємств акт звірки розрахунків.

Оскільки відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 692 ЦК зазначено, що отриманий товар повинний бути оплачений у повному обсязі за встановленою ціною.

Матеріалами справи доведено, що відповідачем, в порушення умов п.5.2 договору, отриманий товар не сплатив.

Таким чином, на час звернення з позовом, сума заборгованості складає 70 468,94 грн.

Відповідно до частини 5 статті 78 Господарського процесуального кодексу України в разі визнання відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

Відповідач підтвердив наявність боргу перед позивачем, про що свідчить відзив на позовну заяву та акт звірки розрахунків.

Приймаючи до уваги, що позивачем доведені факти передачі товару відповідачу та його несплати у встановлені договором терміни, господарський суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення суми заборгованості в повному обсязі.

Суд відхиляє клопотання відповідача щодо відкладання розгляду справи з наступних підстав:

Розгляд справи відкладався, саме з причин неявки відповідача у засідання суду та не надання витребуваних документів по справі. Позивач у судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного прохання.

За вимогами статті 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Відповідно до вимог ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України судом встановлені принципи судочинства відносно дотримання рівності та змагальності учасників судового процесу.

Відповідач не вказує жодної обставини для відкладення розгляду справи.

Господарський суд створив сторонам, які брали участь у справі, усі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Отже, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору.

При поданні позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 809,38 грн. У заяві б/н від 22.02.2013р. позивач зменшив розмір позовних вимог.

За приписами ч.1 п.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно рекомендацій Вищого господарського суду України викладених у інформаційному листі від 21.11.2011р. №01-06/1625/2011 „Про деякі питання практики застосування Закону України Про судовий збір" зміст пов"язаної з цим ухвали може бути наведено в резолютивній часині судового рішення, прийнятого по суті справи.

Таким чином, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету судовий збір у розмірі 1 400 грн.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 ЗУ „Про судовий збір", ст. 526 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 78, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС СЕРВІС ГРУП», м. Київ до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь Донецької області про стягнення 70 468,94 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС СЕРВІС ГРУП», м. Київ суму заборгованості у розмірі 70 468,94 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1409,38 грн.

Повернути з Державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «СКС СЕРВІС ГРУП», (04108, м. Київ, пр-т.Правди, буд.31а, кв.414, ЄДРПОУ 35364299) судовий збір у розмірі 1 400 грн. відповідно до ч.1 п.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" перерахованого платіжним дорученням №843 від 11.12.2012р., у зв»язку зі зменшенням розміру позовних вимог позивачем.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 25.02.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 04.03.2013р.

Суддя Подколзіна Л.Д.