Ухвала

від 28.02.2013 по справі 2а-3058/12/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

    ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД —————————————————————— У Х В А Л А І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И 28 лютого 2013 р.Справа № 2а-3058/12/1470 Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Єнтіна А. П. Одеській апеляційний адміністративний суд у складі колегії: доповідача судді - Турецької І.О. суддів – Стас Л.В.,  Косцової І.П за участю секретаря – Скоріної Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВСД – Будком» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах Держави в особі управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до товариства з обмеженою відповідальністю «ВСД – Будком» про стягнення заборгованості по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування , - В С Т А Н О В И В: У червні 2012 року управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (надалі – УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва, позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВСД – Будком» (надалі – ТОВ «ВСД – Будком», відповідач) на свою користь заборгованість по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01 лютого 2012 року по 30 квітня 2012 року у розмірі 32 553,39 грн. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2011 року позовні вимоги задоволено. Суд стягнув з ТОВ «ВСД – Будком» на користь УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01 лютого 2012 р. по 30 квітня 2012 року у сумі 32  553, 39 грн. Рішення суду мотивувалося тим, що відповідач є як платник зазначеного страхового платежу, зобов'язаний сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Враховуючи, що відповідач порушив вищезазначені обов'язки, позивач правомірно звернувся до суду щодо стягнення заборгованості, яка утворилася. В апеляційній скарзі ТОВ «ВСД – Будком» ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, що виразилося у його неналежному сповіщенні. В суд апеляційної інстанції апелянт не з'явився, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відрядженням керівника. Враховуючи, що підстава, яка зазначена в клопотанні про відкладенні справи не є поважною, колегія суддів вирішила розглянути справу у відсутності апелянта. Прокурор просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на наступних підставах. Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив законне та обґрунтоване рішення, виходячи з наступного. Із матеріалів справи слідує, що ТОВ «ВСД – Будком» є юридичною особою та перебуває на обліку в УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Як вбачається зі звіту, наданого УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про  нараховані суми єдиного внеску за січень – березень 2012 року відповідач повинен сплатити нарахований єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 32  553, 30 грн. За період з 01 лютого 2012 року по 30 квітня 2012 року у зв'язку з несплатою вищезазначеної суми у ТОВ «ВСД – Будком» утворилася заборгованість. Відповідно до п.1 ч.2 ст.6 Закону України від 08 липня 2010 року №2464 - VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок. Частиною 8 ст.9 даного Закону встановлено, що платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом, базовим звітним періодом є календарний місяць. Згідно частини 4 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»  територіальний орган Пенсійного фонду надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Виконуючи правила даної правової норми УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва 03 травня 2012 року направило ТОВ «ВСД – Будком» вимогу про сплату боргу, яка була отримана бухгалтером підприємства 08 травня 2012 року. Зазначена вимога ТОВ «ВСД – Будком» оскаржена не була. Враховуючи, що ч.4 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» надає право позивачу звернутися до суду з вимогами про стягнення недоїмки, прокурор, на підставі ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», правомірно звернувся до суду адміністративної юрисдикції з позовом про стягнення боргу. До суду апеляційної інстанції відповідач надав докази оплати підприємством спірної заборгованості, а саме копії платіжних доручень, які датовані груднем 2012 року. Зазначені дії відповідача свідчать про визнання ним позову та обґрунтованість заявлених прокурором вимог. В апеляційній скарзі відповідач, ставлячи питання про скасування рішення суду, не оспорює фактичні обставини справи, а лише зазначає про порушення судом першої інстанції його права брати участь у судовому засіданні. Відповідно до ч.4 ст.202 КАС України підставами для скасування рішення суду є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи. У даному випадку, суд апеляційної інстанції не вбачає допущення судом першої інстанції суттєвих порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи. Враховуючи наведене, та керуючись ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 195, 196, ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200, ч. 1 п.1 ст. 205, 206, 254 КАС України, суд, У Х В А Л И В: Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВСД – Будком» залишити – без задоволення. Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах Держави в особі управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до товариства з обмеженою відповідальністю «ВСД – Будком» про стягнення заборгованості по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування – залишити без змін. Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяті днів із дня виготовлення її повного тексту. Доповідач - суддя                                                  І.О. Турецька                            суддя                                                  Л.В. Стас                                                 суддя                                                  І.П. Косцова