Ухвала

від 01.03.2013 по справі 14/66-14/65(5/50-5/40)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

01.03.13

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47

У Х В А Л А

01 березня 2013р. справа №5028/14/65/2012-5028/14/66/2012(5/40-5/50)

За первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «ПБ-експерт»,

вул. Лісова,2, м. Бровари, Київська область, 17400,

До відповідача за первісним позовом: Дочірнього підприємства «Укрсівербуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК»,

вул. Попова, 8-а, м. Чернігів, 14001,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом: Управління Національного банку України в Чернігівській області,

вул. Кирпоноса, 16, м. Чернігів, 14000,

предмет спору: про стягнення 755 288,80грн.

За зустрічним позовом: Дочірнього підприємства «Укрсівербуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК»,

вул. Попова, 8-а, м. Чернігів, 14001,

До відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково -виробниче об'єднання «ПБ-експерт» ,

вул. Лісова, 2, м. Бровари, Київська область, 17400

предмет спору: про повернення 188 822,20грн.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не з'явився

Від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Сулим Л.Л. представник довіреність №8 від 01.10.12р.

Від третьої особи: Нужняк А.М. завідувач юридичного сектору довіреність №963 від 02.07.12р.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «ПБ-експерт» (надалі - ТОВ «НВО «ПБ-експерт») подано позов до Дочірнього підприємства «Укрсівербуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК» (надалі - ДП «УСБ» ЗАТ «ДСК») про стягнення 755 288,80грн. заборгованості за виконані роботи з монтажу системи пожежної сигналізації та пожежогасіння за договором підряду №01-10 від 03.11.2010р., а також відповідних судових витрат.

21.06.2011р. відповідачем за первісним позовом у справі №5/40 - Дочірнім підприємством «Укрсівербуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК» подано зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «ПБ-експерт» про повернення помилково сплачених коштів у розмірі 188 822,20грн, перерахованих на виконання договору №01-10 від 03.11.2010р., а також стягнення відповідних судових витрат. Окрім того, у поданій зустрічній позовній заяві Дочірнє підприємство «Укрсівербуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК» просить суд визнати грошові кошти в розмірі 188 822,20грн. такими, як помилково сплачені.

Ухвалою господарського суду від 21.06.11р. зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5/50, призначено спільний розгляд з первісним позовом у справі №5/40 та присвоєно номер - №5/40-№5/50.

У судовому засіданні 21.06.11р. ДП «УСБ» ЗАТ «ДСК» подані письмові заперечення вих.№340 від 20.06.11р. на позовну заяву ТОВ «НВО «ПБ-експерт», в яких просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

ТОВ «НВО «ПБ-експерт» 07.07.11р. було подано відзив на зустрічну позовну заяву ДП «УСБ» ЗАТ «ДСК», в якому зустрічний позов не визнає, просить в його задоволенні відмовити з зазначених у відзиві підстав.

11.07.11р. ДП «УСБ» ЗАТ «ДСК» було подано уточнюючий відзив на позовну заяву у справі №5/40, у якому останній просить припинити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Вважає, що предмет спору відсутній оскільки строк оплати за спірним договором не настав.

Згідно ухвали від 27.07.11р. суд відмовив ДП «УСБ» ЗАТ «ДСК» у задоволенні клопотання №11/ПЗ від 11.07.2011 про зміну предмету зустрічного позову, оскільки воно подане після початку розгляду справи по суті, і ним фактично змінено як предмет, так і підставу позову.

Ухвалою господарського суду від 27.07.2011р. у справі призначено комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинено до отримання її результатів.

Посилаючись на те, що об'єкт дослідження розташовано у м. Чернігові та на значне завантаження експертів з виконання будівельно-технічних експертиз, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз матеріали господарської справи №5/40-5/50 скеровано до Чернігівського відділення КНДІСЕ (лист від 15.08.2011р. №15/01-07/9599-11).

В свою чергу, посилаючись на неможливість забезпечення доступу експертів до об'єктів дослідження, та як наслідок - не проведення призначеної судом експертизи (у зв'язку зі спеціальним режимом доступу до об'єктів дослідження, які мали бути обстежені експертом), вищевказана ухвала залишилась без виконання, а матеріали справи повернуто господарському суду.

Ухвалою від 30.07.2012р. провадження у справі поновлено та з врахуванням норм ст.27 Господарського процесуального кодексу України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача до участі у справі залучено управління Національного банку України в Чернігівській області.

Третьою особою (управління Національного банку України в Чернігівській області) було надано письмове пояснення від 31.07.12р. за №05-006/2522.

Ухвалою господарського суду від 01.08.2012р. у справі №5/40-5/50 було призначено судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в зв'язку з чим провадження у справі зупинялось до отримання результатів експертизи.

Супровідним листом від 12.11.2012р. №24/01-06/2229-2232/12 з клопотанням експертів Г.І.Скоп та Т.І.Рубан про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, матеріали справи №5/40-5/50 надіслані до господарського суду Чернігівської області. У вказаному клопотанні експерти просили надати в їх розпорядження наступні документи: акт виконаних підрядних робіт (монтаж систем пожежної сигналізації та систем пожежогасіння) між ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» та УНБУ в Чернігівській області; акт чи протокол розбіжностей спірних об'ємів виконаних підрядних робіт, а також повідомляли про призупинення проведення експертизи до отримання необхідних матеріалів.

Ухвалою суду від 21.11.12р. провадження у справі №5/40-5/50 було поновлено, зобов'язано сторін та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом, надати суду: акт виконаних підрядних робіт (монтаж системи пожежної сигналізації та системи пожежогасіння) між ДП «УкрСіверБуд»ЗАТ «ДСК» та УНБУ в Чернігівській області; акт чи протокол розбіжностей спірних об'ємів виконаних підрядних робіт; інші документи по суті спору, у разі їх наявності.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням №02-01/126 від 26.11.12р. призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи №5/40-5/50 у зв'язку з перебування судді Романенко А.В. на лікарняному. Вказана справа передана на розгляд судді Книш Н.Ю. з присвоєнням порядкового №5028/14/65/2012-5028/14/66/2012(5/40-5/50).

В судовому засіданні 28.11.12р. представник ТОВ «НВО «ПБ-експерт» виклав позовні вимоги за первісним позовом та просив суд їх задовольнити. Представник ДП «УСБ» ЗАТ «ДСК» заперечив проти заявлених первісних позовних вимог в повному обсязі та вважає їх необґрунтованими і просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Представник ДП «УСБ» ЗАТ «ДСК» виклав зустрічні позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Представник ТОВ «НВО «ПБ-експерт» заперечив проти зустрічних позовних вимог.

Представник ДП «УкрСівербуд» в судовому засіданні 11.12.12р. надав письмові пояснення №756/1 від 10.12.12р.

Представник третьої особи в судовому засіданні 11.12.12р. надав письмові пояснення №05-006/3997 від 10.12.12р.

Представник третьої особи в судовому засіданні 20.12.12р. надав письмові пояснення №05-006/4097 від 20.12.12р.

Від ТОВ «НВО «ПБ-експерт» надійшло пояснення до позову №36/12 від 21.12.12р. щодо заперечень відповідача за первісним позовом, щодо зустрічного позову про повернення помилково сплачених коштів в сумі 188822,20грн., щодо виконання вимог ухвали суду від 28.11.12р. у частині надання суду акту чи протоколу розбіжностей спірних об'ємів виконаних підрядних робіт, щодо надання суду документів стосовно виконання ТОВ «НВО «ПБ-експерт» робіт передбачених договором підряду №01-10 від 03.11.10р., щодо заявлених позовних вимог за первісним позовом.

Відповідно до ст.30, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України та ухвали від 20.12.12р. судом був викликаний в судове засідання, призначене на 25.12.12р. об 11:00 год інспектор Управління Держтехногенбезпеки у Чернігівській області для надання пояснень з питань зазначених в ухвалі.

В судове засідання 25.12.12р. з'явилися представники Управління Держтехногенбезпеки у Чернігівській області: Литвиненко І.В. старший інженер СА і ПСЗ при УДІТБ, Кобець М.С. інженер СА і ПСЗ УДІТБ та надали пояснення з питань зазначених в ухвалі від 20.12.12р.

Ухвалою від 25.12.12р. суд зупинив провадження у справі №5028/14/65/2012-5028/14/66/2012(5/40-5/50) до отримання результатів експертизи та супровідним листом від 02.01.13р. направив Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №5028/14/65/2012-5028/14/66/2012(5/40-5/50) для проведення судової будівельно-технічної та економічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 01.08.2012р. у справі №5/40-5/50, на підставі наданих матеріалів справи та витребуваних у сторін документів.

Після розгляду клопотання експертів від 12.11.12р. про витребування додаткових документів та зупинення провадження у даній справі від Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду 27.12.12р. повторно надійшло клопотання від експертів Г.І.Скоп та Рубан Т.І., які виконують будівельно-технічну експертизу, про надання додаткових документів, які були вже витребувані згідно клопотання від 12.11.12р. (акт виконаних підрядних робіт (монтаж систем пожежної сигналізації та систем пожежогасіння) між ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» та УНБУ в Чернігівській області; акт чи протокол розбіжностей спірних об'ємів виконаних підрядних робіт).

18.02.13р. на адресу суду супровідним листом від 14.02.13р. №24/01-06/362/363/364/13 Чернігівське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслало клопотання судового експерта О.Г.Грищенко про надання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У вказаному клопотанні експерт просить надати документи, що стосуються предмету спору, а саме документи ДП «УкрСіверБуд», зокрема: - документальне підтвердження виконаних підрядних робіт субпідрядником ТОВ «НВО «ПБ-експерт» на виконання вимог за період дії договору №01-10 від 03.11.10р.; - регістри бухгалтерського обліку по рах. 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» з первинними документами в розрізі контрагента ТОВ «НВО «ПБ-експерт»; - документальне підтвердження загальної суми виконаних робіт по монтажу системи пожежної сигналізації та газового пожежегасіння по об'єкту: Будівництво грошового сховища із реконструкцією касового вузла та переобладнання існуючого сховища Управління НБУ в Чернігівській області, яка витікає із даних Витягу з актів виконаних робіт, затвердженого представниками ДП «УкрСіверБуд» та НБУ в Чернігівській області з розмежування виконаних робіт на роботи, що здійснені власними силами та із залученням субпідрядника - ТОВ «НВО «ПБ-експерт»; - матеріальні звіти на підтвердження списання матеріалів на об'єкт будівництва по договору №01-10 від 03.11.10р. та додатковим до нього угодам, зокрема Додаткової угоди від 12.11.10р.; - інші документи, що стосуються справи, які сторона процесу вважає за необхідне надати для проведення дослідження.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він з огляду на положення частини четвертої ст. 31 ГПК України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. за №4, клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядаються господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи надсилаються до експертної установи.

21.02.13р. супровідним листом від 21.02.13р. №24/01-06/362/363/364/13 Чернігівське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направило матеріали справи до суду.

Ухвалою від 22.02.13р. провадження по справі №5028/14/65/2012-5028/14/66/2012(5/40-5/50) було поновлено та зобов'язано ДП «Укрсівербуд» надати документи, необхідні експерту для проведення судової експертизи.

ТОВ «НВО «ПБ-експерт» було належним чином повідомлено про час, дату та місце проведення судового засідання, яке було призначено згідно ували від 22.02.13р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №1400602684182.

Представник ТОВ «НВО «ПБ-експерт» в судове засідання не з'явився, до початку судового засідання заяв та клопотань від ТОВ «НВО «ПБ-експерт» до суду не надходило.

Представники ДП «Укрсівербуд» ЗАТ «ДСК» та Управління НБУ в Чернігівській області в судовому засіданні 01.03.13р. надали клопотання про не здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволені судом.

Представник ДП «Укрсівербуд» ЗАТ «ДСК» в судовому засіданні на виконання ухвали суду від 22.02.13р. надав клопотання про залучення документів до матеріалів справи №14/Пр/13 від 28.02.13р. Суд задовольнив вказане клопотання та долучив документи до матеріалів справи.

ДП «Укрсівербуд» «ДСК» не надало всіх документів, витребуваних експертом.

В судовому засіданні представник ДП «Укрсівербуд» ЗАТ «ДСК» пояснив, що надав наявні в них документи, будь-яких інших документів для проведення судової експертизи, крім тих, що додані ним згідно клопотання №14/Пр/13 від 28.02.13р. у нього не має.

Представник ДП «Укрсівербуд» «ДСК» в судовому засіданні надав клопотання про залучення до матеріалів справи документів щодо оплати проведення судової експертизи. Суд задовольнив вказане клопотання та долучив документи до матеріалів справи.

Під час судового засідання через канцелярію суду від ТОВ «НВО «ПБ-експерт» об 11год.08хв. надійшло клопотання №01-03 від 01.03.13р., в якому заперечував проти проведення судової експертизи на підставі документів, витребуваних ухвалою суду від 22.02.13р., оскільки вони жодним чином не стосуються взаємовідносин між позивачем і відповідачем, були розроблені без участі позивача за первісним позовом та просив суд розглядати справу по суті за наявними матеріалами.

Представник ДП «Укрсівербуд» ЗАТ «ДСК» заперечував проти клопотання ТОВ «НВО «ПБ-експерт», зазначивши, що воно не підлягає розгляду, оскільки надійшло вже після початку судового засідання.

Представник Управління НБУ в Чернігівській області в судовому засіданні залишив вирішення клопотання ТОВ «НВО «ПБ-експерт» на розсуд суду.

Суд не задовольнив клопотання ТОВ «НВО «ПБ-експерт» з огляду на те, що визначення необхідних додаткових документів для вирішення поставлених перед експертом питань є прерогативою експерта, призначені ухвалою суду від 01.08.2012р. у справі №5/40-5/50 судові будівельно-технічна та економічна експертизи не були проведені, експертною установою не повідомлялось про неможливість надання висновку, та поновлення провадження у справі згідно ухвали суду від 22.02.13р. відбулося саме для вирішення клопотання експерта щодо надання необхідних документів для проведення судової експертизи та витребування таких документів у ДП «Укрсівербуд» ЗАТ «ДСК».

Суд не задовольнив повторне клопотання, яке надійшло до суду 27.12.12р. від експертів Г.І.Скоп та Рубан Т.І. про надання додаткових документів, оскільки зміст повторного клопотання відповідає змісту первісного клопотання від 12.11.12р., та судом відповідно до ухвали від 21.11.2012р. вже були витребувані документи, зазначені експертами у клопотанні від 12.11.12р.

З урахуванням того, що проведення експертизи, призначеної господарським судом Чернігівської області згідно ухвали від 01.08.12р. у справі №5/40-5/50 (т.3 а.с.32-36), яка чинна на даний час, було призупинено у зв'язку із витребуванням за клопотанням експерта матеріалів необхідних для її проведення, що експертний висновок в матеріалах справи відсутній, матеріали справи з наданими ДП «Укрсівербуд» ЗАТ «ДСК» по клопотанню експерта документами та доказами оплати експертизи, підлягають направленню для проведення та виконання судової будівельно-технічної та економічної експертизи. До отримання результатів експертизи провадження у справі №5028/14/65/2012-5028/14/66/2012(5/40-5/50) має бути зупинено.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 41, 60, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі №5028/14/65/2012-5028/14/66/2012(5/40-5/50) зупинити до отримання результатів експертизи.

2. Направити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №5028/14/65/2012-5028/14/66/2012(5/40-5/50) для проведення судової будівельно-технічної та економічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 01.08.2012р. у справі №5/40-5/50, на підставі наданих матеріалів справи та витребуваних у сторін документів.

3. Зобов'язати Чернігівське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз подати до господарського суду Чернігівської області висновок судової експертизи у письмовій формі та надіслати сторонам його копії.

Суддя Н.Ю.Книш