Рішення

від 26.02.2013 по справі 915/162/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2013 р. Справа № 915/162/13-г

Господарський суд Миколаївської області у складі судді: Бритавської Ю.С.,

при секретарі судового засідання: Мартиненко М.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галмод» /79052, м. Львів, вул. Рудненська, 8, код ЄДРПОУ 22344384/

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Групп» /57500, Миколаївська область, місто Очаків, вул. Ольвійська, 1, код ЄДРПОУ 35695170/

про: стягнення 22400 грн.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Галмод» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Групп» 22400 грн. заборгованості.

Підставою позовних вимог ТОВ «Галмод» є неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати наданих послуг з перевезення вантажу автомобільним транспортом.

04.02.2013р. на виконання вимог ухвали суду від 23.01.2013р. позивачем надано до суду письмові пояснення за вх.№2396/13 та витребувані судом оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Суд, оглянувши в судовому засіданні надані позивачем оригінали документів, а саме: оригінали рахунків, актів здачі-прийняття робіт, договорів-заявок на перевезення вантажу, акту звірки взаємних розрахунків від 26.12.2011р., гарантійного листа, та перевіривши відповідність наявних в матеріалах справи копій вказаним оригіналам, дійшов висновку про відсутність необхідності залучення вказаних документів до матеріалів справи та 06.02.2013р. відповідним супровідним листом повернув оригінали доданих до позовної заяви документів позивачу.

Окрім того, у позовній заяві від 03.12.2012р. (вх.№1452/13 від 22.01.2013р.) позивач просив суд на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України вжити заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках відповідача.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.02.2013р. було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Галмод» про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках відповідача, у зв'язку з не доведеністю позивачем того факту, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Також у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача в судових засіданнях у зв'язку з труднощами по прибуттю в суд. Вказане клопотання судом було задоволено.

Відповідач у судові засідання не з'явився, свого представника не направив, вимоги ухвал суду від 23.01.2013р. та від 05.02.2013р. не виконав, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштових відправлень від 24.01.2013р. та від 07.02.2013р., а тому господарський суд визнав за можливе розглянути позовну заяву ТОВ «Галмод» за відсутністю представника відповідача у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Форвард Групп» (відповідач) було замовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Галмод» (позивач) надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом шляхом надання останньому договорів-заявок на перевезення вантажу від 21.06.2011р. №7, від 24.06.2011р. №Э-2, від 29.07.2011р. №17 та від 05.08.2011р. №17 (копії а.с. 8,9,11,12, оригінали було оглянуто судом в судовому засіданні 05.02.2013р. та повернуто позивачу).

На виконання договорів-заявок позивач надав відповідачу послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом на суму 21700 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами здачі-прийняття робіт від 22.06.2011р. №61039 на суму 5500 грн., від 25.06.2011р. №61073 на суму 5400 грн., від 30.07.2011р. №243-6 на суму 5400 грн. та від 08.08.2011р. №666-6 на суму 5400 грн. (копії - а.с. 8,9,11,12, оригінали було оглянуто судом в судовому засіданні 05.02.2013р. та повернуто позивачу), підписаними представниками обох сторін, підписи яких скріплено печатками.

Окрім того, позивачем було надано відповідачу послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом на суму 3300 грн., які не було замовлено відповідним договором-заявкою. Разом з тим, надання вказаних послуг було визнано відповідачем шляхом підписання та засвідчення печаткою акту здачі-прийняття робіт від 03.08.2011р. №245-6 (копія - а.с. 10, оригінал було оглянуто судом в судовому засіданні 05.02.2013р. та повернуто позивачу).

Таким чином, загальна вартість наданих позивачем послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом, становить 25000 грн.

На оплату наданих послуг ТОВ «Галмод» було виставлено ТОВ «Форвард Групп» відповідні рахунки від 21.06.2011р. на суму 5500 грн., від 24.06.2011р. №61073 на суму 5400 грн., від 29.07.2011р. №243-6 на суму 5400 грн., від 02.08.2011р. №245-6 на суму 3300 грн. та від 05.08.2011р. №666-6 на суму 5400 грн. (копії - а.с. 8,9,10,11,12, оригінали було оглянуто судом в судовому засіданні 05.02.2013р. та повернуто позивачу).

В подальшому, за доводами позивача, відповідачем було частково сплачено виставлений ТОВ «Галмод» рахунок від 24.06.2011р. №61073 шляхом перерахування ТОВ «Галмод» 2600 грн.

26.12.2011р. між ТОВ «Галмод» та ТОВ «Форвард Групп» було підписано акт звірки взаєморозрахунків, згідно з яким сума боргу відповідача за наданими послугами з перевезення вантажів автомобільним транспортом склала 22400 грн.

Окрім того, ТОВ «Форвард Групп» було надано ТОВ «Галмод» гарантійний лист, в якому відповідач визнав наявність заборгованості перед позивачем у розмірі 22400 грн. та гарантував позивачу оплату вказаної заборгованості.

27.08.2012р. ТОВ «Галмод» у листі №02-08/12 було направлено відповідачу претензію-вимогу про сплату 22400 грн. (копія - а.с. 7, оригінал було оглянуто судом в судовому засіданні 05.02.2013р. та повернуто позивачу, докази надсилання - а.с. 7), яка відповідачем була залишена без відповіді та задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

У розумінні ст. 181 ГК України письмовою формою договору перевезення виступають наявні в матеріалах справи договори-заявки на перевезення вантажу від 21.06.2011р. №7, від 24.06.2011р. №Э-2, від 29.07.2011р. №17 та від 05.08.2011р. №17 та акти здачі-прийняття робіт від 22.06.2011р. №61039 на суму 5500 грн., від 25.06.2011р. №61073 на суму 5400 грн., від 30.07.2011р. №243-6 на суму 5400 грн., від 03.08.2011р. №245-6 на суму 3300 грн. та від 08.08.2011р. №666-6 на суму 5400 грн.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу вимог ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вищевикладених вимог законодавства, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що фактично між сторонами у справі виникли правовідносини з надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом, про що свідчать конклюдентні дії сторін, а саме: з боку відповідача (ТОВ «Форвард Групп») - надання позивачу договорів-заявок та наступне прийняття наданих послуг шляхом підписання актів здачі-прийняття робіт, з боку позивача (ТОВ «Галмод») - надання відповідачу відповідних послуг.

Разом з тим, фактично у сторін виникли наступні зобов'язання: у ТОВ «Галмод» - надати послуги з перевезення вантажів, у ТОВ «Форвард Групп» - прийняти надані послуги та оплатити їх.

При цьому позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі внаслідок надання відповідачу відповідних послуг на суму 25000 грн.

Натомість матеріали справи свідчать про те, що відповідач свої зобов'язання щодо оплати наданих послуг не виконав, не зважаючи на надання позивачу гарантійного листа, в якому визнав наявність заборгованості за надані транспортні послуги у розмірі 22400 грн. та зобов'язався її оплатити.

Як вже було зазначено вище, 27.08.2012р. ТОВ «Галмод» у листі №02-08/12 було направлено відповідачу претензію-вимогу про сплату 22400 грн., яка відповідачем була залишена без відповіді та задоволення.

Таким чином, оскільки відповідач свої зобов'язання в частині оплати наданих послуг виконав частково, в результаті чого у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 22400 грн., а вимога позивача від 27.08.2012р. про сплату цієї заборгованості (яка була направлена відповідачу 28.08.2012р. та вручена йому 30.08.2012р.) в семиденний строк була залишена ТОВ «Форвард Групп» без відповіді, господарський суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Галмод» про стягнення з відповідача вартості наданих послуг у сумі 22400 грн. є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Вищого господарського суду України від 25.04.2012р. у справі №5015/7353/11.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Галмод» задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Групп» (57500, Миколаївська область, місто Очаків, вул. Ольвійська, 1; р/р 2600089596 в «Райффайзен Банк Аваль» в м.Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 35695170) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Галмод» (79052, м. Львів, вул. Рудненська, 8, п/р 26000301300 в ОПЕР в Філії Львівське обласне управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 325796, код ЄДРПОУ 22344384) 22400 (двадцять дві тисячі чотириста) грн. заборгованості та 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч.5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Миколаївської області.

Повне рішення складено 04 березня 2013 року.

Суддя Ю.С. Бритавська