Ухвала

від 27.02.2013 по справі 2а/0570/15578/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Чучко В.М.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року справа №2а/0570/15578/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д., суддів Шальєвої В.А., Бишова М.В.,

секретар судового засідання Куліш А.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Сичової І.О., Фатьянова Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 січня 2013 року по адміністративній справі № 2а/0570/15578/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Содетель» до Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 16.10.2012 року № 0000552342, № 0000562342,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000552342 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 1 978 449,00 грн., застосування штрафних санкцій у розмірі 72 401,75 грн., № 0000562342 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 1 924 520,00 грн., застосування штрафних санкцій у розмірі 281 560,25 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що податкові повідомлення-рішення є протиправними, оскільки правомірність формування позивачем валових витрат та податкового кредиту повністю підтверджено первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, а постанова про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб позивача скасована і це судове рішення набрало законної сили.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 січня 2013 року адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Петровському районі м. Донецька Донецької області ДПС від 16.10.2012 року №0000552342 про збільшення ТОВ «Содетель» грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 1 978 449,00 грн., застосування штрафних санкцій в розмірі 72 401,75 грн.

Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Петровському районі м. Донецька Донецької області ДПС від 16.10.2012 року №0000562342 в частині збільшення товариству з обмеженою відповідальністю «Содетель» грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 1 923 775.00 грн., застосування штрафної санкції в розмірі 281 374 грн.

Відповідач з постановою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняту нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначив, що первинні документи бухгалтерського та податкового обліку мають силу первинних тільки в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством. Перевіркою позивача було встановлено, що правочини, укладені позивачем з ТОВ «Тетрабудсервіс» мають ознаки нікчемності, по взаємовідносинам з ПРАТ «Донецьке спецбудмонтаж управління №1» позивачем взагалі не надано жодного первинного документу.

Поза увагою суду першої інстанції залишилися висновки експертного дослідження, викладені в акті перевірки, відповідно до яких позивачем збільшено податковий кредит на суму 2899875 грн по взаємовідносинам з ТОВ «СК Лінкруст», ТОВ «ІК Мегабудінвест», ТОВ «Забудова Світу». Відповідно до інформації, наданої податковою міліцією, за повідомленням працівників ТОВ «Содетель» реконструкція будівлі ВПП під адміністративно-побутовий комплекс» на ст. Ясинувата Донецької залізниці повністю виконувалася безпосередньо працівниками позивача.

Однією з підстав скасування спірних податкових повідомлень-рішень судом першої інстанції зазначено постанову суду, залишену без змін апеляційною інстанцією, про скасування постанови про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Содетель». Однак на час складання акту перевірки позивача від 21.09.2012 року ухвала Апеляційного суду Донецької області взагалі не існувала, а постанова Київського районного суду м. Донецька від 19.11.2012 року ще не набрала чинності.

Також судом першої інстанції не враховані висновки Верховного суду України, викладені в постанові від 15.06.2010 року по справі №10/96, які є обов'язковими з огляду на приписи ст.244-2 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги встановила наступне.

Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 20.12.2012 року юридична особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Содетель» включено до Єдиного державного реєстру виконавчим комітетом Донецької міської ради 18.01.2007 року за № 1 266 120 0000 023545, ідентифікаційний код - 32164528, місцезнаходження - 83022, м. Донецьк, вул. Автобазовська, буд. 1.

Як вбачається з довідки про взяття на облік платника податків від 18.04.2011 року № 437/14-ОПП ТОВ «Содетель» перебуває на податковому обліку у ДПІ у Петровському районі м. Донецька з 24.09.2002 року № 4169.

ТОВ «Содетель» є платником податку на додану вартість з 26.12.2002 року відповідно до Свідоцтва № 08290490 (НБ № 043145), виданого 26.12.2002 року ДПІ у Петровському районі м. Донецька, індивідуальний податковий номер - 321645205688.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України в період з 27.08.2012 року по 14.09.2012 року відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Содетель» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 року по 31.03.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 31.03.2012 року, про що складений акт від 21.09.2012 року № 557/22/32/32164528.

За результатами перевірки податковим органом встановлені порушення з боку ТОВ «Содетель» податкового законодавства, а саме:

пп. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138 ПК України - встановлено заниження податку на прибуток у загальній сумі 1978449,00 грн., у тому числі за 2 квартал 2011 року в сумі 1688842,00 грн., за 1 квартал 2012 року в сумі 289607,00 грн;

пп. 187.7 ст. 187, п. 198.3 абз. 1, п. 198.1 ст. 198 ПК України, ч. 1 пп. 7.2.3, п. 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» - встановлено заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 1924520,00 грн., у тому числі: за липень 2009 року в сумі 745,00 грн., за червень 2011 року в сумі 798283,00 грн., за липень 2011 року в сумі 117,00 грн., за серпень 2011 року в сумі 21667,00 грн., за листопад 2011 року в сумі 601000,00 грн., за грудень 2011 року в сумі 233333,00 грн., за січень 2012 року в сумі 66667,00 грн., за лютий 2012 року в сумі 185541,00 грн., за березень 2012 року в сумі 17167,00 грн.

За наслідками перевірки ДПІ у Петровському районі м. Донецька ДПС прийняті податкові повідомлення-рішення:

від 16.10.2012 року № 0000552342 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств на 2 050 850,75 гри. (у тому числі: за основним платежем - 1 978 449,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 72 401,75 грн.;

від 16.10.2012 року №0000562342 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 2 206 080,25 грн. (у тому числі: за основним платежем -1 924 520,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 281 560,25 грн.).

Зміст акту перевірки від 21.09.2012 року свідчить, що ТОВ «Содетель» сформував податковий кредит по відносинам з ТОВ «СК Лінкруст», ТОВ «ІК Мегабудінвест», ТОВ «Забудова Світу», але фактично взаємовідносини з контрагентами не відбувалися, проведені роботи (реконструкція будівлі ВПП під адміністративно-побутовий комплекс на станції Ясинувата Донецької залізниці) повністю виконувались безпосередньо працівниками ТОВ «Содетель».

На підтвердження таких висновків податковий орган посилається на матеріали кримінальної справи від 07.07.2012 року № 75-12-05-254, порушеної ВПМ ДПІ у Кіровському районі м. Донецька та експертне дослідження від 26.06.2012 року за №2-26/06/2012-си, яке проведено ТОВ «Донецький інформаційно-консультаційний центр» в межах цієї справи на підставі листа начальника ВПМ ДПІ у Кіровському районі м. Донецька.

На підставі вищезазначеного ДПІ у Петровському районі м. Донецька зроблено висновок, що товариством «Содетель» по взаємовідносинам з ТОВ «СК Лінкруст», ТОВ «ІК Мегабудінвест, ТОВ «Забудова Світу» завищено валові витрати в сумі 8721872,00 грн. та завищено податковий кредит на суму 1898708,00 грн.

На підставі отриманого від ДПІ у Печерському районі м. Києва акту від 07.03.2012 року № 107/22-2/37508271 за результатами перевірки контрагента позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Тетрабудсервіс» (ТОВ «Тетрабудсервіс»), податковий орган дійшов висновку, що ТОВ «Содетель» по взаємовідносинам з ТОВ «Тетрабудсервіс» неправомірно віднесло до податкового кредиту у серпні 2011 року за податковою накладною від 01.08.2011 року № 394 суму 21666,67 грн, оскільки правочини, укладені з ТОВ «Тетрабудсервіс» мають ознаки нікчемності ( підприємство не має основних засобів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, необхідного для здійснення фінансово-господарської діяльності тощо).

З акту перевірки також вбачається, що позивачем завищено податковий кредит в сумі 5211,00 грн. (у т.ч. в липні 2009 року в сумі 5211,00 грн.) по взаємовідносинам з ТОВ «Міркус», яке визнано банкрутом (ухвала суду від 28.10.2009 року по справі № 45/1656Б).

По взаємовідносинам з ЗАТ «Донецьке спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 1» позивачем завищено податковий кредит у листопаді 2009 року на суму 2970,00 грн. у зв'язку з не підтвердженням господарських відносин первинними документами.

Також в акті перевірки зазначено, що ТОВ «Содетель» завищило податковий кредит в сумі 2267,00 грн., у тому числі: в липні 2009 року в сумі 1209,00 грн., в серпні 2009 року в сумі 1058,00 грн. шляхом віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ від неплатників податку на додану вартість.

Постановою Київського районного суду м. Донецька від 19.11.2012 року по справі № 4/0523/1884/2012 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах директора ТОВ «Содетель» Кубіцького О.О.

Скасовано постанову про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Содетель» Кубіцького О.О. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України від 07.07.2012 року по кримінальній справі № 75-12-05-254, знято арешт з поточних рахунків та видаткової частини діючих поточних рахунків ТОВ «Содетель» - рахунок № 26001200100702 у ПАТ «Банк Камбіо» (МФО 380399), рахунок № 26003310052901 у АБ «Південний» (МФО 377012), рахунок № 26007010081558 у ПАТ «Банк Восток» (МФО 307123). (т.2 а.с. 126-127).

Ухвалою від 20.12.2012 року Апеляційним судом Донецької області постанову Київського районного суду м. Донецька від 19.11.2012 року по справі № 4/0523/1884/2012 залишена без змін (т. 3 а.с. 123-126).

Рішенням комітету з конкурсних торгів від 30.05.2011 року № 91КВ/П ДП «Донецька залізниця» (Замовник) укладено з ТОВ «Содетель» (Підрядник) договір від 21.06.2011 року № Д/НКВ-111988НЮ на виконання робіт згідно з робочим проектом «Реконструкція будівлі ВПП під адміністративно-побутовий комплекс на ст. Ясинувата Донецької залізниці».

Договірна ціна робіт, доручених для виконання Підряднику складає 15 468 324,00 гри. (у т.ч. ПДВ - 2 578 054,00 грн. і є динамічною. Роботи здійснюються Підрядником з моменту підписання Договору в терміни, передбачені календарним планом робіт (додаток № 2 до Договору). За умовами Договору Підрядник у разі необхідності самостійно може залучати для виконання робіт субпідрядні організації, про що письмово повідомляє Замовника, договір діє з моменту його підписання до 31.12.2011 року або до повного виконання зобов'язань сторонами за даним договором при наявності фінансового плану (т. 3 а.с. 8-18).

За період з 01.07.2009 року по 31. 03.2012 року ТОВ «Содетель» задекларовано зобов'язань по податку на додану вартість в сумі 2 994 131, 00 грн., у тому числі: у червні 2011 року ТОВ «Содетель» задекларовано зобов'язань по податку на додану вартість по контрагенту-покупцю державному підприємству «Донецька залізниця» в сумі 773 400,00 грн.

По договору від 21.06.2011 року № Д/НКВ-111988НЮ державне підприємство «Донецька залізниця» перерахувало на користь ТОВ «Содетель» кошти у розмірі 4 640 400,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 773 400,00 грн.), що оформлене платіжним дорученням від 30.06.2011 року №717.

Податковий орган вважає, що в порушення п. 187.7 ст. 187 Податкового кодексу України позивач зменшив зобов'язання з податку на додану вартість на суму 773 400,00 грн в червні 2011 року, оскільки зазначена сума була віднесена до складу податкових зобов'язань у липні 2011 року.

Відповідно до п. 187.7 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань у разі постачання товарів/послуг з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата зарахування таких коштів на банківський рахунок платника податку або дата отримання відповідної компенсації у будь-якій іншій формі, включаючи зменшення заборгованості такого платника податку за його зобов'язаннями перед бюджетом.

Як вбачається з банківської виписки сума 4 640 400,00 грн. за платіжним дорученням від 30.06.2011 року № 717 надійшла на рахунок позивача 04.07.2011 року, а тому право на включення зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 773 400,00 грн. виникла у позивача саме в липні 2011 року.

На виконання договору, укладеного з ДП «Донецька залізниця» між ТОВ «Содетель» (Замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «Линкруст» (Підрядник) укладено договір підряду від 05.07.2011 року № 17 на виконання робіт з реконструкції будівлі ВПП під адміністративно-побутовий комплекс на ст. Ясинувата Донецької залізниці, відповідно до умов якого, складення кошторису здійснюється Замовником. Виконання робіт проводиться в строк з моменту підписання Договору до 31.12.2011 року. Договірна ціна робіт за обґрунтуванням та погодженням з Замовником становить 8 000 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 133 333,33 грн. Здача-приймання робіт оформлюється актами приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в. (а.с.241-245 т.1)

Виконання Договору підряду від 05.07.2011 року №17 підтверджується наступними первинними документами: актами приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в за липень 2011 року, довідками про вартість виконаних будівельних робіт (та затрати) за формою № КБ-3 за липень 2011 року (а.с.175 т.2); податковими накладними на загальну суму 6 126 000,00 грн. (а.с.94-106 т.2); платіжними дорученнями на загальну суму 1 638 475,00 грн. (а.с.107-113 т.2)

На час здійснення господарських відносин між ТОВ «Содетель» та ТОВ «Будівельна компанія «Линкруст» відомості щодо останнього в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підтверджені. (а.с.142-144 т.2)

Між ТОВ «Содетель» (Підрядник) та державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця» (Замовник) укладено договір підряду від 07.06.2011 року № 173/л-111589/НЮ на виконання будівельно-монтажних робіт, за умовами якого Підрядник зобов'язується виконати на свій ризик підготовчі роботи щодо будівництва комплексу технічної пасажирської станції Київського залізничного вузла в районі ст. Дарниця відповідно до Протоколу погодження договірної ціни (Додаток 1), а Замовник зобов'язується прийняти об'єкт на оплатити виконані роботи. Підрядник має право залучати для виконання спеціальних робіт спеціалізовані організації (субпідрядників). Вартість робіт складає 299 935,79 грн. (у т.ч. ПДВ - 49 989,30 грн.). Цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2011 року, але у будь-якому випадку до повного виконання своїх зобов'язань сторонами (т.3 а.с. 145-154).

На виконання зазначеного договору між ТОВ «Содетель» (Замовник) та ТОВ «Забудова світу» укладено договір підряду від 07.06.2011 року № 15/01 про підготовчі роботи з будівництва комплексу тех.-пасажирської станції Київського залізничного вузла в районі станції Дарниця. Вартість робіт ґрунтується розрахунками та узгоджується з Замовником в сумі 150000,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 25000,00 грн. Підрядником за умовами попередження цього Замовника, оформлення дефектного акту на додаткові роботи та протоколу узгодження цін на будівельні матеріали. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється оформленням актом приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в. Строк виконання робіт з моменту підписання цього договору до 31.07.2011 року. Строк дії договору з моменту його підписання до повного виконання робіт. (а.с.173-177 т.1)

Фактичне виконання умов договору підтверджується первинними документами: актом приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-12в) за червень від 17.06.2011 року № 170602 на суму 150000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 25000,00 грн., підсумковою відомостю ресурсів за липень 2011 року, податковою накладною від 17.06.2011 року № 102 на суму 150000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 25000,00 грн. (а.с.178-185 т.1)

Позивачем (Новий боржник) укладено з ТОВ «Забудова Світу» (Попередній боржник) та ТОВ «Екстра-Білдінг» (Кредитор) Договір про переведення боргу від 17.06.2011 року № б/н, за змістом якого сторони підтверджують про не виконання грошових зобов'язань по договору від 07.06.2011 року № 15/01 між ТОВ «Содетель» та ТОВ «Забудова Світу» в сумі 150 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 25 000,00 грн.) та по договору від 01.12.2010 року № 01/01УСО між ТОВ «Забудова Світу» та ТОВ «Екстра-Білдінг» в сумі 150 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 25 000,00 грн.). Зазначене підтверджується актами звірки за № 1 та № 2 від 17.06.2011 року. За договором від 17.06.2011 року № б/н Попередній боржник уступає, а Новий боржник приймає на себе виконання його грошового зобов'язання перед Кредитором в сумі 150 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 25 000,00 грн.), що підтверджено актом звірки № 3 від " 17.06.2011 року (т. 2 а.с. 174-178).

На виконання цього Договору позивачем проведено оплату на користь ТОВ «Екстра-Білдінг» в сумі 150 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 25 000,00 грн.), що підтверджено платіжним дорученням від 17.06.2011 року № 6 (т.2 а.с. 179).

На підставі Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 20.12.2012 року ТОВ «Забудова світу» зареєстрована як юридична особа Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією 28.07.2010 року за № 1 070 102 0000 040714, ідентифікаційний код - 37242411, місцезнаходження -01015, м. Київ, вул. Старонаводницька , буд. 8Б. (а.с.135-138 т.2)

Між ТОВ «Содетель» (Замовник) та ТОВ «Тетрабудсервіс» (Підрядник) укладено

договір підряду від 05.07.2011 року №16 про виконання будівельно-монтажних робіт з

реконструкції будівель ВПП під адміністративно-побутового комплексу на ст. Ясинувата

Донецької залізниці згідно попередньому узгодженню обсягів робіт і розрахунків за

виконану роботу. (а.с.164-165 т.1)

За умовами цього договору об'єктом є зовнішня мережа теплопостачання будівель ВПП на ст.

Ясинувата Донецької залізниці. Вартість робіт включає відшкодування витрат Підрядника:

плату за поставлені матеріали та виконану роботу, та визначається у кошторисі і

узгоджується з Замовником в 130 000,00 грн., у т.ч. податок на додану вартість (ПДВ) 20% -

21666,67 грн.

До наступного строку здачі чергового етапу робіт, вартість роботи може бути збільшена Підрядником за умовами попередження цього Замовника, оформлення дефектного

акту на додаткові роботи та протоколу узгодження цін на будівельні матеріали. Здача-

приймання виконаних робіт здійснюється оформленням актом приймання виконаних робіт

за формою № КБ-2в. Строк виконання робіт з моменту підписання цього договору до

31.08.2011 року, в усякому разі до виконання робіт у повному обсязі.

На час дії договору підряду від 05.07.2011 року №16 відомості про ТОВ «Тетрабудсервіс» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підтверджені. (а.с.148-149 т.2)

Фактичне виконання умов зазначеного договору підтверджено первинними документами: актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року (за формою № КБ-2в) від 01.08.2011 року № б/н на суму 130000,00 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за серпень 2011 року (за формою № КБ-3) від 01.08.2011 року на суму 130000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 21666,67 грн., податковою накладною від 01.08.2011 року № 394 на суму 130000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 21666,67 грн., платіжним дорученням від 23.09.2011 року № 49 на суму 130000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 21666,67 грн. (а.с. 164-172 т. 1).

ТОВ «Содетель» (Постачальник) укладено з ТОВ «Ліапроф» (Покупець) договір поставки від 05.05.2011 року № 30 на виготовлення креслення КМД, специфікацію на металопродукцію. Орієнтована сума Договору становить 4 685 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 780 833,33 грн.). Поставка Продукції здійснюється на умовах ДДП Франко (склад Замовника - м. Київ, вул. Приколійна, 1). Навантаження та доставка Продукції на вказану адресу здійснюється силами та за рахунок Постачальника, розвантаження - за рахунок Покупця. Договір набирає чинності з дати його укладення і діє до 30.04.2012 року, а в частині взаєморозрахунків і інших обов'язків діє до повного їх виконання.(а.с.5-8 т.4)

На виконання умов договору ТОВ «Содетель» виконано поставку металоконструкції, що підтверджується: видатковими накладними (а.с.18-28 т.1); актами приймання-передачі металоконструкції (а.с.29 т.4); банківськими виписками (а.с.30-38 т.4)

Також ТОВ «Содетель» (Постачальник) укладено з ТОВ «Ліапроф» (Покупець) договір поставки від 01.02.2012 року № 0000001 на виготовлення креслення КМД, специфікацію на металопродукцію.

На виконання умов договору позивачем надані первинні документи: видаткові накладні від 29.02.2012 року № РН-0000002; від 28.04.2012року № РН-0000004; акти

приймання-передачі металоконструкції від 29.02.2012 року № 1/000002, від 28.04.2012 року

№5/000019; банківські виписки від 07.02.2012 року, від 06.03.2012 року.

Між ТОВ «Содетель» та ТОВ «ІК Мегабудінвест» укладено договір постачання від 03.11.2011 року № 3/11-11 на виготовлення креслення КМД, специфікацію на металопродукцію (Продукція). (а.с.186-187 т.1)

Фактичне виконання договору підтверджено наступними документами: специфікаціями - розрахунками договірної ціни до Договору (а.с.187а т.1); , кресленнями (а.с.181-199 т.2); видатковими накладними (а.с.188-189 т.1); податковими накладними (а.с.190-211 т.1); платіжними дорученнями (а.с.212-232 т.1)

Між ТОВ «Содетель» (Замовник) та ГОВ «ІК Мегабудінвест» (Виконавець) укладено також договір від 25.01.2012 року № 25/01-12 на виготовлення металоконструкцій з використанням власного обладнання та матеріалів загальною вагою 46,2 тон за вартістю, розрахованою у Додатку № 1 та у терміни, передбачені даним Договором. (а.с.233-235 т.1)

Фактичне виконання договору підтверджується первинними документами: актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.04.2012 року № ОУ-0000013; податковими накладними; платіжними дорученнями (а.с.236-240 т.1); розрахунком коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 06.03.2012 року № 2 (т.3 а.с. 143-144).

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п. 138.1. ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно з п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку, зокрема, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю. Згідно з пунктом 188.1 статті 188 даного Кодексу база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Пункт 198.1 статті 198 Податкового кодексу України визначає, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Відповідно до пункту 198.2 статті 198 цього Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.

Відповідачем не доведено, що відомості, які містяться в податкових накладних, а також в інших первинних документах, є недостовірними, або що зазначені документи визнані недійсними в судовому порядку.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що на момент надання податкових накладних контрагенти позивача не були зареєстровані платниками податку на додану вартість, а тому не мали права виписувати податкові накладні.

Суд апеляційної інстанції не приймає посилання апелянта в підтвердження правомірності прийняття спірних податкових повідомлень-рішень на акт перевірки контрагента позивача ТОВ «Тетрабудсервіс», якими встановлено відсутність товариства за юридичною адресою, відсутність нерухомого майна, транспортних засобів, трудових ресурсів, оскільки зазначене не може бути підставою для висновку про нікчемність укладених з ними договорів з огляду на положення ч.ч.1, 5 ст. 203, п.п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України. Зазначені норми законодавства не пов'язують нікчемність правочину із відсутністю умов для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Надані позивачем документи на підтвердження здійснення господарських операцій з контрагентами ТОВ «Будівельна компанія «Линкруст», ТОВ «ІК Мегабудінвест», ТОВ «Забудова Світу», ДП «Донецька залізниця», ТОВ «Тетрабудсервіс», ДТГО «Південно-Західна залізниця» відповідають вимогам до первинних документів згідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Контрагенти позивача на період їх господарських взаємовідносин були діючими підприємствами та були платниками податку на додану вартість.

Висновки Верховного суду України, викладені в постанові від 15.06.2010 року стосуються обставин, коли певна господарська операція не відбулася, або відбулася не за змістом укладених договорів. Проте відповідачем по цій справі не доведено відсутності фактичного здійснення господарських операцій позивача з контрагентами.

Також не заслуговують на увагу доводи апелянта про наявність висновків експертного дослідження в рамках кримінальної справи, порушеної 07.07.2012 року відносно директора ТОВ «Содетель» Кубіцького О.О. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 К України, оскільки постановою Київського районного суду м. Донецька від 19.11.2012 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20.12.2012 року (а.с.126-127 т.2, а.с.123-126 т.3), постанову про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Содетель» Кубіцького О.О. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України скасовано.

Тобто обставини, встановлені експертним дослідженням можуть бути підтвердженні тільки вироком суду, який набрав законної сили. Проте за наведених обставин кримінальна справа судом не розглядалася, судове рішення по результатам перевірки не виносилося.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що повідомлення-рішення від 16.10.2012 року № 0000552342, № 0000562342 прийняті відповідачем необґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судова колегія вважає, що відповідач не довів правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень відповідно до ч.2 ст.71 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 24, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 січня 2013 року по адміністративній справі № 2а-0570/15578/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 січня 2013 року по адміністративній справі № 2а-0570/15578/2012 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскарження безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена і підписана колегією cуддів 01 березня 2013 року.

Головуючий суддя І.Д.Компанієць

Судді: В.А. Шальєва

М.В. Бишов