Постанова

від 28.02.2013 по справі 5002-13/4044-2012

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року Справа № 5002-13/4044-2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Голика В.С.,

суддів Гоголя Ю.М.,

Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерне товариство "Євпаторійський рибзавод" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Пукас А.Ю.) від 17 січня 2013 року у справі № 5002-13/4044-2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сільгосппостач"

до публічного акціонерного товариства "Євпаторійський рибзавод"

про стягнення 42508,61 грн.

ВСТАНОВИВ :

За остаточними позовними вимогами, товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сільгосппостач" просить стягнути із публічного акціонерного товариства "Євпаторійський рибзавод" за договором поставки №120117 від 17 січня 2012 року заборгованість за отриманий товар у розмірі 38949,79 грн., пеню за період із 13 квітня 2012 року по 17 грудня 2012 року в сумі 3976,38 грн. та штраф в розмірі 0,3% від вартості поставленого товару в розмірі 333,00 грн. (т.1. , а.с. 52-53).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати поставленого товару за видатковими накладними згідно укладеного між сторонами договору поставки №120117 від 17 січня 2012 року .

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 січня 2013 року у справі №5002-13/4044-2012 позов задоволено у повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив із того, що на виконання умов договору поставки №120117 від 17 січня 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сільгосппостач" за видатковими накладними поставило відповідачу товар на загальну суму 111000,00 грн., проте у порушення умов договору, товар було оплачено частково, у зв'язку із чим залишок заборгованості визнано місцевим господарським судом підлягаючим стягненню на підставі статті 193 Господарського кодексу України та статті 509 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з зазначеним рішенням, публічне акціонерне товариство "Євпаторійський рибзавод" звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції від 17 січня 2013 року у справі №5002-13/4044-2012 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволені позову - відмовити.

Підставою для скасування зазначеного судового акту, заявник апеляційної скарги вважає неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до помилкових висновків при прийнятті рішення.

Так, відповідач зазначає, що як первісна так і уточнена позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сільгосппостач" не відповідають вимогам статті 54 Господарського процесуального кодексу України, однак в супереч вимогам статті 63 Господарського процесуального кодексу України були прийняті до провадження.

Відповідач також звертає увагу на відсутність в матеріалах справи акту звірки взаєморозрахунків, який, на його думку, може спростувати розрахунок позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сільгосппостач". Дані обставини заявник апеляційної скарги вважає суттєвими, та такими, що є підставою для відмови у позові.

Сторони не скористалось своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні, призначеному на 28 лютого 2013 року, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги, перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Переглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції таким, що підлягає частковому скасуванню, у зв'язку із неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права, з нижченаведених підстав.

При вирішені справи судом встановлено, що 17 січня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сільгосппостач" та публічним акціонерним товариством "Євпаторійський рибзавод" укладено договір поставки № 120117, строком дії до 31 грудня 2012 року, втім в будь - якому разі до повного виконання сторонами взятих на себе обов'язків за договором (т.1, а.с. 6).

Відповідно до пункту 1.1 продавець поставляє, а покупець приймає товар - шрот соняшника на умовах, зазначених в цьому договорі.

Відповідно до пункту 4.2 Договору підставою для оплати є рахунок.

Сторони домовились, що кількість товару, що поставляється продавцем покупцю за договором та порядок розрахунків між сторонами обумовлюється в додатках, які є невід'ємними частинами цього договору (пункт 2.2 , 4.1. договору).

На виконання умов договору, 30 березня 2012 року між сторонами було також укладено додаток №3 до договору №120117 від 17 січня 2012 року (т.1, а.с. 7), відповідно до умов якого продавець поставляє, а покупець приймає та оплачує товар, всього на суму 129 500,00 грн. Строком поставки товару визначено - квітень 2012 року. Відповідно до пункту 5 додатку розрахунок за поставлений товар здійснюється на умовах 50% передоплати, 50% - по факту поставки протягом 7 днів.

Також, 30 березня 2012 року позивачем виставлено рахунок № 46 на оплату 129 500,00 грн. (а.с. 8).

Як вбачається із матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сільгосппостач" в період із 03 квітня по 06 квітня 2012 року відпустило відповідачу товар на загальну суму 111000,00 грн., що підтверджується видатковими накладними, а саме:

видаткова накладна №48 від 03 квітня 2012 року на суму 61050,00 грн.

видаткова накладна №51 від 06 квітня 2012 року на суму 49950,00 грн.

З наявних накладних вбачається, що публічне акціонерне товариство "Євпаторійський рибзавод" отримало поставлений товар на загальну суму 111000,00 грн., про що свідчать відтиск печатки підприємства та підпис представника товариства, повноваження якого підтверджені довіреністю на одержання цінностей.

Публічне акціонерне товариство "Євпаторійський рибзавод" здійснило часткове погашення заборгованості за придбаний товар у сумі 72050,27 грн., що підтверджується виписками з банку (т.1., а.с.12-15).

Здійснення інших платежів на суму 38949,79 грн. - суду не надані; докази повернення товару на вказану суму в матеріалах справи також відсутні.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондуються з вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Відсутність сплати вказаної суми за отриманий товар є односторонньою відмовою з боку відповідача від виконання договору купівлі - продажу від 17 січня 2012 року .

Таким чином, судова колегія вважає правомірним висновок місцевого господарського суду, щодо стягнення суми боргу в розмірі 38949,79 грн.

В супереч доводам апеляційної скарги про помилковість висновків суду першої інстанції, судова колегія звертає увагу позивача на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.1, ст. 33 Господарського процесуального кодексу України). Відповідно до частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, позивачем надано довіреність №147 від 02 квітня 2012 року, яка видана публічним акціонерним товариством "Євпаторійський рибзавод" на ім'я Москалюкова В.Л. для отримання від товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сільгосппостач" цінностей. Дана довіреність скріплена підписами керівника підприємства та засвідчена печаткою товариства (т.1. а.с. 11).

Відповідно до пункту 2 "Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреності на одержання цінностей", затвердженої наказом Мінфіна України №99 від 16 травня 1996 року: сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери (надалі - цінності) відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

Пунктом 13 даної Інструкції встановлено, що довіреність, незалежно від строку її дії, залишається у постачальника при першому відпуску цінностей. У разі відпуску цінностей частинами на кожний частковий відпуск складається накладна (акт приймання-здачі або інший аналогічний документ) з поміткою на ній номера довіреності та дати її видачі.

Слід зауважити, що в довіреності на отримання цінностей є посилання на рахунок №46 від 30 березня 2012 року, який було виставлено відповідачу згідно умов договору поставки від 17 січня 2012 року.

Окрім того, судова колегія приймає до уваги клопотання відповідача, яке було заявлено при розгляді справи у суді першої інстанції, про розстрочення виконання зобов'язання за договором поставки від 17 січня 2012 року строком на півроку (т.1. а.с. 68-69), згідно якого публічне акціонерне товариство "Євпаторійський рибзавод" не заперечує факт існування невиконаних обов'язків перед позивачем, втім зазначає на своє скрутне фінансове становище.

Отже, очевидним є той факт, що матеріали справи містять всі необхідні та достатні докази підтвердження факту отримання відповідачем від позивача матеріальних цінностей та може бути підставою для стягнення з публічного акціонерного товариства "Євпаторійський рибзавод" заборгованості.

Посилання відповідача на відсутність акту звірення взаєморозрахунків судова колегія також вважає хибним та звертає увагу, що у статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до частини 1 статті 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, акт звірки взаєморозрахунків як зведений обліковий документ не належить до первинних документів бухгалтерської звітності. Такий акт є, по суті, документом, що містить зведені відомості про бухгалтерський облік здійснених операцій на підприємствах, однак не може вважатися належним доказом проведення цих операцій та наявності заборгованості у суб'єкта господарювання.

Окрім того, при досліджені за формальними ознаками позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сільгосппостач", судовою колегією встановлено, що при її оформлені були дотримані вимоги статей 54-58 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із чим доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом першої інстанції положень Господарського процесуального кодексу України є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Щодо заявлених позивачем вимог стосовно стягнення з відповідача штрафу, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до пункту 5.3 договору поставки від 17 січня 2012 року, у разі порушення строків оплати товару, покупець виплачує продавцю штраф в розмірі 0,3% від вартості поставленого товару, а також пеню за кожен день прострочення від суми неоплаченого товару в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який сплачується пеня.

Колегія суддів перевіривши розрахунок штрафу зроблений позивачем, погоджується з висновкам суду першої інстанції стосовно того, що сума штрафу в розмірі 0,03% від поставленого товару (111000,00 грн.) складає 333,00 грн.

Поряд з цим судова колегія не погоджується із висновком місцевого господарського суду про строк, за який повинно бути стягнуто пеню та звертає увагу, що відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 253 Цивільного кодексу України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Отже, початком нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано за умовами договору.

Як вже було зазначено поставка товару була здійснена 03 та 06 квітня 2012 року. Таким чином, з урахуванням вимог пункту 5 додатку №3 до договору №120117 від 17 січня 2012 року (т.1, а.с. 7), про те, що розрахунок за поставлений товар здійснюється на умовах 50% передоплати, 50% - по факту поставки протягом 7 днів, відповідач був зобов'язаний оплатити поставлений товар у трок до 13 квітня 2012 року включно.

Слід зазначити, що відповідачем, до 13 квітня 2012 року, було здійснено часткове погашення заборгованості в розмірі 68050,27 грн.; 23 травня 2012 року було сплачено ще 4000,00 грн.

За такими обставинами, розмір пені повинен розраховуватись наступним чином.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 42949.73 14.04.2012 - 23.05.2012 40 7.5000 % 0.041 %* 704.09 Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 38949.79 24.05.2012 - 12.10.2012 142 7.5000 % 0.041 %* 2266.75 Таким чином, загальна сума пені за договором складає 2970,84 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 101, п. 2 ч.1 ст.103, п. 4 ч. 1 ст.104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерне товариство "Євпаторійський рибзавод" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 січня 2013 року у справі № 5002-13/4044-2012 скасувати частково, а саме в частині стягнення із публічного акціонерного товариства "Євпаторійський рибзавод" 1005,54 грн. пені.

3. Резолютивну частину рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 січня 2013 року у справі № 5002-13/4044-2012 викласти в новій редакції.

3.1 Позов задовольнити частково.

Стягнути із публічного акціонерного товариства "Євпаторійський рибзавод" (Роздольненське шосе,2, Євпаторія, 97402, р/р 26004001070288 в КРО ПАТ КБ "Крещатик, МФО 300670, ЄДРПОУ 20663004, або з інших рахунків) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сільгосппостач" (вул. Желваковського, 6-а/23, Дніпропетровськ, 49000, р/р 26001506000001 КБ "ПриватБанк" МФО 305299, ЄДРПОУ 31828942, або на інші рахунки) 43872,84 грн., у тому числі: основну заборгованість у розмірі 38949,79 грн., штраф в сумі 333,00 грн. та пеню в розмірі 2970,84 грн. та 1619,21 грн. судового збору за звернення із позовною заявою.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Автономної Республіки Крим.

В іншій частині позову - відмовити.

Головуючий суддя В.С. Голик

Судді Ю.М. Гоголь

І.В. Черткова

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сільгосппостач" (вул. Янтарна, 32/116,Дніпропетровськ,49024) (вул. Желваковського, 6-а/23, Дніпропетровськ, 49000)

2. Публічне акціонерне товариство "Євпаторійський рибзавод" (вул. Роздольненське шосе, 2,Євпаторія,97402)