Постанова

від 01.02.2013 по справі 805/1141/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 р. Справа №805/1141/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12 год. 37 хв.

Донецькій окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучко В.М. при секретарі Піскурєвій Ю.А., за участю представників: заявника - Бурцевої Н.А. (довіреність від 07.12.2012 року № 23544/10/10-013-3), відповідача - не з'явилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Аконіт-7» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Калінінському районі м. Донецька, заявник) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «Аконіт-7» (далі - ТОВ «Аконіт-7», відповідач).

Подання мотивоване тим, що відповідач, відносно якого керівником ДПІ у Калінінському районі м. Донецька від 30.01.2013 року прийняте рішення про опис майна у податкову заставу № 5, не допустив 30.01.2013 року податкового керуючого Кобзій О.С. для здійснення опису майна у податкову заставу та не надав документи, необхідні для такого опису. У зв'язку з цим, начальником податкового органу прийняте рішення від 30.01.2013 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Враховуючи наведене заявник просить у судовому порядку визнати правомірним та обґрунтованим рішення ДПІ у Калінінському районі м. Донецька про застосування адміністративного арешту ТОВ «Аконіт-7».

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заявлене в поданні, просив суд задовольнити вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Через канцелярію суду відповідач надав заяву від 01.02..2013 року, в якій повідомив, що представник у судове засідання з'явитися не може. Водночас зазначив, що ТОВ «Аконіт-7» визнає наявну у нього податкову заборгованість в сумі 178,4 тис. грн. та дії ДПІ у Калінінському районі м. Донецька щодо прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна. Також зазначив, що сума боргу частково у розмірі 160,5 тис. грн. сплачена 30.01.2013 року.

Відповідно до статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розгляд даної справи без представника відповідача та на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника заявника, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 736001 товариство з обмеженою відповідальністю «аконіт-7» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Донецької міської ради Донецької області 19.04.2007 року за № 1 266 102 0000 025402. На податковому обліку перебуває в ДПІ у Калінінському районі м. Донецька з 20.04.2007 року за № 530. Ідентифікаційний код юридичної особи - 35099043, адреса місцезнаходження: 83017, м. Донецьк, вул. Сєрова, 56.

З пояснень представників заявника та матеріалів справи судом встановлено, що станом на 30.01.2013 року ТОВ «Аконіт-7» має податкову заборгованість у розмірі 189 951,97 грн. (у тому числі: недоїмка по податку на додану вартість у розмірі 188 979,10 грн., пеня у розмірі 972,87 грн.), про що свідчить довідка про податкову заборгованість по платежах до бюджету, надана заявником до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що з метою здійснення заходів щодо погашення заборгованості відповідача перед бюджетом заявник спрямовував на адресу відповідача податкову вимогу від 14.12.2012 року № 948 відповідно до вимог Податкового кодексу України. Але, такі заходи не призвели до погашення заборгованості. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази щодо оскарження відповідачем зазначеної податкової вимоги.

Відповідно до п. 88.1 ст. 88 Податкового кодексу України передбачено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення (п. 88.2 ст. 88 Податкового кодексу України)

Приписами ст. 89 Податкового кодексу України визначено, що право податкової застави виникає у разі:

- несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;

- несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Судом встановлено, що заступником начальника ДПІ у Калінінському районі м. Донецька відповідно до вимог ст. 89 Податкового кодексу України 30.01.2013 року прийняте рішення № 5 про опис майна ТОВ «Аконіт-7» у податкову заставу.

Для здійснення опису майна ТОВ «Аконіт-7» у податкову заставу був направлений податковий керуючий Кобзій О.С., який призначений наказом по ДПІ у Калінінському районі м. Донецька від 18.10.2012 року № 775 (а.с. 15).

Разом з тим, відповідач відмовив податковому керуючому у здійсненні опису майна у податкову заставу та не надав документи, необхідні для такого опису, про що складений акт відмови від 30.01.2013 року № 2.

Винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом згідно п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України є адміністративний арешт майна платника податків.

Підпунктом 94.2.7 пункту 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

Отже у зв'язку з відмовою відповідача від опису майна у податкову заставу начальником ДПІ у Калінінському районі м. Донецька прийняте рішення від 30.01.2013 року про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Аконіт-7».

Суд зазначає, що видання керівником податкового органу рішень щодо здійснення заходів для погашення платником податків податкового боргу перед бюджетом (у тому числі, рішення про опис майна у податкову заставу) безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у такого платника податків.

Отже перешкоджання у виконанні податковим керуючим його повноважень (у даному випадку - виконання рішення про опис майна у податкову заставу від 30.01.2013 року № 5) свідчить про невиконання відповідачем своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством.

За таких обставин суд дійшов до висновку про наявність у ДПІ у Калінінському районі м. Донецька необхідних правових підстав для прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно приписів ч.ч. 1 та 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Принципами адміністративного судочинства в тому числі є верховенство права та законність (ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства). Статтею 159 цього ж Кодексу встановлено, що ухвалене судом рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто ухваленим відповідно до норм законів та на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин.

Таким чином, на підставі норм законодавства та наявних у справі матеріалів суд вважає, що дії ДПІ у Калінінському районі м. Донецька є правомірними, та адміністративний арешт активів ТОВ «Аконіт-7» обґрунтованим.

До того ж, рішення про застосування адміністративного арешту майна відповідач визнав в повному обсязі, про що надав суду письмову заяву, яка є в матеріалах справи і підстави для неприйняття такої заяви відсутні, суд дійшов висновку що заявлене подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню повністю.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, 158 - 162, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Аконіт-7» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна - задовольнити повністю.

Підтвердити обґрунтованість рішення Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби від 30 січня 2013 року про застосування адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «Аконіт-7» (ідентифікаційний код юридичної особи - 35099043, адреса місцезнаходження: 83017, м. Донецьк, вул. Сєрова, 56).

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено в присутності представника заявника 1 лютого 2013 року. Повний текст постанови виготовлений 5 лютого 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Чучко В.М.