Рішення

від 26.02.2013 по справі 0520/9119/2012

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

0520/9119/2012

2/264/53/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2013 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кашицьку С. А., при секретарі Усенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПрАТ «СТ «Іллічвське», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення судових витрат .

В обґрунтування позову позивач зазначив, що йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить автомобіль «Hundai Sonata» , 2006 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1. 20 травня 2011 року о 15 годині на перехресті вул..Доменної та пр..Ілліча в м.Маріуполі сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобілів «Hundai Sonata» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_3 та автомобіля ВАЗ-210930 державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням відповідача ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю позивача були спричинені механічні ушкодження. Відповідно до звіту № 095 про оцінку вартості матеріальної шкоди позивачу спричинена матеріальна шкода в сумі - 19364,34 грн. За проведення оцінки вартості матеріальної шкоди позивач сплатив 700 грн. Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 26 грудня 2011 року водії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнані винними у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП , однак в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності провадження по справам закрито. Шкода позивачу спричинена сумісними неправомірними діями відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які мали технічну можливість попередити зіткнення. Вважає, що відповідач ОСОБА_2 грубо порушив ПДР України, оскільки не зупинився на заборонений сигнал світлофору, зобов'язаний був пропустити транспортний засіб, який здійснював проїзд дороги, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода, в зв'язку з чим, неправомірними діями відповідача ОСОБА_2 йому спричинена більша матеріальна шкода ніж неправомірними діями відповідача ОСОБА_3 , в зв'язку з чим, вважає, що ступінь вини відповідача ОСОБА_2 складає 80%, а відповідача ОСОБА_3 - відповідно 20%. Крім того, цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2, який керував транспортним засобом ВАЗ-210930 державний номерний знак НОМЕР_4 застрахована в ПрАТ «СТ «Іллічівське», що підтверджується страховим полісом № ВС 7504631 від 28 вересня 2010 року зі строком дії до 27 вересня 2011 року. Таким чином, з відповідача ПрАТ «СТ «Іллічівське» підлягає стягненню матеріальна шкода з вирахуванням суми франшизи 510 грн. в розмірі 15440,72 грн. , з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню франшиза в розмірі 510 грн., а з відповідача ОСОБА_3 матеріальна шкода в розмірі 3923, 87 грн. з урахуванням ступені вини відповідачів. Крім того, позивачу була спричинена моральна шкода, яка виразилась в душевних стражданнях через неможливість використовувати та розпоряджатись його транспортним засобом. Позивач вимушений був докладати додаткові зусилля для ремонту та відновлення транспортного засобу. Моральну шкоду він оцінює у 6000 грн., які просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пропорційно ступеня їх вини, тобто 4800 грн. та 1200 грн. відповідно. На підставі викладеного, просить суд стягнути з ПрАТ «СТ «Іллічівське» на його користь матеріальну шкоду в розмірі 15440,72 грн., з відповідача ОСОБА_2 просить стягнути на свою користь франшизу в розмірі 510 грн., моральну шкоду в розмірі 4800 грн., судовий збір в розмірі 171,68 грн., витрати по оцінці вартості матеріальної шкоди в розмірі 560 грн., з відповідача ОСОБА_3 просить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 3923,87 грн., моральну шкоду в розмірі 1200 грн., судовий збір в розмірі 42,92 грн., витрати по оцінці вартості матеріальної шкоди в розмірі 240 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини , викладені в позові , підтримав повністю та пояснив, що є власником автомобіля «Hundai Sonata» державний номерний знак НОМЕР_1. 20 травня 2011 року о 15 годині на перехресті вул..Доменної та пр..Ілліча в м.Маріуполі сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобілів «Hundai Sonata» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_3 та автомобіля ВАЗ-210930 державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням відповідача ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ «СТ «Іллічівське». В результаті дорожньо-транспортної пригоди його автомобілю були спричинені механічні ушкодження та спричинена матеріальна шкода в розмірі - 19364,34 грн. Вважає, що більша вина у дорожньо-транспортній пригоді саме відповідача ОСОБА_2 На підставі викладеного просить суд стягнути з ПрАТ «СТ «Іллічівське» на його користь матеріальну шкоду в розмірі 15440,72 грн., з відповідача ОСОБА_2 просить стягнути на свою користь франшизу в розмірі 510 грн., моральну шкоду в розмірі 4800 грн., судовий збір в розмірі 171,68 грн., витрати по оцінці вартості матеріальної шкоди в розмірі 560 грн., з відповідача ОСОБА_3 просить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 3923,87 грн., моральну шкоду в розмірі 1200 грн., судовий збір в розмірі 42,92 грн., витрати по оцінці вартості матеріальної шкоди в розмірі 240 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги позивача та просила суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та пояснив , що він вважає , що вина відповідача ОСОБА_3 та його є рівною в даному ДТП , оскільки вони порушили ПДР України та матеріальну шкоду та інші судові витрати слід стягувати з відповідача ОСОБА_3 та з нього в рівних частках.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_8, який діє на підставі довіреності в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнав частково та пояснив, що вина відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рівна, тобто матеріальну шкоду та інші судові витрати слід стягувати з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 в рівних частинах. Моральну шкоду визнають в сумі 250 грн.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_1 визнав, та пояснив, що згоден сплачувати матеріальну та моральну шкоду, судовий збір та витрати по оцінці матеріальної шкоди пропорційно його вини у дорожньо-транспортній пригоді, тобто 20%.

Представник відповідача ПрАТ «СТ «Іллічівське» - Кирильченко Д.С., який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та пояснив, що 20 травня 2011 року о 15 годині сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобілів «Hundai Sonata» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_3 та автомобіля ВАЗ-210930 державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням відповідача ОСОБА_2 Обидва відповідача визнанні винними у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди, в зв'язку з чим, ступінь вини вважає, що у обох по 50% . Не заперечує проти стягнення з ПрАТ «СТ «Іллічівське» на користь позивача 1/2 частину заявленої матеріальної шкоди з вирахуванням франшизи 510 грн.

Суд, вислухавши учасників процесу , дослідивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено , що позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля «Hundai Sonata» , 2006 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 .

Судом встановлено, що 20 травня 2011 року ОСОБА_3 о 15 годині 00 хвилин на перехресті вул..Доменна та пр..Ілліча , керуючи автомобілем «Hundai Sonata» державний номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору і зіткнувся з автомобілем ВАЗ 210930 державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2 та судом встановлено, що 20 травня 2011 року ОСОБА_2 о 15 годині 00 хвилин на перехресті вул..Доменна та пр..Ілліча , керуючи автомобілем ВАЗ-210930 державний номерний знак НОМЕР_4, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору і зіткнувся з автомобілем «Hundai Sonata» державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Згідно постанови Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 26 грудня 2011 року №3-1483/11 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, але провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст..124 КУпАП було закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення та було встановлено , що за висновками спеціаліста - автотехніка №205 від 10.06.2011р. в даній дорожній ситуації водію автомобілю "ВАЗ 2109 " держномер НОМЕР_4 ОСОБА_2 необхідно було діяти відповідно з вимогами п.п.12.3, 8.7.3-е, 8.10 ПДР України , згідно яким у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об»єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об,їзду перешкоди. Червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою (1.2 стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів. ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді у нього були відсутні будь які перешкоди технічного характеру, що перешкоджають виконанню даних вимог.

Згідно постанови Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 26 грудня 2011 року №3-1483/11 ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, однак провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст..124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення та було встановлено , що за висновками спеціаліста-автотехніка №205 від 10.06.2011р. в даній дорожній ситуації водію автомобілю "Хундай " держномер НОМЕР_1 ОСОБА_3 необхідно було діяти відповідно з вимогами п.п.12.3, 8.7.3-з ПДР України , згідно яким у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об,єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об,їзду перешкоди. Вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками). ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді у нього були відсутні будь які перешкоди технічного характеру, що перешкоджають виконанню даних вимог.

Відповідно до ст..61 ч.4 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином , в судовому засіданні достовірно встановлено , що в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди , дії водія автомобіля "ВАЗ 2109 " держномер НОМЕР_4 ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.п.12.3, 8.7.3-е, 8.10 ПДР України , з технічної точки зору створювали необхідні умови для настання події та знаходились з ним в причинному зв»язку , а дії водія автомобіля "Хундай " держномер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , не відповідали вимогам п.п.12.3, 8.7.3-з ПДР України та також створю вали достатні умови для настання події та знаходились з нею в причинному зв»язку , що свідчить про те , що в даній ДТП винні обидва учасника ДТП : ОСОБА_3 і ОСОБА_2 Але , виходячи з пояснень сторін , висновку спеціаліста - авто техніка №205 від 10.06.2011р. , який ніким не оспорювався , конкретних обставин даної ДТП , суд приходить до висновку , що порушення ПДР України , які були допущені під час ДТП 20 травня 2011 року з боку відповідача ОСОБА_2 були більш суттєвими , значною мірою вплинули на розвиток та наслідки ДТП , ніж порушення ПДР України , які мали місце з боку відповідача - ОСОБА_3 Оцініючи , досліджені в судовому засіданні , докази , суд приходить до висновку , що вина відповідача ОСОБА_2 в ДТП складає - 80% , а вина відповідача ОСОБА_3 складає - 20% .

Згідно звіту про оцінку розміру збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 14 липня 2011 року №095, вартість спричиненої матеріальної шкоди ОСОБА_1 - власнику колесного транспортного засобу -«Hundai Sonata» державний номерний знак НОМЕР_1 складає - 19364,34 грн.

Учасниками судового засідання не заперечувалися висновок вищевказаного звіту, заяв та клопотань про призначення судово - авто товарознавчої експертизи не надходило. Вартість проведеного авто товарознавчого дослідження склала 700 грн., що підтверджується відповідними квитанціями.

Згідно ст.1187 ЦК України - джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням , зберіганням або утриманням транспортних засобів , механізмів та обладнання , що створює підвищену небезпеку для особи ,яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст..1188 ЦК України - шкода , завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки , відшкодовується на загальних підставах , а саме : шкода , завдана одній особі з вини іншої особи , відшкодовується іншою особою.

Згідно ст.. 1190 ЦК України - особи , спільними діями або бездіяльністю яких було завдано школи , несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб , які спільно завдали шкоди , у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Проаналізував досліджені в судовому засіданні , докази , суд вважає , що вина відповідача ОСОБА_2 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди доведена , а тому обов»язок по відшкодуванню заподіяної шкоди покладається на відповідача ОСОБА_2

В судовому засіданні встановлено , що між ОСОБА_2 та ПрАТ «СТ «Іллічівське» 28 вересня 2010 року був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, поліс № ВС/ 7504631 строком дії з 28 вересня 2010 року до 27 вересня 2011 року. Страхове відшкодування за даним договором складає 50000 грн., франшиза 510 грн.

Відповідно до ст..988 ЦК України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Судом встановлено , що умовами виплати відшкодувань відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є умови , визначені в договорі страхування : страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Підставою для виплат страхового відшкодування є страховий випадок.

Відповідно до Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія , внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди , яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи , відповідальність якої застрахована за договором.

Суд вважає , якщо відповідно до законодавства, підставою виплати страхового відшкодування є страховий випадок , а страховим випадком є подія із настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми, то саме «подія» є підставою для виплати страхового відшкодування . Потерпілого закон визначає як суб'єкта , якому повинна відшкодовуватись шкода у разі настання страхового випадку за договором.

Відповідно до ст..28 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів «, шкода , заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода , пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням.

Відповідно до ч.2 ст.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів « - страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи , яка відповідно до договору становить 510 грн.

Таким чином , суд приходить до висновку , що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПрАТ «СТ «Іллічівське» про стягнення матеріальної шкоди , заподіяної внаслідок ДТП , є законними та обґрунтованими та підлягають задоволенню частково з наступних підстав .

Так , позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної йому внаслідок ДТП , знайшли своє підтвердження наданим позивачем висновком авто-товарознавця від 14 липня 2011 року №095, згідно якого : вартість спричиненої матеріальної шкоди ОСОБА_1 - власнику колесного транспортного засобу -«Hundai Sonata» державний номерний знак НОМЕР_1 складає - 19364,34 грн. , але з урахуванням ступені вини кожного із учасників даної ДТП , суд вважає , що позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди підлягають стягненню частково з урахуванням 80% вини відповідача ОСОБА_2 і підлягають стягненню з відповідача ПрАТ «СТ «Іллічівське» у рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі - 14981,47 грн. та підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди - в сумі франшизи в розмірі 510 грн.

Проаналізував досліджені в судовому засіданні , докази , суд вважає , що вина відповідача ОСОБА_3 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди також доведена , а тому обов»язок по відшкодуванню заподіяної шкоди покладається на відповідача ОСОБА_3

В матеріалах справи мається договір оренди від 04 травня 2011 року , укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ФБС Маркет», згідно якого позивач ОСОБА_1 передав у тимчасове користування ТОВ «ФБС Маркет» автомобіль «Hundai Sonata» державний номерний знак НОМЕР_1. 20 травня 2011 року о 15 годині 00 хвилин автомобілем «Hundai Sonata» державний номерний знак НОМЕР_1 керував водій ТОВ «ФБС Маркет» ОСОБА_3 Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що в даному випадку , ТОВ «ФБС Маркет» не може вважатись володільцем джерела підвищеної небезпеки - автомобіля «Hundai Sonata» державний номерний знак НОМЕР_1 та ТОВ «ФБС Маркет» не несе відповідальності за шкоду, спричинену ОСОБА_1 внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди , оскільки судом встановлено , що вищевказаний договір оренди від 04 травня 2011 був укладений в простій письмові формі, без нотаріального посвідчення, чим порушені вимоги ч.2 ст.799 ЦК України , згідно якої - договір найму транспортного засобу підлягає нотаріальному посвідченню , у зв»язку з чим відповідно до ст.220 ч.1 ЦК України , згідної якої - у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним , то при таких обставинах , вищевказаний договір є нікчемним та не створює юридичних наслідків. При таких обставинах ТОВ «ФБС Маркет» не може вважатись володільцем джерела підвищеної небезпеки - автомобіля «Hundai Sonata» державний номерний знак НОМЕР_1 та ТОВ «ФБС Маркет» не несе відповідальності за шкоду, спричинену ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , яка сталася 20 травня 2011 року о 15 годині на перехресті вул..Доменної та пр..Ілліча в м.Маріуполі з участю автомобілів «Hundai Sonata» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_3 та автомобіля ВАЗ-210930 державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням відповідача ОСОБА_2

Згідно ст.ст.1166 ЦК України - майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала.

Таким чином , суд приходить до висновку , що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди , заподіяної внаслідок ДТП , є законними та обґрунтованими та підлягають задоволенню частково з наступних підстав .

Так , позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної йому внаслідок ДТП , знайшли своє підтвердження наданим позивачем висновком авто-товарознавця від 14 липня 2011 року №095, згідно якого : вартість спричиненої матеріальної шкоди ОСОБА_1 - власнику колесного транспортного засобу -«Hundai Sonata» державний номерний знак НОМЕР_1 складає - 19364,34 грн. , але з урахуванням ступені вини кожного із учасників даної ДТП , суд вважає , що позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди підлягають стягненню частково з урахуванням 20% вини відповідача ОСОБА_3 і підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі - 3872,87 грн.

Крім того , позивач вказав в позові та пояснив в судовому засіданні , що йому також внаслідок даної ДТП , була заподіяна і моральна шкода : він зазнав моральних страждань, які виявилися в тому, що він протягом тривалого часу не мав можливості нормально користуватися своїм транспортним засобом для власних потреб, був порушений його звичайний спосіб життя, він пережив сильний стрес та душевні страждання та він просить суд стягнути з відповідачів : ОСОБА_2 моральну шкоду відповідно до його ступеня вини в розмірі 4800 грн., та з відповідача ОСОБА_3 - моральну шкоду відповідно до його ступеня вини в розмірі 1200 грн.

Моральна шкода заподіяна одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України.

Судом встановлено , що позивачу ОСОБА_1 заподіяно моральну шкоду , пов»язану з моральними стражданнями й переживаннями , які виявилися в тому, що він протягом тривалого часу не мав можливості нормально користуватися своїм транспортним засобом для власних потреб, був порушений його звичайний спосіб життя, він пережив сильний стрес та душевні страждання .

Оскільки вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20 травня 2011 року судом установлена та підтверджена матеріалами справи, суд вважає, що відповідальність по відшкодуванню завданої ОСОБА_1 моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди лежить саме на відповідачах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та підлягає стягненню з них .

При визначенні розміру моральної шкоди , суд , враховуючи обставини справи , вважає , що вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди є обґрунтованими , але підлягають задоволенню частково. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди , суд виходить з характеру заподіяних позивачеві моральних страждань , глибини психологічних страждань, ступеня провини відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2, розміру матеріальної шкоди , матеріального становища сторін, враховуючи вимоги розумності та справедливості, керуючись вимогами ст. 23, 1167 ЦК України, суд приходить до висновку, що моральна шкода , яку позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 в сумі 4800 грн. та з відповідача ОСОБА_3 в сумі 1200 грн., суд вважає, що підлягає задоволенню частково та підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 у меншому розмірі ніж вимагає позивач пропорційно їх ступені вини, та находить достатньою суму, яку слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 в розмірі - 400 грн., з відповідача ОСОБА_3 - 100 грн.

Згідно ст.88 ЦПК України - стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково , судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог .

Згідно ст. 79 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат , пов'язаних з розглядом справи.

Суд вважає , що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення на його користь витрат про проведенню автотоварознавчої експертизи від 14 липня 2011 року, яку позивач вирішив за своєї ініціативи замовити та оплатити в сумі 700 грн. задоволенню не підлягають, оскільки не є судовими витратами та не є причиненою шкодою.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі при зверненні до суду , пов'язані з оплатою судового збору про відшкодування моральної шкоди , що підтверджується квитанцією про сплату, яка мається в матеріалах справи , то відповідно до ст. 88 ЦПК України зазначені судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 пропорційно розміру задоволених позовних вимог та з відповідача ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в розмірі - 42,92 грн., з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі - 171,68 грн.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 3 , 5 , 10, 60, 61, 79 , 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 220 , 799 , 988, 1166 , 1172 , 1187 , 1188 , 1190 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , Законом України « Про страхування « , суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхове товариство «Іллічівське» (87549, Донецька область, м.Маріуполь, вул..Казанцева,20, код ЄДРПОУ 33290655, п/р 26504301534681 в філії «Іллічівське головне відділення Промінвестбанку в м.Маріуполі», МФО 334442) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_11, виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 10.12.1999 року, ІНН НОМЕР_8, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, у рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 14981,47 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_10, виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 16.09.1997 року, ІНН НОМЕР_9, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_11, виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 10.12.1999 року, ІНН НОМЕР_8, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, у рахунок відшкодування матеріальної шкоди - франшизу в розмірі 510 грн. , у рахунок відшкодування моральної шкоди - 400 грн., судовий збір в розмірі - 171,68 грн., а всього стягнути - 1081, 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_11, виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 10.12.1999 року, ІНН НОМЕР_8, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, у рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 3872,87 грн., у рахунок відшкодування моральної шкоди - 100 грн., судовий збір в розмірі - 42,92 грн., а всього стягнути - 4015, 79 грн.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. А. Кашицька