Постанова

від 28.01.2013 по справі 2а/0470/14004/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 р. Справа № 2а/0470/14004/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н. В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до приватного підприємства "Юпітер-ВЛВ" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до приватного підприємства «Юпітер-ВЛВ» про стягнення коштів платника податків з ПП «Юпітер-ВЛВ», який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, в рахунок погашення податкового боргу на користь бюджету заборгованість у розмірі 4548,80грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач перебуває на податковому обліку в Криворізькій південній МДПІ Дніпропетровської області ДПС, як платник податків, зборів та обов'язкових платежів. Відповідач має податковий борг на загальну суму 4548,80грн., з яких: податок на прибуток приватних підприємств - 4082грн., комунальний податок - 466,80грн., який станом на 09.11.2012р. залишається несплаченим.

Представник позивача надіслав до суду клопотання з проханням розглянути позов за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відповідачем не було подано письмових заперечень на позов чи доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги.

Ухвалою суду від 28.01.2013р. відповідно до ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України справу призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін.

Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що приватне підприємство «Юпітер-ВЛВ» зареєстроване Виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області 15.06.2006р. та перебуває на податковому обліку в Криворізькій південній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, як платник податків, зборів та обов'язкових платежів.

Згідно Акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток №3/1501/34340214 від 23.01.2012 року, копія якого наявна в матеріалах справи, перевіркою встановлено: неподання податкової декларації з податку на прибуток підприємства за півріччя 2009р., 3 квартали 2009р., 2009р., І квартал 2010р., півріччя 2010р., 3 квартали 2010р., 2010р., І квартал 2011р., ІІ квартал 2011р., ІІ-ІІІ квартал 2011р., у строки визначені законодавством, у зв'язку з чим до відповідача податковим повідомленням - рішенням від 03.03.2012 року №0000661501 було застосовано штрафну санкцію в розмірі 3062 грн. Зазначені акт та податкове повідомлення - рішення були направлені на адресу відповідача, але повернуті «за закінченням строку зберігання», що підтверджується копією поштового повідомлення.

Згідно Акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток №103/1501/34340214 від 25.06.2012 року, копія якого наявна в матеріалах справи, перевіркою встановлено: неподання податкової декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2012р., у строки визначені законодавством, у зв'язку з чим до відповідача податковим повідомленням - рішенням від 08.08.2012 року №0002871501 було застосовано штрафну санкцію в розмірі 1020 грн. Зазначені акт та податкове повідомлення - рішення були направлені на адресу відповідача, але повернуті «за закінченням строку зберігання», що підтверджується копією поштового повідомлення.

Відповідно до Акту камеральної перевірки податкової звітності по комунальному податку № 250/153/34340214 від 20.06.2011р., копія якого наявна в матеріалах справи, перевіркою встановлено: неподання розрахунку комунального податку за І квартал 2010рік, за ІІ квартал 2010 року, за ІІІ квартал 2010 року, за ІV квартал 2010 року, у зв'язку з чим до відповідача було застосовану штрафну санкцію в розмірі 511грн., податкове повідомлення-рішення № 0016611503 від 29.06.2011р. В картках особового рахунку підприємства обліковувалась переплата в сумі 44,20грн., у зв'язку з чим залишок несплаченою суми складає 466,80грн. Зазначені акт та податкове повідомлення - рішення були направлені на адресу відповідача, але повернуті «за закінченням строку зберігання», що підтверджується копією поштового повідомлення.

Згідно розрахунку суми грошових вимог, станом на 09.11.2012р., відповідач має податковий борг на загальну суму 4548,80грн., з яких: податок на прибуток - 4082грн., комунальний податок - 466,80грн.

Відповідачу виставлені перша податкова вимога №1/378 від 25.05.09р., отримана представником відповідача 28.05.2009р. під підпис, та друга податкова вимога №2/427 від 30.06.09р., копія якої направлена відповідачу поштою, що підтверджується фіскальним чеком «Укрпошта». Доказів про оскарження податкових вимог в адміністративному, чи в судовому порядку відповідачем не надано.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п.п.20.1.18, 20.1.28 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу.

Статтею 36 Податкового кодексу України передбачено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Виконання податкового обов'язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно пп.41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючим органом є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.41.5 ст.41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Згідно п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п.57.3 вказаної статті, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Таким чином, з врахуванням викладеного та відсутністю доказів сплати заборгованості відповідачем, суд доходить висновку, що позов Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до приватного підприємства «Юпітер-ВЛВ» про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до приватного підприємства «Юпітер-ВЛВ» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих приватне підприємство «Юпітер-ВЛВ» (ЄДРПОУ 34340214) на користь бюджету 4548,80грн. (чотири тисячі п'ятсот сорок вісім гривень вісімдесят копійок) з яких: податок на прибуток - 4082грн. на р/р 31112009700020, одержувач УДКС у м.Кривому Розі, ЄДРПОУ 38032510, банк одержувача ГУДК у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО 805012, комунальний податок - 466,80грн. на р/р 33216828700020, код платежу 16010200, отримувач УДК у м.Кривому Розі, код ОКПО 38032510, банк одержувача ГУДК у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО 805012.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Н.В. Турлакова