Рішення

від 27.02.2013 по справі 0516/5854/2012

ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2/229/10/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н..Г.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача

адвоката ОСОБА_2

представника відповідача

ТОВ «ДЕП Квадро» Щербака С.А

представників відповідача

Дружківської міської ради Неміша Р.М., Гейченка В.О.

представника відповідача

ТОВ «ПЖРП» Каушнян В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ТОВ «ЕП КВАДРО», ДРУЖКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, ТОВ «ПЖРП», зацікавлена особа КП «СЄЗ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В позові вказала, що на підставі договору купівлі-продажу від 05.10.2009 року, посвідченому приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу в реєстрі №812, їй належить квартира за АДРЕСА_1 Донецької області. Вона являється власником квартири в багатоповерховому будинку і являється споживачем житлово-комунальних послуг, які надаються ТОВ «ЕП Квадро».

Після придбання квартири на п'ятому поверсі багатоквартирного будинку почалися проблеми з протіканням стелі після злив, розтавання снігів. Зі скаргами на протікання покрівлі вона зверталася в травні місяці 2010 року, жовтні місяці 2011 року. Після її звернень ремонт покрівлі провадився неналежним чином - все закінчувалося тим, що в місцях протікання частково накладали плівку.

В лютому 2012 року внаслідок неналежного ремонту стелі знову квартиру залили талі води і її приміщенню було заподіяно значної шкоди.

Згідно зі ст.20ч.3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Вона звернулася до КП «СЄЗ» і комісія працівників обстежила 15 березня 2012 року стан квартири, про що був складений відповідний акт, в якому зазначено, що покрівля потребує капітального ремонту в цілому, а ремонт покрівлі над окремими квартирами не надає позитивних результатів.

Відповідно до експертного висновку, спричинена внаслідок залиття матеріальна шкода складає 14405 грн.

Також вважає, що їй спричинена і моральна шкода, яка полягає у глибоких переживаннях, оскільки в квартирі вологість перевищує норму, що негативно впливає на стан здоров'я проживаючих в ній. Вона ІНФОРМАЦІЯ_1 народила сина ОСОБА_3. Внаслідок негативних житлових умов дитина хворіла і знаходилася на лікуванні в обласній лікарні міста Донецька. У зв'язку із черговим залиттям квартири вони продовжують мешкати в антисанітарних умовах, що порушує звичайний образ життя і впливає на загальне самопочуття, стан її здоров'я та її дитини. Оцінює спричинені моральну шкоду в 10000 грн.

Просить стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду в сумі 14405 грн., моральну шкоду в сумі 10000 грн. та понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просила їх задовольнити. Пояснила, що з 2009 року вона проживає в цій квартирі. Весь цей час квартира заливається талими водами. Покрівля в будинку ніколи не ремонтувалася. Квартира розташована на п'ятому поверсі, в квартирі неможливо проживати, її звернення залишаються поза увагою.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги позивача і просила суд їх задовольнити. Вона просила суд стягнути з відповідачів спричинену матеріальну та моральну шкоду, а також понесені судові витрати з відповідачів солідарно, оскільки всі вони повинні відповідати відповідно до вимог закону про виконання належним чином з утримання будинку та прибудинкової території і саме з їх вини позивачка вимушена проживати в непридатній для житла квартирі разом з малолітньою дитиною, що спричиняє їй моральні страждання. Вважає, що позов підтверджений доказами і підлягає задоволенню.

Представник відповідача ТОВ «ДЕП Квадро» в судовому зсіданні позовні вимоги не визнав, у задоволенні позову просив відмовити і пояснив, що вони надають послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території. Він не заперечує того факту, що дійсно позивачці спричинена матеріальна та моральна шкода у зв'язку з постійним залиттям квартири, але вони проводять поточні ремонти, які не приводять до усунення течії, оскільки покрівля потребує капітального ремонту, бо більше ніж 90% її прийшло в непридатність. Будинок експлуатується більше 30 років, капітальний ремонт повинен проводить від 10 до 15 років, а інформації про проведення капітального ремонту немає. Саме власник будинку, тобто Дружківська міська рада вирішує питання щодо проведення капітального ремонту покрівлі. У ТОВ «ДЕП Квадро» немає договірних відносин з міською радою, тому вони не можуть ставити питання про внесення цього будинку в титульний список на проведення капітального ремонту. Таке право має ТОВ ПЖРП. Вирішення зазначеного питання не відноситься до компетенції ТОВ «ДЕП Квадро», тому просить в задоволенні позову до них відмовити.

Представники відповідача Дружківської міської ради в судовому засіданні не визнали позовні вимоги і пояснили, що міська рада має відносини тільки с ТОВ «ПЖРП». На початку бюджетного року складається титульний список і комісійно вирішується питання про проведення ремонту. Будинок АДРЕСА_1 не внесений в титульний список на ремонт покрівлі. ТОВ «ПЖРП» та ТОВ «Квадро» не виконують свої обов'язки, як підрядники. Також в суд не надані докази того, що був проведений якісний поточний ремонт. Вини в цьому Дружківської міської ради немає. Просять в задоволенні позову до них відмовити.

Представник відповідача ТОВ «ПЖРП» в судовому засіданні не визнала позовні вимоги і пояснила, що власник житла, тобто виконком Дружківської міської ради зобов'язаний виділяти кошти на проведення капітальних ремонтів. Вони щорічно направляли для включення в проект титульного списку для капітального ремонту будинок АДРЕСА_1. Але остаточне рішення вони не приймають, а приймає рішення виконком. Вважає, що вини ТОВ «ПЖРП» в залитті квартири немає і просить в позові до них відмовити.

Представник зацікавленої особи КП «СЄЗ» в судове засіданні не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином - судовою повісткою.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Допитаний в залі судового засідання свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона була в складі комісії при складанні акту про затоплення квартири АДРЕСА_1. Як член комісії вона вказала в акті, що покрівля потребує капітального ремонту. В проект титульного списку цей будинок вноситься на протязі більше ніж п'ять років. З 2008 року капітального ремонту покрівлі не було, поточний ремонт результатів не надає, він проводиться над окремими квартирами.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 Донецької області.

Комісійним актом КП «СЄЗ» від 15.03.2012 року підтверджується незадовільний стан квартири АДРЕСА_1, де маються сліди течі та необхідно провести ремонт покрівлі над зазначеною квартирою та провести капітальний ремонт стелі ( а.с.24).

Як вбачається з висновку експертного будівельно-технічного дослідження №74/6 від 09.07.2012 року, вартість ремонтно - відновлювальних робіт, спричинених залиттям у зв'язку з течею покрівлі складає 14 405 грн. (а.с.28-67).

В судовому засіданні вартість спричиненої матеріальної шкоди відповідачами не оспорюється.

Частиною 2 ст.176 ЖК України встановлено, капітальний ремонт жилих будинків, технічне обслуговування їх інженерного обладнання, а також поточний ремонт жилих приміщень, що його зобов'язаний проводити наймодавець (житлово-будівельний кооператив), здійснюється відповідно до правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території, правил і норм технічної експлуатації житлового фонду.

П.12 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків затверджених постановою КМ України від 08.10.1992 року №572, встановлено, що балансоутримувач житлового будинку і гуртожитку або уповноважена ним особа несе відповідальність перед власником, наймачем (орендарем) приміщення житлового будинку і гуртожитку вразі ненадання або надання не в повному обсязі послуг, що призвело до збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю, - шляхом відшкодування збитків.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору №7 на утримання житлових будинків і прибудинкових територій від 30 листопада 2004 року, Дружківська міська рада, яка є органом по управлінню житловим фондом і перебуває в комунальній власності територіальної громади м. Дружківки передає ТОВ «ПЖРП» функції з утримання жилих будинків і прибудинкових територій, надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами і власниками житлових приміщень (а.с.149-150).

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Дружківської міської ради від 25.11.2009 року продовжений строк дії договору від 30.11.2004 року №7 до 28.11.2014 року (а.с.156-157).

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору підряду №2-м від 01.11.2011 року, ТОВ «ПЖРП» передає ТОВ «ЕП Квадро» у відповідності з додатковою угодою від 01.10.2008 року до договору №7 «На утримання житлових будинків і прибудинкових територій» від 30.11.2004 року, функції з утримання частини житлових будинків і прибудинкових територій, надання житлово-комунальних послуг, згідно з актом прийому-передачі та доручає виконувати роботи з експлуатації, утримання, ремонту цього фонду та прибудинкових територій, згідно з переліком робіт. Також доручає виконувати роботи по нарахуванню та збору квартирної плати, експлуатаційного збору та інших платежів за договором доручення.

П.2.2. цього договору передбачено, що підрядник (ТОВ «ЕП Квадро») зобов'язується, в тому числі своєчасно проводити осінньо-весняне обстеження житлового фонду, акт обстеження надавати Замовнику для подальшої постановки питання щодо виділення коштів з місцевого бюджету для проведення капітальних ремонтів житлового фонду, затвердження планів поточного ремонту (а.с.160-162).

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень.

В судовому засіданні представники відповідачів ТОВ «ЕП Квадро» та ТОВ «ПЖРП» не довели суду ті обставини, що вони прийняли всі міри для того, щоб здійснити капітальний ремонт покрівлі будинку АДРЕСА_1.

Суд приходить до висновку, що відповідати за спричинену позивачу шкоду повинні солідарно ТОВ «ПЖРП» та ТОВ «ЕП Квадро».

Що стосується відповідача - Дружківської міської ради, то суд вважає вимоги щодо стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди необгрунтованими.

Оскільки в добровільному порядку відповідачі відмовляються від відшкодування

матеріальної шкоди, вона підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 14405грн. солідарно.

Суд також вважає, що неправомірними діями відповідачів позивачу спричинена моральна шкода. Встановлюючи розмір морального відшкодування, суд бере до уваги, що вона перенесла нервові переживання, були порушені її нормальні життєві зв'язки. Враховуючи характер та обсяг моральних страждань, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню в сумі 2000 грн. в солідарному порядку.

В решті позовних вимог треба відмовити.

Згідно з вимогами ст.84, 88 ЦПК України стягненню з відповідачів в солідарному порядку підлягають судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 429.20грн., витрат на проведення експертного дослідження в сум 1490грн., витрат на правову допомогу в сумі 700 грн.

Керуючись ст. 6, 10, 11, 60, 84, 88, 212, 212-215 ЦПК України, ст. 1166, 1167 ЦК України,

суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ТОВ « ЕП «Квадро» ( р/р 26000301565565 в центр. Міськ. Філ. ПАТ ПІБ м. Горлівки МФО 334464, ЄДРПОУ 36525558) , ТОВ «ПЖРП» (р/р 26004201196600 в від АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005, ЄДРПОУ 25582534) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 14 405( чотирнадцять тисяч чотириста п'ять) грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн., судові витрати, які складаються із сплати судового збору в сумі 429.20грн., витрат на проведення експертного дослідження в сум 1490грн., витрат на правову допомогу в сумі 700 грн., всього - 19024.20 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті і проголошені в судовому засіданні 27 лютого 2013 року. Повний текст рішення прийнятий в нарадчій кімнаті 05 березня 2013 року.

Суддя: О. О. Сєрікова