Постанова

від 07.02.2013 по справі 9101/103400/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2013 р. справа № 2а/403/567/2012 (2а/403/567/2012)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Суховарова А.В. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Соломки М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія розвитку будівництва» на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2012 р. у справі за позовом об'єднання «Дніпрооблагропромбуд» до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи на стороні позивача Закрите акціонерне товариство «Дніпроагробуд», Головне архітектурно - планувальне управління виконкому Дніпропетровської міської ради, треті особи на стороні відповідача Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області, Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська, Міжміське комунальне підприємство «Земград», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія розвитку будівництва», громадяни України ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 3952 від 18.12.2003 в частині абзацу 6 п.1 «Про визнання майна безхазяйним»

ВСТАНОВИВ:

20.12.2006 р. об'єднання «Дніпрооблагропромбуд» звернулося до суду з адміністративними позовом» до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа Державна податкова адміністрація в Дніпропетровській області про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 3952 від 18.12.2003 р. в частині визнання будівлі по АДРЕСА_1 безхазяйним, де просили визнати рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 3952 від 18.12.2003 р. в частині визнання будівлі по АДРЕСА_1 безхазяйним - недійсним з моменту прийняття.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2011 р. залучено до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

11.04.2011 р. позивач виклав в новій редакції позов до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи на стороні позивача Закрите акціонерне товариство «Дніпроагробуд», Головне архітектурно - планувальне управління виконкому Дніпропетровської міської ради, треті особи на стороні відповідача Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області, Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська, міжміське комунальне підприємство «Земград», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія розвитку будівництва», громадяни України ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 3952 від 18.12.2003 в частині абзацу 6 п.1 «Про визнання майна безхазяйним», де просили поновити позивачу строк звернення до суду, виключити зі складу третіх осіб на стороні позивача Закрите акціонерне товариство «Дніпроагробуд» в зв'язку із припиненням юридичної особи в результаті ліквідації за рішенням засновників та визнати недійсним з моменту прийняття рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 3952 від 18.12.2003 р. «Про визнання майна безхазяйним» в частині абзацу 6 п.1 щодо визнання безхазяйним майном, власник якого невідомий нежитлової будівлі, що розташована в м. Дніпропетровську вул. Новошкільна,94.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2011 р. адміністративну справу передано за предметною підсудністю до місцевого загального суду як адміністративного суду, а саме, до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2011 р. заборонено Комунальному підприємству «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» вчиняти будь - які дії, пов'язані із видачею будь - яких витягів із реєстру прав власності на нерухоме майно, на майно, яке розташовано за адресою АДРЕСА_1, а також накладено заборону на відчуження нерухомого майна, що розташоване за адресою АДРЕСА_1.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2012 р. позовні вимоги задоволено, визнано неправомірним та скасовано абз.6 п.1 рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 3952 від 18.12.2003 р. «про визнання майна безхазяйним» щодо визнання безхазяйним майном, власник якого невідомий, нежитлової будівлі, що розташована за адресою АДРЕСА_1.

Не погодившись з постановою суду треті особи Державна податкова адміністрація в Дніпропетровській області, Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія розвитку будівництва» подали апеляційні скарги, де просили скасувати постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2012 р., прийняти нову постанову, де відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню.

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської обласної ради народних депутатів № 177 від 25.03.1986 р. «Про створення обласного кооперативно - державного виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву «Дніпрооблагробуд» було вирішено створити при обласному агропромисловому комітеті обласне кооперативно - державне виробниче об'єднання по агропромисловому будівництву «Дніпрооблагробуд» на базі об'єднань «Дніпросільбуд», Облміжколгоспбуд» та трест «Облміжколгоспдорбуд».

Згідно статуту, затвердженого 26.04.2001 р., об'єднання «Дніпрооблагропромбуд» є правонаступником Дніпропетровського обласного кооперативно - державного об'єднання по агропромисловому будівництву «Дніпроблагропромбуд», зареєстрованого рішенням виконкому Жовтневої районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська № 71 від 24.01.1992 р., реєстраційний номер 669, ідентифікаційний код 03088225. Майно об'єднання(п.6.2 Статуту) належить йому на правах колективної власності.

Відповідно статуту ЗАТ «Дніпроагробуд», дане товариство створене на приватній власності нижченаведених фізичних осіб та юридичної особи України згідно рішення зборів засновників № 01 від 02.07.2002 р. на підставі, зокрема, постанови «Дніпрооблагропромбуд» у створенні закритого акціонерного товариства «Дніпроагробуд».

З матеріалів справи вбачається, що на запит Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська, об'єднання «Дніпрооблагропромбуд» надавали відповідь, що даному об'єднанню належить незавершене будівництвом, зокрема, житловий будинок за адресою Новошкільна, 94, проектно - кошторисна документація на будівництво чого розроблена в 1989 р. проектним інститутом «Дніпроцивільпроект», що підтверджується відповідною документацією, а саме, довідкою про облікування незавершеного будівництва 1908-ми кВ. житлового будинку та блоку Б 115-ти кВ. житлового будинку по АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську, копія договору № 12804 на проектно - вишукувальні роботи, протокол затвердження робочого проекту на будівництво 115 - кВ. житлового будинку та експертний висновок, копія договору № 89082 на проектно - вишукувальні роботи по 108 кв. житловому будинку, копія рішення виконкому від 14.04.1988 р. «Про дозвіл об'єднанню «Дніпрооблагропромбуд» проектування житлової забудови по вул. Поточній, копія плану земельної ділянки; копія довідки про вартість виконаних робіт та витрат за січень - листопад 1991 р.; копія акту консервації незавершеного будівництва 108 - кВ. житлового будинку

Також з матеріалів справи слідує, що наказом Украгромпромбуд № 117 від 28.04.1992 р., враховуючи постійні вимоги тресту «Дніпросільбуд» про консервацію 108-ми кВ. житлового будинку в с. Краснопілля, в зв'язку з тимчасовими трудностями організацій - дольщиків в фінансуванні його будівництва, в результаті чого підрядник несе матеріальні збитки по охороні об'єкту та оплаті башенного крану, створено комісію для звірки виконаних об'ємів та видів робіт, а також визначено роботи, що потрібно виконати для консервації об'єкту, наказано створити комісію відповідно акту приймання виконаних будівельно - монтажних робіт, форми 26, однак, доказів консервації об'єкту - проведення комплексу будівельних робіт, суду не надано.

Довідка комітету комунальної власності від 21.01.2003 р. свідчить про те, що незавершене будівництво по АДРЕСА_1, не входить до переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська.

Крім того, довідка управління майном спільної власності територіальних громад області від 15.12.2003 р. свідчить про те, що, зокрема, незавершений 5-поверховий житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 до спільної власності територіальних громад області не належить.

З повідомлення регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області слідує, що приватизацію будівлі, як об'єктів малої приватизації, розташованої, зокрема, на АДРЕСА_1, регіональне відділення не здійснювало і будь - яка інформація щодо вказаного об'єкту в них відсутня.

Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації листом від 29.10.2003 р. повідомило, що станом на 28.10.2003 р. згідно даних архіву інвентаризація будівель по АДРЕСА_1 не проводилась.

Довідка Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів від 13.11.2003 р. свідчить про те, що станом на 13.11.2003 р. згідно даних Державного земельного кадастру міста земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 ні за ким не зареєстрована.

Згідно рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 3952 від 18.12.2003 р. «про визнання майна безхазяйним», розглянувши звернення Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області про визнання безхазяйними будівель, розташованих за адресами, зокрема, АДРЕСА_1, відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.98 р. № 1340 «Про порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, яка переходить у власність держави, розпорядження ним», керуючись ст. 137 Цивільного кодексу України, враховуючи те, що охорона майна потребує значних затрат, виконком міської ради вирішив визнати безхазяйним майно, власник якого невідомий, нежитлову будівлю, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, в зв'язку з чим доручено ДПА у Дніпропетровській області провести експертну оцінку майна і реалізувати його через біржові торги, відповідно до діючого законодавства.

Розпорядженням міського голови Дніпропетровської міської ради від 12.03.2004 р. № 149р про присвоєння адреси об'єктам, за листом - зверненням Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області від 23.02.2004 р. № 4512/9/22-011 присвоєно об'єктам, які визнанні безхазяйними на підставі рішень виконкому міської ради від 18.12.2003 р. № 3952 та від 20.11.03 р. № 3544 такі адреси:, зокрема, нежитловій будівлі - АДРЕСА_1.

З матеріалів справи слідує, що відповідно протоколу № 1 проведення біржових торгів від 31.03.2004 р., проведених товарною біржою «Єкатеринославська» секція «Конфісковане та безхазяйне майно», Брокерська фірма № 1-КБИ товарної біржі «Єкатеринославська» ТОВ «Укрспецпотенціал» відповідно рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 3952 від 18.12.2003 р., актом опису, оцінки та передачі майна № 3 від 22.03. 2004 р. та договором - дорученням № 13/03 від 11.02.2003 р. з державної податкової адміністрації в Дніпропетровській області, від імені розпорядника безхазяйного майна - державної податкової адміністрації в Дніпропетровській області, проведено продаж безхазяйного майна - незавершеного будівництва нежилих споруд, розташованих за адресою АДРЕСА_1 покупцю, реєстраційний номер №01 - ОСОБА_3.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2004 р. визнано за ОСОБА_3 право власності на нежитлові споруди, не завершеного будівництвом, розташовані по АДРЕСА_1, зобов'язавши КП «Міжміське бюро технічної інвентаризації» провести державну реєстрацію.

Згідно договору купівлі - продажу нежитлових будівель незавершених будівництвом від 18.10.2005 р. ОСОБА_3, як продавець, та ТОВ «Компанія розвитку будівництва», як покупець, уклали договір про купівлю - продаж нежитлової будівлі, незавершеної будівництвом, розташованої за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням сесії Дніпропетровської міської ради У скликання № 54/4 від 27.09.2006 р. «Про погодження ТОВ «Компанія розвитку будівництва» місця розташування багатоповерхових житлових будинків по АДРЕСА_1, розглянувши матеріали, що обґрунтовують місце розташування об'єкта, на підставі висновків постійно діючої комісії з питань вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів у місці та акту вибору земельної ділянки для розміщення об'єкта, відповідно листа ТОВ «Компанія розвитку будівництва» вирішено затвердити містобудівне обґрунтування розташування багатоповерхових житлових будинків та дати згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розташування об'єктів.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач не довів суду обставини, за яких позивач - об'єднання «Дніпрооблагропромбуд» з колективною формою власності, а в подальшому, з приватною формою власності стало правонаступником об'єднання «Дніпрооблагропромбуд» з кооперативно - державною формою власності.

Крім того, кооперативно-державне об'єднання «Дніпрооблагробуд» було створене на базі об'єднання підприємств, однак, позивачем не доведено факт реорганізації даного об'єднання, в результаті чого позивач став правонаступником.

Також позивач документально не підтвердив факт знаходження спірної будівлі незавершеного будівництва на його балансі, а до довідки позивача про знаходження даної будівлі на його балансі, суд відносить критично.

Як вбачається з матеріалів справи, будівництво спірної будівлі, розташованої в АДРЕСА_1 з часів зупинення будівництва (за часів СРСР) відповідно до будівельних нормативів не було законсервовано, та будівля до винесення рішення відповідачем ніким не утримувалася та була покинутою.

Статтею 322 ЦК України передбачено, що «1. Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом».

Крім того, земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1, позивачем не отримувалася та не використовувалася.

Згідно до ст. 137 ЦК України (в редакції 1963 року), майно яке не має власника або власник якого невідомий, надходить у власність держави за рішенням виконавчого комітету районної, міської ради винесеним за заявою фінансового органу. Заява про визнання майна безхазяйним може бути подана не раніше як через один рік після прийняття майна на облік відповідним фінансовим органом.

Відповідно до п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку обліку, оцінки й реалізації конфіскованого, безхазяйного майна, майна, що за правом успадкування перейшло у власність держави та скарбів", облік вжиття заходів щодо охорони і оцінки такого майна покладається на державні податкові інспекції.

Таким чином суд апеляційної інстанції вважає, що позивач не довів суду яким чином рішенням відповідача порушені права позивача.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що третя особа, ТОВ «Компанія розвитку будівництва», на підставі договору купівлі - продажу, не скасованого та чинного на даний час, - є законним власником спірної будівлі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення відповідача № 3952 від 18.12.2003 р. в частині визнання будівлі по АДРЕСА_1 м. Дніпропетровська є правомірним, прийнятим в межах наданих виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради повноважень та не суперечить чинному законодавству.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що треті особи, Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська, Державна податкова адміністрація в Дніпропетровській області та Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія розвитку будівництва» звертали увагу суду на пропущення позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване позивачем рішення відповідача «про визнання майна безхазяйним», прийнято 18.12.2003 р., позивач звернувся до суду з позовом 15.12.2006 р. та не просив поновити строк звернення до суду і не надав доказів щодо поважності пропуску даного строку. Крім того, матеріали справи свідчать про те, що в біржовому бюлетені Товарної біржі «Єкатеринославська» від 23.03.2004 р. було оголошено щодо заявки для участі в торгах з продажу безхазяйного майна - незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1, і позивач мав можливість дізнатися про проведення даних торгів.

Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, діючої на момент звернення позивача до суду, «Строк звернення до адміністративного суду» передбачено, що «1. Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

2. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів».

Крім того, відповідно статті 100 «Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду» «1. Пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.»

За таких обставин суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити, а постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, де відмовити в задоволенні позовних вимог.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, оскільки заходи забезпечення адміністративного позову прийняті ухвалою суду від 24.01.2011 р., то у випадку відмови в задоволенні адміністративного позову, відповідно ч.4 ст. 118 КАС України, виникає необхідність в скасуванні таких заходів забезпечення, про що й просять треті особи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ч.4 ст.118, ч.3 п.1ст.198, 202, 205,207 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія розвитку будівництва» - задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2012 р. - скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову об'єднання «Дніпрооблагропромбуд» - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову, а саме, заборону Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» вчиняти будь - які дії, пов'язані із видачею будь - яких витягів із реєстру прав власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а також заборону на відчуження нерухомого майна, що розташоване за адресою АДРЕСА_1, застосовані на підставі ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2011 р.

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.М. Лукманова