Постанова

від 04.03.2013 по справі 808/1948/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 березня 2013 року о 15 год. 00 хв. Справа №  808/1948/13-ам.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В. за участю секретаря судового засідання Плешкова Д.В. за участю представників           позивача –  не з'явився відповідача  – не з'явився,   розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжспецмонтаж – 3» про стягнення коштів за податковим боргом, ВСТАНОВИВ: 15 лютого 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом звернулася Вільнянська міжрайонна державна податкова інспекція Запорізької області Державної податкової служби (далі – позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжспецмонтаж-3» (далі – відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача податковий борг з податку на прибуток підприємств в розмірі 1020,00 грн. В судове засідання позивач не з'явився, проте 04.03.2013 року подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.  В судове засідання представник відповідача не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. За таких обставин та керуючись приписами  ч.4 ст.122, ч.2,4 ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі представників сторін. На підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України у зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. З матеріалів справи встановлено, що податковий борг з податку на прибуток в розмірі 1020,00 грн. виник з таких підстав. 04.07.2012 року співробітниками Вільнянської МДПІ проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток. За результатами проведеної перевірки складено акт №976/15-33272594 від 07.12.2012 року. На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення №0000011503 від 08.01.2013 року, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 1020,00 грн. Вказане податкове повідомлення – рішення направлено на адресу відповідача поштою та отримано уповноваженою особою відповідача 11.01.2013 р. Доказів оскарження податкового повідомлення – рішення до матеріалів справи не надно. Згідно з п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У відповідності до п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. Відповідно до п.58.2 ст.58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Згідно з п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Згідно пп. 14.1.175. п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про підтвердження податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 1020,00 грн. Органи державної податкової служби, відповідно до пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини. Згідно з п.95.1 ст.95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Пунктом 95.2 ст.95 ПК України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Відповідно до п.95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Відповідно до приписів ст.59 Податкового кодексу України, відповідачу направлена податкова вимога №38 від 25.04.2011 р., яка була отримана уповноваженою особою відповідача 10.05.2011 р. Оскільки податкова вимога не була відкликана в порядку статті 60 Податкового кодексу України, Вільнянська МДПІ не мала підстав для направлення нової податкової вимоги. На момент розгляду справи в суді, податковий борг з податку на прибуток в розмірі 1020,00 грн. відповідачем не сплачено, заборгованість перед бюджетом не погашена. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність податкового боргу з податку на прибуток в розмірі 1020,00 грн. та наявності підстав для задоволення позовних вимог. Згідно зі ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Керуючись ст.ст. 2. 4, 7 - 12, 14, 86, 158- 163, 254 КАС України, суд              ПОСТАНОВИВ: Позов Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжспецмонтаж–3» про стягнення коштів за податковим боргом задовольнити повністю. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжспецмонтаж–3» (код ЄДРПОУ 33272594) податковий борг з податку на прибуток в розмірі 1020,00 грн. (одна тисяча двадцять гривень 00 коп.) на р/р 31111009700079, одержувач Державний бюджет Вільнянського району, код одержувача 37997149, банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, код б/к 11021000. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо  його не скасовано, набирає законної сили після повернення  апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного  провадження. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України – з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку,  передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було  повідомлено про можливість отримання копії постанови суду  безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне  оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після  закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії  постанови суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Суддя                                                                        К.В. Мінаєва