Постанова

від 26.06.2012 по справі 2а-935/12/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

10:31

26 червня 2012 року Справа № 2а-935/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., за участю секретаря судового засідання Дворник Г. Г., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_1, дорегіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Миколаївській області, проскасування рішення № 141112/09-32 від 30.01.2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до адміністративного суду з вимогами про скасування рішення регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Миколаївській області (далі - Відповідач) про застосування до нього фінансових санкцій від 30.01.2012 р. № 141112/09-32 (а. с. 20).

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що рішення винесене стосовно нього, неправомірно, оскільки ним не здійснюється діяльність з роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Відповідач позов не визнав, свої доводи виклав в запереченнях, які знаходяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Позивач зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (а. с. 12). Згідно свідоцтва є платником єдиного податку (а. с. 13). Основними видами діяльності є: роздрібна торгівля офісним та комп'ютерним устаткуванням; прокат побутових виробів та предметів особистого вжитку; інша діяльність у сфері спорту.

09 грудня 2011 року комісією у складі начальника ВКМСД Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області капітаном міліції ОСОБА_2, оперуповноваженим Южноукраїнського МВУМВС України в Миколаївській області лейтенантом міліції ОСОБА_8, головного спеціаліста служби у справах дітей м. Южноукраїнська та представників виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради проведено перевірку кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою АДРЕСА_1, за результатами якої складено протокол про адміністративне правопорушення на гр. ОСОБА_4 та притягнуто її до адміністративної відповідальності за продаж пива особі, яка не досягла 18 років.

Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Южноукраїнської міської ради прийняте рішення про накладення адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_4 у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн.

03 лютого 2012 року Позивач поштою отримав рішення про застосування фінансових санкцій від 30.01.2012 р. № 141112/09-32 (а. с. 20) за порушення вимог ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон № 481), а саме продаж пива особам, які не досягли 18 років у сумі 6800,00 грн.

Факт продажу пива гр. ОСОБА_4 неповнолітній особі підтверджується її письмовим поясненням, в якому вона зазначає, що не мала сумніву щодо її повноліття, тому продала йому пиво.

Проте, як вбачається з трудового договору від 31.08.2011 року (а. с. 19), гр. ОСОБА_4 перебуває у трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та працює продавцем у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, частину якого орендує ФОП ОСОБА_5, що підтверджується договором оренди нежитлового приміщення № 23 від 01.08.2010 року (а. с. 18). Іншу частину нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, орендує позивач, що підтверджується договором оренди нежитлового приміщення № 19 від 01.10.2010 р. (а. с. 14).

Під час допиту в якості свідка, гр. ОСОБА_4 пояснила, що перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_5, що підтверджується трудовим договором. Стосовно того, що в протоколі про адміністративне правопорушення та її поясненнях зазначено, що вона працює у ФОП ОСОБА_1, вона пояснила, що ці документи складались працівниками міліції, а вона на цей запис не звернула увагу. Про випадок вона одразу ж зателефонувала ФОП ОСОБА_5 Разом з ним вона ходила до міліції. Також нею було оскаржено до суду рішення адмінкомісії виконкому Южноукраїнськой міської ради про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він разом з ФОП ОСОБА_6 орендують одне приміщення. На першому поверсі знаходиться його кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», а на другому більярдна, яка належить ОСОБА_6 Працівникам міліції які проводили перевірку це добре відомо. Чому вони зазначили, що продаж спиртного здійснював ФОП ОСОБА_1, йому незрозуміло. Крім того, свідок ОСОБА_5 пояснив, що допомагав ОСОБА_4 оскаржити прийняте стосовно неї рішення про накладення штрафу, тому-що впевнений, що це була провокація з боку міліції.

Позивач ФОП ОСОБА_1 пояснив, що його більярдна знаходиться на другому поверсі спільноорендуємого разом з ФОП ОСОБА_5 приміщення. На доступних для огляду місцях знаходяться необхідні документи щодо здійснення ними господарської діяльності. Працівники міліції чудово обізнані про те, що кафе належить ФОП ОСОБА_5, а позивачу - більярдна. Про цей випадок йому було відомо. Але ще більше він здивувався, коли отримав рішення відповідача про застосування до нього фінансових санкцій за порушення, яке він не скоїв.

Викликані до суду як свідки працівники міліції ОСОБА_2, ОСОБА_7, які складали документи, на підставі яких прийняте оскаржуване рішення відповідача, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Абзацом 8 частини 2 статті 17 зазначеного Закону передбачено, що в разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.

Судом встановлено та не спростовано відповідачем, що позивач займається господарською діяльність по наданню послуг у сфері розваг, а саме більярду. Продаж алкогольних напоїв не здійснює. Зафіксоване порушення ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» було з боку іншого суб'єкту господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду правомірність прийнятого оскаржуваного рішення.

Враховуючи такі обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати віднести на рахунок відповідача.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати рішення Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Миколаївській області від 30.01.2012 року № 141112/09-32 про застосування фінансових санкцій до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у сумі 6800,00 грн.

3. Відшкодувати судові витати в сумі 32,19 гривень, сплачені згідно квитанції від 10.02.2012 року № 3107.227.2 з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Миколаївській області (код ЄДРПОУ 34992986) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І. А. Устинов

Постанова оформлена у відповідності до ч. 3 ст. 160 КАС України та підписана суддею 29.06.2012 року.