Рішення

від 26.02.2013 по справі 905/981/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.02.13 р. Справа № 905/981/13-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

„Защита-сервис", м. Слов'янськ Донецької області

до відповідача: Державного підприємства „Донецька залізниця", м. Донецьк

про стягнення 49446,52 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Овсяннікова О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Мєлєхіна Т.О. - дов.

від відповідача: Коваленко В.С. - дов.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Защита-сервис" звернулось з позовом про стягнення з Державного підприємства „Донецька залізниця" 43939,20 грн. боргу та 5507,32 грн. пені, а всього 49446,52 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов'язання за договором ним були виконані у повному обсязі, але в порушення умов договора відповідач за виконані роботи та поставлене обладнання не розрахувався, тому виник борг, а за прострочку його оплати нарахована пеня відповідно до п. 5.2 договора.

Перед початком судового засідання позивач звернувся з заявою, в якій відмовився від пені в порядку ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, а в частині стягнення заборгованості позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідач підтвердив факт виконання робіт за договором на суму 43939,20 грн. та пояснив, що виконані позивачем роботи не були оплачені ним вчасно через складний фінансовий стан на підприємстві.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

30.12.2011 р. між сторонами був укладений договір на виконання робіт № Д/ЭЧ-8-113935/НЮ, відповідно до п. 1.1 якого позивач (Виконавець) прийняв на себе зобов'язання з виконання робіт по монтажу та пуско - наладці пожежної сигналізації в приміщеннях котельної, кладової дистанції електропостачання, а також видати відповідачу (Замовнику) експертний висновок, узгоджений представником Держпожнагляду, а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити роботи.

Відповідно з п. 1.4 договора роботи виконуються з матеріалів Виконавця.

Строк дії договора встановлений з моменту його підписання до 31.12.2011 р.

Вартість робіт та вартість обладнання за договором становить 43939,20 грн. і була узгоджена у протоколі угоди про договірну ціну.

Пунктом 3.2 договора передбачено, що після виконання Виконавцем узгодженого об'єму робіт сторони підписують акт виконання робіт, який свідчить про фактично виконані роботи.

Зобов'язання за договором були виконані позивачем у повному обсязі, передбачені договором роботи виконані і обладнання поставлено. Усього вартість робіт та обладнання становить 43939,20 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт № ОУ-000887 від 30.12.2011 р. на суму 13156,80 грн., № ОУ-000888 від 30.12.2011 р. на суму 18080,40 грн., № ОУ-000889 від 30.12.2011 р. на суму 6962,40 грн. та актами придбання обладнання на систему АПС № ОУ-000890 від 30.12.2011 р. на суму 4785,60 грн., № ОУ-000891 за грудень 2011 р. на суму 954,00 грн.

Акти підписані Замовником без зауважень, тому вважається, що роботи були виконані, а обладнання поставлене позивачем належним чином і прийняті відповідачем.

Згідно з п. 4.3 оплата робіт по договору виконується шляхом перерахування Замовником коштів на розрахунковий рахунок Виконавця протягом дев'яносто банківських днів після підписання акту форми № КБ-2в.

В порушення умов договора відповідач за виконані роботи та поставлене обладнання не розрахувався.

Таким чином за відповідачем налічується борг у сумі 43939,20 грн.

Факт наявності боргу підтверджений також актом звірки взаємних розрахунків між сторонами станом на 25.02.2013 р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати боргу відповідачем не надано, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Провадження у справі щодо стягнення пені суд припиняє у зв'язку з відмовою позивача від її стягнення, на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суд приймає відмову позивача від стягнення пені, оскільки це є його безумовним правом, не суперечить чинному законодавству, і не порушує прав або охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 78, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Защита-сервис", м. Слов'янськ Донецької області до Державного підприємства „Донецька залізниця", м. Донецьк про стягнення 49446,52 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства „Донецька залізниця" (83048, м. Донецьк, вул. Артема, 68; код ЄДРПОУ 01074957; розрахунковий рахунок № 2600901517249 Укрсимбанк м. Донецьк МФО 334817) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Защита-сервис" (84112, Донецька область, м. Слов'янськ, пров. Чубаря, 6а; код ЄДРПОУ 30952557; розрахунковий рахунок № 26007000104519 ПАТ „Укрсоцбанк" м. Київ МФО 300023) 43939,20 грн. боргу та 1528,87 грн. судового збору.

В частині стягнення пені провадження у справі припинити.

Рішення оголошено 26.02.2013 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.