Рішення

від 02.09.2011 по справі 19/59

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 19/59 02.09.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ГСК»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма «Граніт»

Про стягнення заборгованості в розмірі 100 652,36 грн

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники:

від позивача Чаплієва К.В. за дов. № б\н від 02.06.2011 р.

від відповідача Рогач В.К. за дов. № 9 від 11.11.2009 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «ГСК» звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма «Граніт»про стягнення заборгованості у розмірі 100 652,36 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору субпідряду № 15/07-08-М.

Ухвалою суду від 01.08.11 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 19/59 та призначено розгляд справи на 12.08.11 р.

12.08.2011 року по справі оголошено перерву.

Представник позивача в судовому засіданні 02.09.2011 року позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, просив відмовити в частині стягнення суми штрафних санкцій, з підстав наведених у відзиві на позовну заяву. Також просив розстрочити сплату заборгованості в розмірі 70 193,82 грн терміном на 4 місяці щомісячними платежами по 17 548,45.

Судом вимога представника відповідача про розстрочення сплати заборгованості в розмірі 70 193,82 грн терміном на 4 місяці щомісячними платежами по 17 548,45 грн визнана безпідставною, передчасною та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 02.09.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

15.07.2008 року між ТОВ «Будівельна компанія «ГСК»та ТОВ «Будівельно-комерційна фірма «Граніт»було укладено договір субпідряду № 15/07-08-М

Відповідно до п. 1.1 договору Субпідрядник (ТОВ «Будівельна компанія «ГСК») за завданням Генпідрядника (ТОВ «Будівельно-комерційна фірма «Граніт»), на свій ризик, зобов'язується власними та залученими силами та засобами виконати і здати Генпідряднику роботи -влаштування покрівлі (п. 1.2 Договору), на об'єкті будівництва: «Прибудова до житлового будинку по вул.. Межигірській, 3/7Б в Подільському районі м. Києва»у визначений Договором строк відповідно до проектно-кошторисної документації і оплатити надані послуги Генпідрядника (ген послуги), а Генпідрядник зобов'язаний передати затверджену проектну документацію, надати будівельний майданчик (фронт робіт), координувати виконання робіт, прийняття закінчені роботи у встановленому порядку та оплатити їх на умовах Договору

Згідно п. 3.1. Договору та додатку № 1 до Договору № 15/07-08-М вартість робіт складає 363 184,80 грн., в т.ч. ПДВ (20%) -60 530,80 грн.

П. 2.1 Договору встановлено строк виконання робіт -30 календарних днів з дати укладення Договору.

Відповідно до п. 10.1 Договору передача закінчених робіт субпідрядником і приймання їх Генпідрядником оформлюється Актом виконаних робіт підрядних робіт (форми № КБ -2в) і Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3), які після прийняття об'єктів цих робіт уповноваженою особою Генпідрядника надаються на оформлення та підписання Генпідряднику до 20 числа звітного місяця з наданням підтверджуючих документів вартості матеріалів та ресурсів виробника.

Згідно п. 3.2.2 генпідрядник здійснює оплату виконаних субпідрядних робіт у наступному місяці за звітним на підставі Довідок про вартість виконаних підрядних робіт та актів приймання виконаних підрядних робіт за фактично виконані субпідрядником роботи по цьому договору, підписаних уповноваженими представниками сторін з обов'язковим наданням субпідрядником виконавчої документації. Оплата здійснюється упродовж 15 робочих днів з дати підписання зазначених Довідок.

На виконання взятих на себе зобов'язань за договором № 15/07-08-М від 15.07.2008 року, ТОВ «Будівельна компанія «ГСК», було виконано роботи, що підтверджується підписаними між сторонами та скріпленими печатками довідкою про вартість виконаних робіт за жовтень 2008 року, актом № 1 приймання-передачі підрядних робіт за жовтень 2008 року, актом № 2 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року, довідкою про вартість виконаних робіт за квітень 2009 року, актом № 3 за квітень 2009 року, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року, актом № 4 приймання виконаних робіт за листопад 2009 року.

Загальна сума виконаних будівельних робіт за договором № 15/07-08-М від 15.07.2008 року становить 70 193,82 грн, що підтверджується Актом звірки розрахунків № 154 від 28.09.2010 року.

Як вбачається, з підписаних актів ТОВ «Будівельно-комерційна фірма «Граніт" прийняло об'єми робіт без претензій.

Відповідач в добровільному порядку не оплатив суму виконаних робіт в сумі 70 193,82 грн.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Внаслідок укладення договорів між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом 2 ст. 838 ЦК України встановлено, що Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед -замовником -порушення субпідрядником свого обов'язку.

Відповідно до п. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття її замовником оформляється актом, підписання обома сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлено.

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності.

Щодо позовних вимог про стягнення пені в розмірі 15 432,42 грн суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкції за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли, зобов'язання мало бути виконано.

Стаття 256 ЦК України визначає, що позовна давність -це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права і інтересу.

Частина 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачає строк, у межах якого нараховуються штрафні санкції, а строк, протягом якого особа може звернутися до суду за захистом свого порушено права, встановлюється Цивільним кодексом України.

У відповідності з ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається з розрахунку позивач просить стягнути розмір пені за період з 16.05.2009 по 16.05.2010 року, однак позивач з позовом звернувся лише 28.07.2011 року.

Суд, приймаючи до доводи представника відповідача, визнає вимогу позивача про стягнення пені незаконною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Також, на суму боргу позивач правомірно нараховує 3% річних у розмірі 3 572,11 грн. та інфляційні втрати у розмірі 11 454,01 грн.

Суд, не приймає до уваги доводи представника відповідача, щодо неправомірності нарахування суми інфляційних втрат та 3 % річних.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, стягнення з відповідача підлягає сума заборгованості в розмірі 85 219,94 грн.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 58, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма "Граніт"»(03062, м. Київ, вул.. Стрійська, 4; код ЄДРПОУ 30023823) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія "ГСК" (02232, м. Київ, пр. Маяковського, 91-В/393 ; код ЄДРПОУ 32978561) борг в сумі 85 219 (вісімдесят п"ять тисяч двісті дев"ятнадцять) грн.. 94 коп, 1006 (одна тисяча шість) грн. 21 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Дата складання повного рішення: 08.09.11 р.