Ухвала

від 05.03.2013 по справі 12/5007/27/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

"05" березня 2013 р. Справа № 12/5007/27/12.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Контур" (м.Белгород, Російська Федерація)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліські граніти ЛТД" (с.Горщик Коростенський район Житомирська область)

про стягнення 400473,15 руб. (розгляд заяви про винесення додаткового рішення)

Суддя Сікорська Н.А.

В провадженні господарського суду перебувала справа № 12/5007/27/12 за позовом ТОВ "Контур" до ТОВ "Поліські граніти ЛТД" про стягнення 400473,15 руб.

Рішенням господарського суду від 07.06.2012 р. стягнуто з відповідача на користь позивача 364066,50 рублів РФ попередньої оплати; 36406,65 рублів РФ пені; 2161,67 грн. судового збору.

22.06.2012 р. на виконання рішення господарського суду видано відповідні накази.

11.02.2013 р. від стягувача надійшла заява № 5/02/13/3 від 05.02.2013 р. про винесення додаткового рішення у справі та внесення відповідного виправлення в наказ господарського суду.

Обгрунтовуючи підстави звернення з вищевказаною заявою стягувач зазначив, що при поданні позову до господарського суду позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у іноземній валюті (рублях РФ), оскільки остання була визначена сторонами як валюта зовнішньоеконічного договору, заборгованість за яким була предметом спору. Так, ціна позову була визначена у рублях РФ без зазначення її еквівалента у гривні.

В свою чергу, господарський суд стягнув з відповідача на користь позивача грошові кошти в іноземній валюті без зазначення їх еквіваленту в національній валюті України.

Зазначене, на думку стягувача, унеможливлює виконання наказу, виданого на примусове виконання рішення господарського суду, Відділом ДВС Коростенського МУЮ.

За таких обставин стягувач вважає, що під час винесення рішення судом фактично не розглянуто вимоги позивача щодо стягнення суми позовних вимог в національній валюті України, у зв'язку з чим просить суд винести додаткове рішення із зазначенням суми позовних вимог одночасно в рублях РФ та в гривні еквівалентно.

Дослідивши доводи стягувача та докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

При цьому, суд звертає увагу на те, що ТОВ "Контур" звернулось до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача 364066,50 руб. РФ, сплачених в якості передоплати за договором № 01-07/11 від 01.06.2011 р., та 36406,65 руб. РФ пені. Стягнення з відповідача зазначеної заборгованості і було предметом розгляду у справі.

Як вбачається з тексту рішення господарського суду від 07.06.2012 р., щодо всіх позовних вимог, які були предметом розгляду, винесено рішення, про що зазначено у мотивувальній та резолютивній частинах процесуального документа.

За таких обставин стягувач помилково дійшов до висновку, що суд не виніс рішення щодо частини позовних вимог, не зазначивши суми грошових коштів, які підлягають стягненню, у національній валюті України.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №6 "Про судове рішення" господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Порушення вимог цієї статті тягне за собою зміну або скасування додаткового рішення в апеляційному чи у касаційному порядку (пункт 4 частини першої статті 104, стаття 110 ГПК).

З огляду на викладене к суду відсутні підстави для винесення додаткового рішення у справі, а тому у задоволенні заяви стягувача № 5/02/13/3 від 05.02.2013 р. про винесення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.86, 88 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ "Контур" № 5/02/13/3 від 05.02.2013 р. про винесення додаткового рішення у справі № 12/5007/27/12 відмовити.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з пов.)