Рішення

від 28.02.2013 по справі 910/26193

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/26193 28.02.13

За позовом Приватної організації «Українська ліга авторських і суміжних прав»

до Дочірнього підприємства «Інфо-Мережа»

про стягнення заборгованості

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Хлєбніков С.Г. (довіреність від 01.08.2012р.);

від відповідача: Коряк А.В. (адвокат згідно договору від 08.01.2013р.);

В судовому засіданні 28.02.2013р. у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватна організація «Українська ліга авторських і суміжних прав» (надалі ПО «Українська ліга авторських і суміжних прав», позивач) звернулась до суду з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства «Інфо-Мережа» (надалі ДП «Інфо-Мережа», відповідач) загальної заборгованості у розмірі 168 746, 66 грн..

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що за відповідачем згідно укладеного договору № ТЗ-26/01/12 від 01.01.2012р. рахується заборгованість в сумі 160000 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку з урахуванням інфляційних збитків, 3% річних та пені.

Відповідачем позову не визнано, заперечення викладені письмово у відзиві на позов та обґрунтовані неправомірністю вимог позивача згідно договору № ТЗ-26/01/12 від 01.01.2012р..

З посиланням на те, що, при укладенні договору позивач діяв відповідно до договору доручення № ЛУ-01/20/11 від 20.01.2011р. з єдиною в Україні уповноваженою організацією колективного управління по збору і розподілу винагороди - ОП «Українська ліга музичних прав», який був припинений 02.03.2012р., а про розірвання договору відповідачу було надіслано відповідний лист з пропозицією підписати угоду про розірвання договору, відповідач вважає, що зобов'язання сторін по договору є такими, що припинилися.

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2012 року між ПО «Українська ліга авторських і суміжних прав» та ДП «Інфо-Мережа» укладено договір № ТЗ-26/01/12 за предметом якого, користувач здійснює, в закладах, визначених в додатку № 1 до договору, публічне виконання оприлюднених творів, фонограм, а також зафіксованих у фонограмах виконань, публічну демонстрацію відеограм, а також зафіксованих у відеограмах виконань (твори), що входять до Каталогу, а УЛАСП надає користувачу, на умовах, визначених цим договором, право (невиключну ліцензію) на таке виконання та здійснює збір винагороди (роялті), користувач зобов'язується виплачувати винагороду (роялті) УЛАСП відповідно до даного договору та Закону.

Згідно зі ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з всіх істотних умов договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про авторське право та суміжні права» договір про передачу прав на використання творів вважається укладеним, якщо між: сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов (строку дії договору, способу використання твору, території, на яку поширюється передаване право, розміру і порядку виплати авторської винагороди, а також: інших умов, щодо яких за вимогою однієї із сторін повинно бути досягнено згоди).

Доводи відповідача з приводу неукладеності договору № ТЗ-26/01/12 через недосягнення між сторонами згоди по його предмету, суд відхиляє, оскільки в договорі, у п. 2.1 міститься посилання на твори, щодо яких, на умовах договору, відповідачу надано право на їх виконання, і такі входять до Каталогу, що згідно з преамбулою договору, є невід'ємною частиною договору, в якій визначений перелік творів, що належать до каталогу УЛАСП «Український звукозапис».

При цьому, відповідачем суду не представлено жодних доказів, що останнім не відтворювались такі твори, а згідно представлених до матеріалів справи платіжних документів (виписок з рахунку позивача про надходження коштів) підтверджено виконання договору з боку відповідача в частині проведення оплат за січень - квітень 2012р..

Укладаючи договір № ТЗ-26/01/12 від 01.01.2012р. позивач був організацією колективного управління і діяв на підставі Свідоцтва про облік організації колективного управління №19/2011 від 24 січня 2011 року виданого Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України. Сфера діяльності організації колективного управління як зазначено у згаданому Свідоцтві: управління на колективній основі майновими правами суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав.

Таким чином, організації колективного управління, що мають Свідоцтва про облік організації колективного управління (але не мають Свідоцтва про визначення уповноваженою організацією колективного управління) мають право надати суб'єктам комерційного використання права (невиключні ліцензії) на використання об'єктів як авторських, так і суміжних прав. ПО «Українська ліга авторських та суміжних прав» є організацією колективного управління № 19/2011 від 24.01.2011р., виданого Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України, а отже мала і має право відповідно до законодавства надати дозвіл особам, що використовують в своїй діяльності об'єкти авторських та /або суміжних прав дозвіл на таке використання, а також отримання від суб'єктів використання плату (роялті) за таке використання.

Крім того, у договорі № ТЗ-26/01/12 від 01.01.2012р. відсутня будь-яка вказівка на те, що його укладено саме на виконання договору доручення № ЛУ/01/20/11 від 20.01.2011р. від імені та за рахунок третьої особи (ст. 1000 ЦК України).

В силу положень договору № ТЗ-26/01/12 від 01.01.2012р. (п. 4.1) цей договір набирає чинності моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2012 року, а в частині невиконаних фінансових зобов'язань, фінансових санкцій, та будь-яких інших зобов'язань - до їх повного виконання.

Ст. 188 Господарського кодексу України передбачає, що розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

В даному випадку, судом враховується, що умови договору не передбачають права сторони (ДП «Інфо-Мережа») на розірвання договору в односторонньому порядку, а у питанні розірвання договору № ТЗ-26/01/12 між сторонами згоди не досягнуто, спір щодо розірвання договору достроково на вирішення суду не передавався.

Таким чином, виходячи з презумпції правомірності правочину (ст. 204 ЦК України) та відсутності доказів розірвання договору № ТЗ-26/01/12 у встановленому порядку, останній був чинним у періоді, щодо якого заявлено до стягнення суму боргу (травень - грудень 2012р.), а укладення відповідачем 01.06.2012р. ліцензійного договору № 01/08 з ТОВ «Парад Медіа» не може бути підставою для припинення виконання зобов'язань за договором № ТЗ-26/01/12.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами договору (п. 2.4) розмір винагороди (роялті) за право на публічне виконання творів встановлено у додатку № 2 до договору; користувач зобов'язується перерахувати на поточний рахунок УЛАСП винагороду (роялті) не пізніше ніж за 5 днів до початку місяця за який здійснюється платіж, після чого надати УЛАСП акт про виплату роялті згідно з п. 2.5 договору.

У додатку №2 до договору № ТЗ-26/01/12 сторони встановили, що розмір щомісячної винагороди (роялті) за право на публічне виконання творів у закладах вказаних у додатку № 1 договору становить 20 000 грн. без ПДВ; щомісячна винагорода (роялті) щомісячно перераховується користувачем на розрахунковий рахунок УЛАСП відповідно до умов договору (п. 1.1, 1.3 додатку № 2 до договору).

Пунктом 3.3 договору № ТЗ-26/01/12 від 01.01.2012р. передбачений обов'язок користувача протягом п'яти днів письмово повідомити УЛАСП про припинення публічного виконання творів в закладах користувача, зазначених у відповідних додатках до договору, а в разі несвоєчасного повідомлення про настання таких обставин користувач зобов'язується сплатити винагороду, узгоджену сторонами у відповідних додатках, у повному обсязі і за весь період.

Зазначені умови договору з боку відповідача не дотримані, і в періоді з травня по грудень 2012р. повідомлень про припинення публічного виконання творів у відповідних закладах користувача позивачем не отримувалось, наслідком чого стало виникнення заборгованості перед ПО «Українська ліга авторських і суміжних прав» за договором № ТЗ-26/01/12 від 01.01.2012р. в сумі 160 000 грн..

Вимоги про стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню, строк сплати по періоду травень - грудень 2012р. є таким, що настав.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Згідно п. 2.6 договору, у разі прострочення користувачем виконання грошового зобов'язання по договору, УЛАСП має право нарахувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період, за кожен день такого прострочення.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Сума пені, що підлягає стягненню з відповідача розрахована позивачем у відношенні суми заборгованості у відповідному періоді за прострочення не більше півроку, при врахуванні облікової ставки встановленої Постановою НБУ від 21.03.2012р. № 102 (7,5%) - складає 8 475, 40 грн..

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з наведеного позивачем розрахунку, сума боргу з урахуванням індексу інфляції в періоді прострочення з 26.04.2012р. по 31.12.2012р. становить 158 400 грн., а 3% річних від прострочення сплати платежів у періодах з 26.04.2012р. по 31.12.2012р. складає 1 877, 26 грн., та підлягає стягненню з відповідача в межах заявленого позову.

З урахуванням встановлених обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача про сплату судового збору у сумі 3 374, 93 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Інфо-Мережа» (04071, м. Київ, вул. Ярославська 57, ідент. код 33747001) на користь Приватної організації «Українська ліга авторських і суміжних прав» (02152, м. Київ, вул. Березняківська 8, ідент. код 37396233) 158 400 грн. (сто п'ятдесят вісім тисяч чотириста гривень) заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 1 871, 26 грн. (одну тисячу вісімсот сімдесят одну гривню) 3% річних, 8 475, 40 грн. (вісім тисяч чотириста сімдесят п'ять гривень 40 копійок) пені, 3 374, 93 грн. (три тисячі триста сімдесят чотири гривні 93 копійки) судових витрат.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

дата підписання рішення 05.03.2013

Суддя Р.І. Самсін