Рішення

від 27.02.2013 по справі 5011-32/17203-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-32/17203-2012 27.02.13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Державного підприємства "Українська правова інформація", м. Київ

до відповідача Всеукраїнської асоціації сільських та селищних рад, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонду державного майна України, м. Київ

про стягнення 59 207, 98 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Скірченко Д.В. - юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Таран Н.А. - юрисконсульт

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 28.01.2013 року справу № 5022-32/17203-2012 було передано на розгляд судді Підченку Ю.О.

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство "Українська правова інформація" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача Всеукраїнської асоціації сільських та селищних рад, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд державного майна України, про стягнення з відповідача заборгованості із відшкодування витрат за утримання будинку і споруд та прибудинкової території в сумі 56 204, 15 грн. та пені в сумі 3 003, 83 грн. за прострочення виконання грошових зобов'язань за Додатковим договором № 361 до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 11.03.2010 № 110.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 4 2 , 4 3 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України.

Третя особа - Фонд державного майна України надав суду письмово на листі пояснення по справі.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, пояснення третьої особи, суд встановив:

11 березня 2010 року між Фондом державного майна України, як Орендодавцем, та Всеукраїнською асоціацією сільських та селищних рад, як Орендарем, було укладено договір оренди № 110 нерухомого майна що належить до державної власності. Балансоутримувачем орендованого нерухомого майна визначено Управління адміністративних будинків господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінет міністрів України.

В подальшому, на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 09.06.2010 року № 1202-р "Про передачу до сфери управління Міністерства юстиції України нежитлового будинку в м. Києві", враховуючи листи Міністерства юстиції України від 14.07.2010 року № 38-37/319, від 25.08.2007 року № 50-37/404, а також наказ Міністерства юстиції України від 02.07.2010 року № 639/7, Додатковим договором № 361 від 03.09.2010 року було внесено зміни в п.1.1. договору № 110 від 11.03.2010 року, зокрема, балансоутримувачем орендованого нерухомого майна зазначено Державне підприємство "Українська правова інформація".

Позов мотивовано тим, що між Всеукраїнською асоціацією сільських та селищних рад, далі Замовник, та Державним підприємством "Українська правова інформація" (балансоутримувач орендованого відповідачем нерухомого майна за договором № 110 від 11.03.2010р.), далі Виконавець, було укладено Договір № 110/12 про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна та надання послуг від 30.12.2011 року, далі Договір.

Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник доручає та зобов'язується оплачувати відшкодування витрат за утримання приміщення, а Виконавець забезпечує надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, далі Послуги, перелік яких сторони погодили у п. 1.4. Договору.

Як зазначено у п. 2.1. Договору, за Послуги Замовник відшкодовує Виконавцю суму, яка зазначається у рахунках останнього, яка є змінною та залежить від фактичного споживання електроенергії, показників лічильників, тощо. Загальна вартість договору становить 77 624, 04 грн. за рік. Вартість Послуг встановлюється відповідно до укладених Виконавцем договорів та відповідно відсотку займаної площі.

Пунктом 2.3. Договору сторонами погоджено, що розрахунки за послуги проводяться в безготівкові й формі не пізніше ніж до 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, що кореспондується з обов'язком Замовника, викладеним у п. 4.2.1. Договору.

Договір набирає чинності з 01.01.2012 року та діє до 31.12.2012 року, а в частині розрахунків до повного його виконання, як це зазначено у п. 3.2 Договору.

Додатком № 1 до Договору сторонами встановлено перелік витрат, які відшкодовуються та суму такого відшкодування, яка дорівнює 77 624, 04 грн., що узгоджується з положеннями п. 2.1 Договору.

На виконання умов Договору позивачем виставлено відповідачу рахунки у кількості 16 шт. за період з лютого 2012 року по вересень 2012 року на загальну суму 59 168, 21 грн.

Втім, відповідачем зобов'язання за Договором повністю не виконані, відшкодування витрат повністю не здійснено, у зв'язку з чим за ним рахується заборгованість в сумі 56 204, 15 грн. за вказаний період, яку позивач намагається стягнути.

Оскільки зобов'язання не припинилося виконанням проведеним належним чином з боку відповідача, і з його боку мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, що спричинило звернення з позовом до суду, тому позивач додатково просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 3 003, 83 грн. (згідно наданого розрахунку), передбачену сторонами в пункті 5.2. Договору. Так, Замовник несе відповідальність за несвоєчасні розрахунки з Виконавцем за надані послуги і оплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення виконання.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір надання послуг. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийомки наданих послуг, а тому в розумінні вимог ст. ст. 638, 639, 901, 903 ЦК України договір, вважається укладеним.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем у справі доведено відповідними доказами невиконання з боку відповідача свого договірного обов'язку щодо сплати наданих послуг, в т. ч. прострочення здійснення такої оплати. Відповідачем, в свою чергу, не доведено факт виконання, або неможливості виконання такого зобов'язання, а тому беручі до уваги наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі в сумі 56 204, 15 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Несвоєчасне виконання грошових зобов'язань підтверджено обставинами справи та доказами на їх підтвердження і вимоги позивача в цій частині обґрунтовані. Втім, наданий позивачем розрахунок пені не відповідає вимогам частини 6 статті 232 ГК України, в зв'язку з чим судом з власної ініціативи зроблено її перерахунок. Так, за проведеним розрахунком вимоги щодо стягнення з відповідача підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 2792, 94 грн.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно частини п'ятої статті 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 27.02.13р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України, після виходу суду з нарадчої кімнати, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 626, 629, 638, 639, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 174, 175, 193, 232 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, ч. 3 ст. 43, 44, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Державного підприємства "Українська правова інформація" до Всеукраїнської асоціації сільських та селищних рад задовольнити частково.

2. Стягнути з Всеукраїнської асоціації сільських та селищних рад, 01001, м. Київ, Музейний провулок, буд. 12, код ЄДРПОУ 36756993, на користь:

- Державного підприємства "Українська правова інформація", 01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13, код ЄДРПОУ 35811817, основний борг в сумі 56 204, 15 грн., пеню в сумі 2 792, 94 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1 603,76 грн., видавши наказ.

3. У задоволені вимог Державного підприємства "Українська правова інформація" до Всеукраїнської асоціації сільських та селищних рад щодо стягнення пені в сумі 210, 89 грн. - відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 01.03.13р.

Суддя Ю.О. Підченко