Рішення

від 18.02.2013 по справі 922/283/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2013 р.Справа № 922/283/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Харківський міжрайонний прокурор, м. Харків в інтересах держави в особі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків до ТОВ "Агротехкомбі", м. Мерефа про стягнення 10212,04 грн. за участю представників:

прокурор - Кріцина Н.Г., посв. № 006801 від 28.09.2012 р.;

позивача - Шафростова О.Н., дов. № 164 від 07.12.2012 р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор, м. Харків, в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехкомбі", м. Харків, про стягнення з відповідача на користь державного бюджету заборгованості з орендної плати за договором оренди № 4680-Н від 15.07.2010 р. у розмірі 8165,53 грн. та неустойку у розмірі 2046,51 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 січня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/283/13-г та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2013 року.

В засідання суду 04 лютого 2013 року з'явилися прокурор та представник позивача, проте доказів, витребуваних ухвалою суду від 22 січня 2013 року, суду не надали.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані ухвалою суду від 22 січня 2013 року документи суду не надав. Докази належного та своєчасного повідомлення відповідача про час та місце розгляду даної справи станом на час судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Ухвалою суду від 04 лютого 2013 року розгляд справи було відкладено на 18 лютого 2013 року.

06 лютого 2013 року до матеріалів справи прокурором було надано клопотання із доданим витягом з ЄДРЮОФОП відповідача, яке залучено судом до матеріалів справи.

08 лютого 2013 року до матеріалів справи було повернуто ухвалу суду від 22 січня 2013 року, яка направлялась судом на адресу відповідача і яка відповідає адресі, що вказана у витягу з ЄДР із поміткою поштової установи "за истечением срока хранения".

В засідання суду 18 лютого 2013 року з'явились прокурор та позивач. Позивачем надано до матеріалів справи через супровідний лист витребувані судом докази, а саме копії рішень у справах № 5023/2979/12 та 5023/7251/12, які залучено судом до матеріалів справи.

Відповідач в засідання суду не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив.

За висновками суду, незважаючи на те, що відповідач в судове засідання не з'явився, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення, внаслідок чого справа розглядається по суті відповідно до норм ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши надані суду докази, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне:

15 липня 2010 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області - орендодавцем (позивачем по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехкомбі" - орендарем (відповідачем по справі) укладено договір оренди № 4680-Н за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно: нежитлову одноповерхову будівлю корівника (інв. № 1177), загальною площею 1060,10 кв.м., розташовану за адресою: Харківська обл., м. Мерефа, вул. Революції, 2, що перебуває на балансі Державного підприємства "Артемівський спиртовий завод" (код 00375272) для переробки відходів виробництва спиртового заводу (барди), із строком дії з 15.07.2010 р. до 15.06.2013 р. (п.10.1. договору).

Передача об'єкту оренди орендарю підтверджується актом приймання-передачі в оренду від 15.07.2010 р., який складено сторонами відповідно до умов розділу 2 договору.

Умовами укладеного договору (розділ 3) сторони встановили розмір орендної плати, а також порядок її визначення та внесення орендарем на рахунок орендодавця.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

В силу ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами у справі виникли зобов'язання, які за своєю правовою природою є правовідносинами, що випливають із договору найму (оренди), згідно якого та в силу ст. 759 Цивільного кодексу України, наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Окрім того, суд відзначає, що на вказані правовідносини поширюється дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 р. із наступними змінами та доповненнями, відповідно до ч. 1 ст. 2 якого, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з вимогами частин 1, 5 статті 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

За приписами ст. 19 цього Закону орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами місцевого самоврядування (для об'єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державній власності.

Орендна плата сторонами визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, яка затверджена постановою КМУ від 04.10.1995 р. № 786 (із змінами і доповненнями), і становить за базовий місяць оренди травень 2010 року - 1772,05 грн. (без ПДВ), а за перший місяць оренди липень 2010 р. визначається згідно з додатком шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за червень - липень 2010 р. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць оренди на індекс інфляції за наступний місяць оренди (п.п. 3.1. - 3.4. договору).

Орендна плата відповідно до п. 3.6. договору перераховується до Державного бюджету та балансоутримувачу щомісячно, до 12 числа, наступного за звітним, відповідно до вимог Методики у співвідношенні: безпосередньо до державного бюджету на рахунки, визначені фінорганами - у розмірі 70%, на рахунок, визначений балансоутримувачем - у розмірі 30 %.

Відповідно п. 5.9 договору, орендодавець та орендар зобов'язані проводити звіряння розрахунків по орендних платежах і оформляти відповідні акти звіряння на підставі наданих копій платіжних доручень.

Відповідно до п. 5.3. договору орендар зобов'язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до положень статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у встановлений строк (термін) його виконання та вимог цього Кодексу, інших активів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

За твердженнями прокурора та позивача, відповідачем зобов'язання по договору оренди щодо своєчасної сплати орендних платежів виконане не було, у зв'язку із чим в останнього, згідно представленого прокурором та позивачем розрахунку заборгованості по орендній платі до державного бюджету станом на 08.01.2013 р. за період з червня по листопад 2012 року, утворилась заборгованість у розмірі 8165,53 грн.

Матеріалами справи підтверджується існування заборгованості з орендної плати до державного бюджету за період червень-листопад 2012 року у розмірі 8165,53 грн., доказів погашення відповідачем суми боргу суду не надано, отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати орендної плати за договором оренди № 4680-Н, який був укладений між позивачем та відповідачем 15 липня 2010 року.

Станом на дату розгляду справи відповідачем на подано доказів сплати відповідачем заборгованості в сумі 8165,53 грн., чим порушено умови договору та норми чинного законодавства.

В силу ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського Кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 4 статті 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

В силу статей 546-551 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. При цьому, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання і її розмір (ч. 2 ст. 551 ЦК України) встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

В силу ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 6 ст. 232 ГК України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як вбачається із умов пункту 3.7 договору, сторони передбачили відповідальність орендаря за несвоєчасне перерахування орендної плати у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення терміну сплати, розрахованої за кожен день прострочення платежу від суми заборгованості, що склалася з моменту виникнення боргу, включаючи день сплати заборгованості. Умовами пункту 3.8 договору сторонами передбачено відповідальність й у вигляді штрафу, розмір якого становить 7% від суми заборгованості, якщо термі заборгованість з орендної платні становить не менш як три місяці.

З огляду на те, що відповідачем строк встановлений п. 3.6. договору порушено, за порушення даного строку він повинен нести відповідальність, передбачену умовами пунктів 3.7., 3.8. договору у вигляді сплати пені, що за період з 20.06.2012 по 11.11.2012 р. становить 1474,92 грн. та у вигляді сплати штрафу в розмірі 571,59 грн. (згідно поданого прокурором розрахунку, який перевірено судом і є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи).

За таких обставин, позов підлягає задоволенню як такий, що доведений прокурором та позивачем у відповідності із ст.ст. 33-34 ГПК України належними і допустимими доказами, не заперечений в установленому порядку відповідачем.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача і підлягає стягненню до Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 69, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехкомбі", 62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Мала, буд. 12 (код ЄДРПОУ 36875159) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державного казначейства: УДСКУ у Харківському районі, код ЄДРПОУ УДСКУ: 37999633, рахунок 31114094700429, установа банку: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) - 8165,53 грн. заборгованості по орендній платі, 1474,92 грн. пені та 571,59 грн. штрафу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехкомбі", 62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Мала, буд. 12 (код ЄДРПОУ 36875159) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1609,50 грн. судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішення законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 20.02.2013 р.

Суддя Калініченко Н.В.

справа № 922/283/13-г