Рішення

від 28.02.2013 по справі 2605/18867/12

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

28.02.2013 Справа № 2605/18867/12

Справа ун. № 2605/18867/12

пр.№2/756/708/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне)

28 лютого 2013 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Луценко О.М.,

при секретарі - Березюк В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Т- Тревел», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ « Т- Тревел», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і стягнення пені посилаючись на те, що 24 серпня 2012 року між позивачем та ТОВ«Т-ТРЕВЕЛ» було укладено Договір комісії № 2408/12, відповідно до якого позивач доручив відповідачу за винагороду укласти від свого імені та за його рахунок угоду з третьою особою ТОВ « 7 Меридіан») для організації туру в Таїланд з 22.09.2012 р. по 07.10.2012 р. Вартість туру згідно п. 3.1. Договору в розмірі 29 330 (двадцять дев'ять тисяч триста тридцять) гривень 00 коп. позивачем була сплачена директору ТОВ « Т- Тревел» - ОСОБА_2, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера від 24 та 28 серпня 2012 року. Після оплати позивачем вартості туру відповідач був зобов'язаний подати до ТОВ « 7 Меридіан» заявку на бронювання туру та до 10 вересня 2012 року оплатити вартість туристичної поїздки. Проте ТОВ « 7 Меридіан» не отримало грошові кошти від відповідача в якості оплати за тур в Таїланд ні на розрахунковий рахунок, ні в касу підприємства, в результаті чого було прийняте рішення про анулювання туру, про що викладено в листі ТОВ « 7 Меридіан» за вих.. №15 від 24.09.2012 р. Відповідно до п. 2.1.5. Договору Туристична фірма (комісіонер) зобов'язується у випадку виникнення обставин, що роблять неможливим надання Туристу (комітенту) послуг, обумовлених Договором, негайно повідомити про це Туриста (комітента) та погодити перенесення дати початку подорожі. Відповідач не повідомляв позивача ні про які обставини, які б унеможливлювали надання ним передбачених Договором послуг. Таким чином відповідачі не виконали взяті на себе зобов'язання за Договором. Спроби зв'язатися з Відповідачем за наявними телефонами та знайти її за вказаними у Договорі адресами результатів не дали. Тому позивач був змушений звернутись до Оболонського районного управління ГУ МВС України в м. Києві з заявою від 24.09.2012 р. та просити розшукати і притягнути до відповідальності ОСОБА_2 і повернути позивачу грошові кошти в розмірі 29 330 (двадцять дев'ять тисяч триста тридцять) гривень 00 коп. Окрім того позивачу було завдано моральну шкоду, яку він оцінює в розмір 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, що проявилося в невиконанні умов договору та шахрайським заволодінням відповідачами шляхом обману грошовими коштами позивача з корисливою метою. Оскільки позивач не очікував шахрайських дій з боку відповідача, то цей випадок завдав йому значних моральних переживань та душевних страждань. Він відправлявся відпочивати, а отже перебував в спокійному та розслабленому стані. При цьому з вини відповідача позивач наразився на проблему, результатом якої став психологічний стрес, опір якому за таких обставин значно ускладнений, що збільшує його негативні наслідки. Від нормального відпочинку в значній мірі залежить його психологічний і фізичний стан, здатність ефективно працювати в подальшому. Таким чином зіпсований відпочинок негативно впливає на його теперішню працездатність, що є досить значним фактором, враховуючи що його робота посідає значне місце в моєму житті та є основним джерелом доходів його сім'ї. На підставі вищевикладеного позивач просив суд постановити рішення, яким солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача 29 330,00грн.- матеріальної шкоди; 50 000,00грн. - моральної шкоди, 23 757,30грн. - пені та судові витрати.

До судового засідання представник позивача надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, оскільки на позовних вимогах наполягає та надав уточнення позовних вимог відповідно до яких просив суд постановити рішення, яким солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача 29 330,00грн.- матеріальної шкоди, 2 000,00грн. - моральної шкоди та судові витрати. В частині позовних вимог про стягнення пені залишити без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. На підставі ст. 224ЦПК України, суд може провести розгляд заочний справи на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача, який повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло відомостей про причини неявки.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

24 серпня 2012 року між позивачем та ТОВ«Т-ТРЕВЕЛ» було укладено Договір комісії № 2408/12, відповідно до якого позивач доручив відповідачу за винагороду укласти від свого імені та за його рахунок угоду з третьою особою ТОВ « 7 Меридіан») для організації туру в Таїланд з 22.09.2012 р. по 07.10.2012 р.( а. с. 9-11)

Вартість туру згідно п. 3.1. Договору в розмірі 29 330 (двадцять дев'ять тисяч триста тридцять) гривень 00 коп. позивачем була сплачена директору ТОВ « Т- Тревел» - ОСОБА_2, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера від 24 та 28 серпня 2012 року.( а.с.13).

ТОВ « 7 Меридіан» не отримало грошові кошти від відповідача в якості оплати за тур в Таїланд ні на розрахунковий рахунок, ні в касу підприємства, в результаті чого було прийняте рішення про анулювання туру, про що викладено в листі ТОВ « 7 Меридіан» за вих.. №15 від 24.09.2012 р.( а.с.14).

Позивач звернувся до Оболонського районного управління ГУ МВС України в м. Києві з заявою від 24.09.2012 р. та просив розшукати і притягнути до відповідальності ОСОБА_2 і повернути позивачу грошові кошти в розмірі 29 330 (двадцять дев'ять тисяч триста тридцять) гривень 00 коп.( а. с. 15).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ст. 33 Закону України «Про туризм» № 324/95-ВР від 15.09.1995 р. суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов'язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі.

У відповідності до ст.. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ст.. 25 ЗУ «Про туризм» туристи і екскурсанти мають право на відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору. Також згідно ст.. 20 ЗУ «Про туризм» якість туристичних послуг має відповідати умовам договору на туристичне обслуговування, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст.. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» № 1023-ХІІ від 12.05.1991р. споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою, належну якість обслуговування, необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про послуги, на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих послугою неналежної якості, на звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав. Споживачі також мають інші права, встановлені законодавством про захист прав споживачів. Виходячи з вищенаведеного, споживач має право на відповідну якість послуги, яка б відповідала інформації про послугу, що надається виконавцем. Також згідно ст.. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець, своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором.

Ст.. 525, 526 ЦК України передбачають обов'язок виконувати зобов'язання належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідно до ст.. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди і сплата неустойки.

Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги). Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі.

Відповідно до ст.. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди. Завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої х вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525-526, 551, 611, 616, 1046, 1047, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 15, 60, 61, 88, 169, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ « Т- Тревел», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і стягнення пені - задовольнити.

Стягнути солідарно з ТОВ « Т- Тревел»( код ЄДРПОУ 38358230), ОСОБА_2( ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_2) грошові кошти в розмірі 29 330( двадцять дев'ять тисяч триста тридцять) гривень 00 копійок - матеріальної шкоди, 2 000( дві тисячі )гривень 00копійок - моральної шкоди, 754( сімсот п'ятдесят чотири) гривні47 копійок - судового збору.

Позовні вимоги в частині стягнення пені залишити без розгляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя О. М. Луценко